臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第505號
原 告 何仁懿
訴訟代理人 彭國良律師
複代理人 鍾瑋凌
何啟威
被 告 何啟道
何鏞軒（兼何魏紅杏之繼承人）
何榮卿
陳足（即何啟達之繼承人）
何明嫆（即何啟達之繼承人）
何敏玲（即何啟達之繼承人）
何敏慧（即何啟達之繼承人）
何銘津（即何啟達之繼承人）
何宇軒（即何魏紅杏之繼承人）
何富卿（即何魏紅杏之繼承人）
何秀卿（即何魏紅杏之繼承人）
何玉卿（即何魏紅杏之繼承人）
何麗卿（即何魏紅杏之繼承人）
田林欽（即田龍妹之繼承人）
何啟濟
兼上一人
法定代理人 何啟理
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。而所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於 訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決 者而言（最高法院62年台上字第845 號判例意旨參照）。又 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有，民法第1151條定有明文。又分別共有之應有部分 ，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比 率，分歸於各共有人抽象享有之狀態。繼承人將遺產之公同 共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產 方法之一（最高法院95年度台上字第2458號判決意旨參照） ；將公同共有物之公同共有權利，變更為分別共有，其共有 之性質已有變更，屬於處分行為之一種，故除依土地登記規
則第120 條第1 項規定得由公同共有人全體同意，逕為分別 共有登記外，依民法第759 條之規定，非經辦理公同共有之 繼承登記不得為之（最高法院91年度台上字第1754號判決要 旨參照）。申言之，法院裁判分割共有物而以原物分配於各 共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人 間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價 金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共 有人之處分權存在為前提，如果共有人其中之一就共有物並 無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院 69年台上字第1134號判例意旨參照）。
二、原告起訴主張：兩造分為坐落桃園市○○區○○段0000○00 00○0000地號土地之共有人，且無使用目的而不能分割之情 形，共有人亦無不為分割之協議，爰依民法第823 條第1 項 、第824 條第6 項規定，提起本件訴訟等語，惟觀諸上開土 地之土地登記第一類謄本（見本院卷第51頁57頁），在何啟 達之繼承人（即被告陳足、何明嫆、何敏慧、何敏玲、何銘 津）、何魏紅杏之繼承人（即被告何鏞軒、何宇軒、何富卿 、何秀卿、何玉卿、何麗卿）及田龍妹之繼承人（即被告田 林欽）依民法第759 條規定，分別就何啟達、何魏紅杏及田 龍妹名下土地之應有部分辦理繼承登記以前，該等應有部分 尚不得處分，遑論為原物分割或變價分割，兼之原告亦未先 行或同時請求被告陳足、何明嫆、何敏慧、何敏玲、何銘津 、何鏞軒、何宇軒、何富卿、何秀卿、何玉卿、何麗卿及田 林欽辦理繼承登記，則本件自因渠等尚不能處分登記於被繼 承人何啟達、何魏紅杏及田龍妹名下土地之應有部分，致在 法律上難以判命分割上開土地。從而，本件原告提起本件分 割共有物之訴，依其所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝 訴之判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。三、據上論結，原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249 條第 2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
民事第一庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
書記官 李玉華