臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第167號
原 告 蘇恭幸
訴訟代理人 蘇尚韋
葉智幄律師
複 代理 人 郭釗偉
被 告 簡維毅
被 告 林傳勇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104 年3 月10
日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告林傳勇應將2010年廠牌Nissan型式TEANA1321 車身號碼J32LD001143 引擎號碼VZ000000000 顏色白色車牌號碼0000-00 車輛壹部返還並移轉登記予原告。如不能返還時，被告簡維毅、林傳勇應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬元及自民國一○四年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項但書 第2 、7 款、第2 項定有明文。原告起訴時訴之聲明原列先 位、備位各為：被告林傳勇應將2010年廠牌Nissan型式TEAN A1321 車身號碼J32LD001143 引擎號碼VZ000000000 顏色白 色車牌號碼0000-00 車輛1 部移轉登記予原告；被告簡維毅 、林傳勇應連帶給付原告新臺幣（下同）65萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於 言詞辯論期日以言詞將上開訴之聲明變更為「被告林傳勇應 將2010年廠牌Nissan型式TEANA1321 車身號碼J32LD001143 引擎號碼VZ000000000 顏色白色車牌號碼0000-00 車輛1 部 返還並移轉登記予原告。如不能返還時，被告簡維毅、林傳 勇應連帶給付原告65萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息」，原告追加被告不能返還 所有物時之損害賠償方法，核與首揭規定無不合。二、被告均表明不願意出庭辯論（見卷第21、24頁），且均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
緣被告林傳勇預見將自己之身分證及健保卡等證件提供與他
人使用，可能因此供他人利用該證件以冒名方式作為詐騙手 段之用，而基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國102 年6 月間，在宜蘭縣羅東火車站附近，約定以8 萬元代價將 身分證及健保卡交付予第三人羅世朋，羅世朋取得被告林傳 勇上開證件資料後，再交付予被告簡維毅。被告簡維毅嗣於 102 年7 月4 日晚間，因見原告於8891中古車買賣網站上刊 登販售車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛）之訊 息，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使變造私文書 之犯意，以行動電話號碼0973815595號撥打予原告，以吳家 紘之名義與原告相約看車，嗣於翌日晚間9 時許表示欲為購 買之意，雙方約定以655000元成交，並與原告相約於同年月 11日下午2 時許在桃園高鐵站碰面後，由被告簡維毅獨自進 入至新埔郵局內匯款5000元至原告之華南商業銀行楊梅分行 帳號242-20-0273601號帳戶中，被告簡維毅於匯款後，隨即 在新埔郵局內將其匯款5000元之「郵政跨行匯款申請書收執 聯」之匯款金額變造為655000元，並持向原告行使，致原告 陷於錯誤，誤信被告簡維毅確已將價金匯入指定帳戶，因而 偕同被告簡維毅至監理站，將系爭車輛交付被告簡維毅並依 指示過戶至被告林傳勇名下。嗣原告於同年月12日晚間10時 許至華南銀行補登存款資料時發現匯款入帳金額僅有5000元 ，發覺受騙並報警處理，始悉上情。爰依民法侵權行為損害 賠償之法律關係，提起本訴並聲明：如主文所示。四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳 述。
五、原告主張之事實，業據其提出被告2 人所受確定刑事判決（ 臺灣新竹地方法院102 年度審訴字第721 號、臺灣宜蘭地方 法院103 年度易字第101 號）在卷為證，並經本院依職權調 取上開刑事卷宗核閱無訛；且被告已於相當時期受合法之通 知，均未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳 述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段 之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184 條第1 項 前段、第185 條、第213 條第1 項定有明文。被告簡維毅既 為侵權行為人，自應負回復系爭車輛原狀之義務，又系爭車 輛原登記在原告名下，是回復原狀自應包括回復車籍登記在 內。又被告林傳勇為幫助人，屬共同侵權行為人，應負連帶
損害賠償責任。原告本得請求連帶債務人之一人或數人給付 ，是原告主張洵屬有據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。原告之民事訴訟起訴狀係於104 年 2 月5 日送達被告，有各該送達證書在卷可稽，是原告請求 被告自該日翌日起至清償日止，按週年利率5 ％連帶給付遲 延利息，自屬有據。
八、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告林傳勇 應將系爭車輛返還並移轉登記予原告，如不能返還時，被告 簡維毅、林傳勇應連帶賠償65萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。
據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第85條第2 項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
書記官 范升福