臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十九年度訴字第七О七號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四十二號），本院
判決如左：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。緩刑肆年。
偽造之「林嘉泰」、「鄭港坪」、「黃宗良」、「林應郎」」、「劉」、「林焜原」、「黃添德」、「戴國林」署押共捌枚均沒收。 事 實
一、甲○○自民國八十八年二月起受僱李慧玲獨資經營之逸春商行，任業務員之職， 負責收取貨款等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵 占之概括犯意，自八十八年四月十五日起至同年十二月二日止，在嘉義縣市不詳 地點，連續一百餘次利用職務上收取貨款之機會，將逸春商行之客戶所交付貨款 合計新臺幣（下同）四十七萬六千一百七十元予以侵占入己，挪為私用。其間， 甲○○為達業務上侵占之目的，並先後於附表所示時間，在嘉義縣市不詳地點， 連續在寄單證明上「客戶簽章欄」內，偽造逸春商行如附表所示客戶之署押（詳 細犯罪時間、客戶名稱、偽簽之署名如附表所示），表示該等客戶業已收受貨物 之意，而偽造該具有收據性質之私文書，並於偽造完成後，連續持交逸春商行負 責人李慧玲而行使之，足以生損害於逸春商行及附表所示客戶，嗣因逸春商行司 清查帳目，始悉上情。
理 由
一、訊據被告甲○○對右揭犯罪事實直承不諱，核與告訴人李慧玲指訴之情節相符， 並有嘉義市政府營利事業登記證、被告所書立之自白書、逸春商行明細、償還和 解書各一紙，及寄單證明影本三十八紙、逸春商行出貨單影本七十紙附卷可稽， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。二、被告為逸春商行業務員，職司收取帳款等業務，為從事業務之人，竟將客戶所繳 交之貨款予以侵占，核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪， 又其為達侵占目的，先後偽造如附表所示之署押於「客戶簽章欄」上，進而持交 李慧玲行使之，核其所為，另犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文 書罪，偽造署押係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次業務侵占及行使偽造私文書犯行，均 時間緊接，所犯構成要件亦皆復相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，均應依連 續犯之規定各論以一罪並均依法加重其刑。又被告所犯前開二罪間有方法、目? 之牽連關係，應從一重之業務侵占罪論處。爰審酌被告因一己之貪念，趁職務之 便，利用他人之信賴，連續偽造私文書、侵占貨款，危害社會經濟秩序，惟犯後 坦白承認，且業與逸春商行達成和解，約定將所侵占之款項悉返數，有和解書一 紙存卷足參，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。第查 被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙
在卷可考，其因一時貪念致肇本件犯行，經此偵審教訓，應知所惕勉，信無再犯 之虞，因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑四年，以啟自新。 至偽造之「林嘉泰」、「鄭港坪」、「黃宗良」、「林應郎」、「劉」、「林焜 原」、「黃添德」、「戴國林」署押共八枚，不問屬於被告與否，均沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第第五十六條、第三百三十六條第二項、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第七十四條第一款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 三 月 十二 日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
審判長法 官 陳 珍 如
法 官 劉 瓊 雯
法 官 鄧 晴 馨
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。中 華 民 國 九十 年 三 月 十四 日
書記官 李 彩 娥
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十六條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百一十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附表：
編 號 犯 罪 時 間 客 戶 名 稱 偽造之署押
一 八十八年五月三日 嘉 泰 「林嘉泰」
二 八十八年六月一日 港 坪 旁 「鄭港坪」
三 八十八年六月七日 方 先 生 「黃宗良」
四 八十八年六月七日 梅 山 「林應郎」
五 八十八年六月八日 和 美 「劉」
六 八十八年六月十四日 阿 原 「林焜原」
七 八十八年六月十八日 正 合 （釣） 「黃添德」
八 八十八年六月二十一日 保 新 「戴國林」