臺灣桃園地方法院民事判決 103年度重訴字第554號
原 告 曾顏秀玉
曾德書
曾德信
曾德光
曾月華
曾德田
兼 共 同
訴訟代理人 曾德筆
被 告 李承昌（原名李文凱）
訴訟代理人 袁曉君律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103 年度重訴字第
15號殺人案件提起附帶民事訴訟（103 年度重附民字第23號），
經本院刑事庭裁定移送前來，於民國104 年3 月6 日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告各新臺幣壹佰萬貳拾元，及均自民國一０三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告分別以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，各得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰貳拾萬元分別為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告因罹患思覺失調症，長期有妄想及現實感不佳之病症， 於17歲時首次發病並具有被害妄想、聽幻覺及功能退化等症 狀，且自斯時起即深信自身遭原住處鄰居即原告曾德信以對 其下符咒之方式進行迫害，縱於其後已搬離他處，仍認原告 曾德信持續以上揭下符方式對其進行持續迫害。嗣被告於民 國103 年2 月18日因上開思覺失調症致其依其辨識而行為之 能力已達顯著減低程度之情形下，為阻止於其被害妄想中之 原告曾德信對其續為迫害行為，遂基於單一之預備殺人犯意 ，於同日下午4 時6 分許，騎乘其所有之車牌號碼000-000 號重型機車至原告曾德信址設桃園市○○區○○○路0 段00 0 巷00號之住所，並於隨身所攜深色包包中藏放菜刀1 把， 以欲殺害原告曾德信；惟待被告抵達上開住所並自行開門入 內，進而詢問適時獨自在家之訴外人曾安淼，從而得知原告 曾德信外出不在後，即自行坐在上開住所內之客廳沙發上與
曾安淼交談，而曾安淼於後則坐在被告所坐沙發位置之左側 另一沙發上與被告閒談；詎被告在與曾安淼交談之際，竟認 定曾安淼有迴護原告曾德信對其為迫害行為之情，遂另基於 殺人之犯意，於當日下午4 時13分許，持其隨身所攜置於深 色包包內之菜刀1 把起身行至曾安淼所坐位置前方後，旋以 所持菜刀朝曾安淼之頭部、臉部及頸部連續猛力砍擊，期間 曾安淼雖屢屢哀嚎並不時以左手欲為阻擋，然曾安淼之左手 旋遭被告之左手臂扣住而無從抵抗，且被告於此期間仍持續 砍擊曾安淼而未有停歇，從而連續持菜刀猛力砍擊曾安淼多 達至少72刀以上，並致曾安淼之左顳部深及頭蓋骨、左顳耳 上5 公分、左顳、左顳頂部、左頂、左耳及左耳耳下、左臉 及鼻樑、鼻尖、上額、右眼、右側臉頰、左嘴角、左下唇、 左頸、下顎等處受有銳器砍創傷、曾安淼之右側魚際、左中 指遠端、左中指、左手第3 、4 、5 指、左手近手腕及左前 臂等處受有防禦性砍創傷，且曾安淼之兩側眼眶受有鈍性傷 等傷害，待被告結束前開砍擊行為後，旋於同日下午4 時15 分許自上開住所大門離開，並騎乘上開普通重型機車離去。 嗣曾安淼之配偶即原告曾顏秀玉於同日下午4 時30分許返回 上開住所後，發現曾安淼昏迷坐臥於客廳沙發上而電請救護 車將曾安淼送醫急救，惟曾安淼仍於翌日即同年月19日凌晨 2 時38分許，因多發性頭頸部遭厚背式銳器砍創致顱骨骨折 及顱內出血致生神經出血性休克而死亡。
㈡被告前開所涉殺人犯行，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查後提起公訴，繼經本院刑事庭以103 年度重訴字第15 號刑事判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，並於刑之執行完 畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，期間為5 年，第經 臺灣高等法院以103 年度上重訴字第54號刑事判決駁回被告 上訴在案。而原告因被告前開故意侵權行為致頓時失去配偶 或父親，所受痛處實難以言喻，且被告迄未誠心表示歉意， 亦無與原告和解之意，遂請求被告應分別賠償原告精神慰撫 金各新臺幣（下同）200 萬元。為此，爰依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告每人各200 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告固不爭執原告所主張之本件侵權行為事實經 過，且已於本件刑事案件對於上情坦承不諱；惟被告實係因 罹患精神疾病及長期酗酒，不時有幻聽、幻覺情形，方犯下 本件事故，而被告現在監執行，尚需家人接濟，且於本件事 故發生前工作亦不穩定，故原告請求之精神慰撫金尚屬過高 ，原告實無資力賠償，爰請求酌減等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、本件原告起訴所主張之前揭事實，業據被告於本院審理中表 示不予爭執等語（參見本院103 年度重附民字第23號卷第12 頁、本院卷第72、90頁）；而被告所涉上開殺人犯行，亦經 本院刑事庭以103 年度重訴字第15號刑事判決判處無期徒刑 ，褫奪公權終身，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處 所，施以監護，期間為5 年，繼經臺灣高等法院以103 年度 上重訴字第54號刑事判決駁回被告上訴在案乙情，除有該等 刑事判決在卷可考外，亦經本院依職權調取上開刑事案件卷 宗核閱無訛，是原告主張之上開事實，應堪信為真實。至原 告復主張因被告之殺人行為，致渠等頓失配偶或父親，精神 上受有極大痛苦，自得請求被告賠償渠等精神慰撫金各200 萬元等語；而被告雖不否認確有前述殺人行為，惟以前揭情 詞置辯。是以，本件爭點厥為：原告基於侵權行為之法律關 係，得請求被告賠償之慰撫金數額應各為若干？四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第194 條分別定有明文。查本件被告確有前 揭殺人行為之事實，已經本院認定如前，而原告曾顏秀玉及 曾德書、曾德信、曾德筆、曾德光、曾月華、曾德田分別為 曾安淼之配偶與子女，因被告上開不法行為致渠等受喪親之 痛，從此無法再享天倫之樂，是原告依上揭侵權行為之法律 規定，請求被告就上開殺人行為所造成原告之損害給付精神 慰撫金，於法洵屬有據，應予准許。
㈡次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查 原告曾顏秀玉年齡為74歲，目前在家，身體健康狀況欠佳， 101 年度所得收入約為7,608 元、102 年度則無所得收入， 名下財產有房屋1 棟，財產總額約為247,200 元；原告曾德 書年齡為60歲，目前在新竹縣關西鎮農會工作，101 年度所 得收入約為1,159,424 元、102 年度所得收入則約為790,55 5 元，名下財產有投資1 筆、汽車1 部，財產總額約為22,0 90元；原告曾德信年齡為54歲，從事木材業，101 年度所得 收入約為18,057元、102 年度所得收入則約為2,158 元，名 下財產有汽車2 部；原告曾德筆年齡為52歲，經營麵館為業
，101 年度所得收入約為105,560 元、102 年度所得收入則 約為210,802 元，名下財產有土地3 筆、田賦8 筆、投資1 筆、汽車1 部，財產總額約為14,001,300元；原告曾德光年 齡為51歲，目前為遊覽車駕駛員，101 年度所得收入約為93 ,694元、102 年度所得收入則約為4,880 元，名下無財產； 原告曾月華年齡為56歲，販賣饅頭為業，101 、102 年度均 無所得收入，名下財產有投資1 筆、汽車2 部，財產總額約 為130 元；原告曾德田年齡為53歲，目前為貨車駕駛員，10 1 年度所得收入為507,841 元、102 年度所得收入則約為45 2,552 元，名下財產有土地1 筆、房屋1 棟、投資3 筆、汽 車1 部，財產總額約為4,741,010 元；被告年齡為40歲，原 從事保全業，101 年度所得收入為271,281 元、102 年度所 得收入則約為216,519 元，名下無財產等情，業據兩造於本 院審理中陳明在卷（參見本院卷第90頁），並有兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表各1 份附卷可查（參見本院卷 第13至58頁）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分、 地位、經濟狀況，及被告之前述行為確對原告之親情及家庭 之圓滿造成相當程度之侵害，所受精神痛苦非微，及現今社 會經濟狀況，與被告罹患思覺失調症，長期有妄想及現實感 不佳之精神病症等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠 償分別為200 萬元，尚屬過高，應各以120 萬元為適當，逾 此部分，不予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依前揭法 律規定，原告就被告應給付之金額部分，請求均自起訴狀繕 本送達翌日即103 年9 月11日（參見本院103 年度重附民字 第23號卷第1 頁之刑事附帶民事起訴狀上被告簽收日期）起 至清償日止，按法定利率5 ％計算之遲延利息，依法自屬有 據，亦應予准許。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 各120 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即103 年9 月11日 起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。又原告陳明願
供擔保請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之 擔保金額宣告之；被告則陳明如受不利判決，願供擔保請准 宣告免假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
以上正本係依原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
書記官 駱亦豪