臺灣桃園地方法院民事判決 103年度重訴字第552號
原 告 盧廷景
訴訟代理人 劉宏邈律師
被 告 明石華代（朱金樓之繼承人）
加藤清子（朱金樓之繼承人）
朱兆國
吳淑貞
吳彩雲
吳瑞琴
林秀琴
鍾意昌（鍾生喜之繼承人）
鍾兆昌（鍾生喜之繼承人）
鐘國陞（鐘承祖之繼承人）
鐘國棟（鐘承祖之繼承人）
鐘國強（鐘承祖之繼承人）
王鐘米妹（鐘承祖之繼承人）
鍾國鴻（鍾承永之繼承人）
鍾國杜（鍾承永之繼承人）
鍾源水（鍾承永之繼承人）
鍾源招（鍾承永之繼承人）
鍾雪梅（鍾承永之繼承人）
徐鍾鍛妹（鍾秀昌之繼承人）
鍾永超（鍾承宗之繼承人）
鍾籮妹（鍾承宗之繼承人）
鍾秋葉（鍾承宗之繼承人）
鍾仁香（鍾承宗之繼承人）
鍾徐涼妹（鍾承隆之繼承人）
鍾國明（鍾承隆之繼承人）
鍾國源（鍾承隆之繼承人）
鍾昆典（鍾承隆之繼承人）
麥鍾素禎（鍾承隆之繼承人）
鍾素珠（鍾承隆之繼承人）
鍾素琴（鍾承隆之繼承人）
鍾秀燕（鍾承隆之繼承人）
鍾彭枝妹（鍾承寶之繼承人）
鍾國熙（鍾承寶之繼承人）
鍾國賢（鍾承寶之繼承人）
鍾詠慧（鍾承寶之繼承人）
吳增郎（吳鍾甜妹之繼承人）
吳增有（吳鍾甜妹之繼承人）
吳錦煙（吳鍾甜妹之繼承人）
吳增同（吳鍾甜妹之繼承人）
吳增乾（吳鍾甜妹之繼承人）
吳錦坤（吳鍾甜妹之繼承人）
黃哲順（黃吳金妹之繼承人）
黃成貴（黃吳金妹之繼承人）
黃成有（黃吳金妹之繼承人）
黃桂英（黃吳金妹之繼承人）
邱黃桂菊（黃吳金妹之繼承人）
黃桂珠（黃吳金妹之繼承人）
鍾平原（鍾承遠之繼承人）
鍾水原（鍾承遠之繼承人）
鍾宜峮（鍾承遠之繼承人）
鍾淑真（鍾承遠之繼承人）
黃瑞日（鍾承富之繼承人）
鍾海原（鍾承富之繼承人）
鍾秀娟（鍾承富之繼承人）
鍾秀英（鍾承富之繼承人）
鍾承灌（鍾德昌之繼承人）
鍾承山（鍾德昌之繼承人）
梁鍾日妹（鍾德昌之繼承人）
鍾月梅（鍾德昌之繼承人）
鍾月娥（鍾德昌之繼承人）
鍾承華（鍾營昌之繼承人）
鍾欽次（鍾營昌之繼承人）
馬天恩（鍾金蘭之繼承人）
馬曉炯（鍾金蘭之繼承人）
馬曉嵐（鍾金蘭之繼承人）
馬曉雯（鍾金蘭之繼承人）
鍾牡丹（鍾營昌之繼承人）
鍾玉霞（鍾營昌之繼承人）
鍾承光（鍾潮昌之繼承人）
鍾范秀英（鍾承亮之繼承人）
鍾國志（鍾承亮之繼承人）
鍾珮璇（鍾承亮之繼承人）
鍾欣茹（鍾承亮之繼承人）
鍾國輝（鍾承春之繼承人）
鍾雅婷（鍾承春之繼承人）
鍾其蓁（鍾承春之繼承人）
鍾宜倫（鍾潮昌之繼承人）
張鍾玉英（鍾潮昌之繼承人）
鍾蘭英（鍾潮昌之繼承人）
鍾瑞英（鍾潮昌之繼承人）
鍾梁送妹（鍾和昌之繼承人）
鍾承霖（鍾和昌之繼承人）
鍾木盛（鍾和昌之繼承人）
陳在晶（鍾美妹之繼承人）
陳在鑫（鍾美妹之繼承人）
陳在沂（鍾美妹之繼承人）
陳在瑾（鍾美妹之繼承人）
陳新美（鍾美妹之繼承人）
邱傳妹（邱鍾娘妹之繼承人）
江邱英妹（邱鍾娘妹之繼承人）
楊秋城（楊春陞之繼承人）
楊秋源（楊春陞之繼承人）
楊秋泉（楊春陞之繼承人）
楊英嬌（楊春陞之繼承人）
楊 玉（楊春陞之繼承人）
楊李團妹（楊金春之繼承人）
楊裕文（楊金春之繼承人）
楊秋宏（楊金春之繼承人）
楊美香（楊金春之繼承人）
楊美紅（楊金春之繼承人）
楊美蓮（楊金春之繼承人）
林鴻鈞（林楊菊蘭之繼承人）
林志鈞（林楊菊蘭之繼承人）
林靖雅（林楊菊蘭之繼承人）
林秀貞(林楊菊蘭之繼承人)
林雨蓁（林楊菊蘭之繼承人）
謝范美珍（范楊銀妹之繼承人）
范菊珍（范楊銀妹之繼承人）
范梅珍（范楊銀妹之繼承人）
范鳳珠（范楊銀妹之繼承人）
朱張月蕉（朱金淮之繼承人）
朱能秀（朱金淮之繼承人）
朱能德（朱金淮之繼承人）
朱惠貞（朱金淮之繼承人）
朱惠珠（朱金淮之繼承人）
朱金樑
朱姚來好（朱金珍之繼承人）
朱慶興（朱金珍之繼承人）
朱志雄（朱金珍之繼承人）
林朱美仁（朱金珍之繼承人）
姚朱美育（朱金珍之繼承人）
朱美靜（朱金珍之繼承人）
朱宸誼（朱金珍之繼承人）
朱張秀嬌（朱俊宏之繼承人）
朱晨雄（朱俊宏之繼承人）
朱于燁（朱俊宏之繼承人）
朱洸柾（朱俊宏之繼承人）
朱如玉（朱俊宏之繼承人）
鍾鈺棋（鐘承祖、鍾春福之繼承人）
鍾全泰（鍾承祖、鍾春福之繼承人）
鍾平樺（鍾承祖、鍾春福之繼承人）
洪漢中（鐘承祖、鐘美玉之繼承人）
林維元(林楊菊蘭之繼承人)
范揚海（范楊銀妹之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，
一、緣坐落桃園市○○區○○段0 地號土地（地目溜，使用分區 特定農業區，面積22,543.73 平方公尺，下稱系爭土地）為 兩造所共有，原告應有部分為0000000/0000000 ，而系爭土 地並無因法令或因物之使用目的不能分割情事，現共有人即 兩造亦未定有不分割之協議或期限，因共有人間無法達成協 議，原告爰依民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項規定請求裁判分割系爭土地。又系爭土地原告持有比例高 達88％，故原告主張鈞院將系爭土地判決由原告單獨所有， 再由原告補償其餘共同被告之損失。
二、聲明：
兩造共有坐落於桃園市○○區○○段0 地號之土地准予分割 ，全部土地分由原告取得，其他補償被告。
乙、被告吳瑞琴、吳淑貞、吳彩雲則以：
一、希望沒有分割的集中在一起，我們希望分成ABC 三塊，希望 分得如同意書附圖B 。
二、聲明：
兩造共有坐落於桃園市○○區○○段0 地號之土地准予分割
，附圖A 部分分由原告取得，附圖B 部分分由被告吳瑞琴、 吳淑貞、吳彩雲取得並按比例維持共有，附圖C 部分由其餘 被告取得，並按比例維持共有。
丙、被告楊秋宏則以：
分割方案無意見，但是訴訟費用希望由原告負擔。丁、被告鍾意昌等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
戊、得心證之理由：
一、按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁 回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民 事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文；是當事人若在起 訴前已經死亡，則其於起訴時已無當事人能力，且依情形無 補正可能，自無庸先命補正。再按請求分割公同共有物之訴 ，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體 一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告 ，於當事人適格始無欠缺；原告起訴於當事人適格有欠缺者 ，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法， 以裁定形式予以裁判，最高法院37年上字第7366號、29年抗 字第347 號判例意旨亦足參照。是固可知原告或被告無當事 人能力者，法院應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之；倘 當事人之適格有欠缺者，法院則應認原告之訴為無理由，以 判決駁回之。然在訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定之情形，而原告逕列無當事人能力之人為對造當事人，此 無當事能力人與其他當事人又屬必須合一確定時，則應認其 當事人適格顯有欠缺，應以判決駁回之（最高法院90年度台 上字第1322號裁判意旨可供參考）。末按原告之訴，依其所 訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕 以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項另有明文。二、經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，各人之應有部分如 附表一所示之事實，固據提出土地登記第二類謄本（為影本 ，見本院卷第7 頁至第11頁），固可認定為真實。然查，本 件原告起訴所列為被告之鍾生喜已於起訴前之民國39年5 月 9 日死亡，有其之除戶謄本影本在卷可稽（見本院卷一第35 頁），而鍾生喜之繼承人中之鍾秀昌、鍾承祖亦分別於起訴 前之72年5 月27日、86年5 月31日死亡，也有除戶謄本附卷 可稽（見本院卷一第44頁、本院卷二第28頁），而鍾承祖之 次女鐘美玉於102 年4 月6 日過世前輾轉繼承自鍾生喜所有 系爭土地之應有部分，應由鐘美玉之子女洪漢中、洪虹等人 繼承，此有鐘美玉之除戶謄本及洪漢中等人之戶籍謄本在卷 足憑（見本院卷二第38頁至第39頁），乃本院收案後多次函
請原告補正，有本院函文可稽，乃原告訴訟代理人於104 年 3 月26日言詞辯論時表明就被告當事人適格部分並無補正等 語，有本院上開期日言詞辯論筆錄可稽，而漏列被告洪虹， 揆諸上揭法律規定及說明，本件原告請求分割系爭土地之部 分，其當事人適格顯有欠缺，自應駁回。
三、從而，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第1 項第2 款 規定之法律關係，請求以原物分割系爭土地及補償之部分， 其當事人不適格，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
書記官 黃 敏 維