臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第914號
原 告 林耀章
訴訟代理人 巫宗翰律師
複 代理人 曾澤宏
被 告 姜禮永
訴訟代理人 劉政杰律師
複 代理人 張詠森
被 告 曾振國
上列當事人間請求清償債務事件，於民國104 年1 月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：⑶擴張或減縮應受判決事項 之聲明者」，又按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或 一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意」，民事 訴訟法第255 條第1 項第3 款、第262 條第1 項分別定有明 文。
二、本件原告原起訴請求：「⒈被告姜禮永、姜國華、曾振國應 連帶給付原告新台幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願 供擔保請准宣告假執行」（見本院卷第4 頁）。嗣於民國10 3 年10月15日減縮上開第1 項聲明之利息請求為自103 年6 月21日起（見本院卷第102 頁），另於103 年11月6 日撤回 對被告姜國華之起訴（見本院卷第106 頁），並經被告姜國 華訴訟代理人之同意，依上揭法律規定，均應予准許。貳、實體方面：
一、本件原告主張：
㈠被告姜禮永於100 年4 月21日時係承穩自動化有限公司（下 稱承穩公司）之負責人，於100 年4 月間因公司拓展業務， 需資金運作，以個人借款方式向原告借款100 萬元，兩造於 100 年4 月21日簽立保證書，以「貸款人把壹佰萬元匯入借 支人戶頭裡」為保證書之特別生效要件，並約定由姜國華、 被告曾振國擔任上開借款之連帶保證人。
㈡按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約」，「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返 還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」，民 法第474 條第1 項、第478 條定有明文。次按「數人負同一 債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務 」，「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」，民法第272 條第1 項、第273 條第1 項亦有明文。
㈢再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27 2 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明。故連帶保證與普 通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張 同法第745 條關於先訴抗辯之權利（見最高法院45年台上字 第1426號判例要旨）。
㈣原告與被告姜禮永於100 年4 月21日成立消費借貸契約，且 未約定返還期限，經原告屢次催索，被告皆未返還，原告自 得依上開民法第474 條第1 項、第478 條後段、第272 條第 1 項、第273 條第1 項之規定，請求被告姜禮永及曾振國連 帶清償上開100 萬元借款，及以起訴狀繕本送達為催告，並 請求於1 個月期間屆滿之翌日即103 年6 月21日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
㈤承穩公司另於100 年9 月間起，因公司周轉之需，向原告借 款24,419,143元，並簽發23張支票予原告以資清償，然經原 告屆期提示均遭退票，原告之借款債務未受清償迄今，而承 穩公司於100 年10月3 日匯入原告帳戶之100 萬元即係用以 清償此支票債務，與本件100 萬元借款無關。 ㈥被告抗辯其就本件消費借貸款100 萬元已全部清償，應負舉 證責任：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（見 最高法院17年度上字第917 號判例要旨）。另主張法律關係 存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之特別要件，應 負舉證之責任，此為舉證分配之原則。且所謂舉證係指就爭 訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言， 若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定 其主張為真正。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫 而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（ 見最高法院21年度上字第2012號判例要旨）。
⒉被告曾振國主張承穩公司已向原告清償本件消費借貸款項， 其對此有利與己之事實，應負舉證責任。
⒊另被告姜禮永原抗辯：依據還款協議及匯款憑證單，可證其 等已清償本件消費借貸款100 萬元，惟查：
⑴還款協議乃原告與姜國華之另一消費借貸關係，自協議內容 可知，姜國華向原告借貸人民幣2,962,500 元【即相當於新 台幣14,335,538元，計算式：2,962,500 ×4.839 （匯率） =14,335,538 】，與本件之消費借貸款100 萬元並不相干， 無同一性可言。如被告姜禮永認為還款協議之借貸款項人民 幣2,962,500 元，尚包括本件之借貸款項100 萬元，對此等 有利於己之事實，應依民事訴訟法第277 條前段規定負舉證 責任。
⑵又被告姜禮永主張還款協議係受原告之脅迫所為，則依最高 法院21年度上字第2012號判例之見解，亦應就脅迫之事實為 舉證。
㈦並聲明：
⒈被告應連帶給付原告100 萬元，及自103 年6 月21日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告姜禮永部分：
⒈本件之主債務人非被告姜禮永，原告所提之保證書借支人雖 有被告姜禮永之簽章，然觀該保證書用紙之抬頭為承穩公司 ，且借支人後有承穩公司之大章，被告姜禮永當時為承穩公 司之法定代理人，故須用印，然並非被告姜禮永為借用人， 若被告姜禮永為借用人，則自應再行簽名並再次用印。況系 爭借款係由原告於100 年4 月21日以電匯方式匯款予承穩公 司於華南銀行觀音分行之000-00-000000-0 之帳戶，故原告 所稱：被告姜禮永以個人名義借款云云顯非事實。 ⒉按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條 定有明文。再按連帶債務人中之一人為清償，無論為全部或 一部之清償，對債權人而言，於清償範圍內，其他債務人固 同免其責，惟同免責任之數額若未超過該債務人自己應分擔 部分，則就連帶債務人內部關係而言，僅係履行其自己之債 務，自不得對其他債務人行使求償權（見最高法院77年度台 上字第403 號判決要旨）。
⒊查被告曾振國已於100 年10月3 日以承穩公司設於華南銀行 之上開帳戶，以電匯方式清償本件100 萬元，則連帶保證人 曾振國既已以借用人承穩公司之帳戶清償而債務消滅，原告
再行請求於法不合。
⒋並聲明：
⑴如主文第1項所示。
⑵如被告受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告曾振國部分：
⒈本件借用人為承穩公司，有被告所提之承穩公司給付利息之 存摺為憑，原告於100 年4 月21日是有匯入本件100 萬元借 款至承穩公司帳戶，而承穩公司於100 年10月3 日並以此帳 戶匯出100 萬元給原告，所以本件借款已經全部清償。 ⒉本件借款之利息有部分是轉帳，有部分是給現金，借款100 萬元是每個月付3 萬元利息，此3 萬元利息不會與其他利息 混淆。依承穩公司之華南銀行觀音分行前後不同本存摺資料 ，顯示承穩公司於100 年6 月15日、100 年9 月21日均分別 轉出3 萬元給原告給付利息，在100 年10月3 日承穩公司清 償本金100 萬元後，於存摺資料即看不出有再給付利息之紀 錄。
⒊並聲明：
⑴如主文第1項所示。
⑵如被告受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之100 萬元消費借貸契約，借用人為承穩公司 或被告姜禮永？
⒈本件原告主張：其於100 年4 月21日將本件100 萬元借款匯 入至承穩公司設於華南銀行觀音分行之帳戶，而被告曾振國 為本件消費借貸契約之連帶保證人之事實，業據原告提出保 證書1 件為證（見本院卷第6 頁），並為被告姜禮永、曾振 國所不爭執，復據被告曾振國提出承穩公司該帳戶存摺影本 在卷可稽（見本院卷第59頁），是此部分堪信原告之主張為 真正。
⒉原告復主張：本件消費借貸契約之借用人為被告姜禮永個人 乙節，為被告姜禮永及曾振國所否認，並抗辯：本件消費借 貸契約之借用人為承穩公司等語。經查：
⑴據原告所提之保證書所載，其上所記載之借支人欄雖有被告 姜禮永之簽名及蓋章，惟於借支人欄位亦蓋有承穩公司之印 章，而被告姜禮永係承穩公司之負責人，故其於保證書借支 人之欄位簽章，究係基於借用人承穩公司之負責人地位而簽 章，或係由其個人為借用人，即須審酌其他情形而定。 ⑵再觀保證書下端記載有承穩公司之公司帳號、戶名，並載明 ：「以上合約從貸款人把100 萬元匯入借支人戶頭裡後，就 開始生效」之文字（見本院卷第6 頁）。而本件原告係於10
0 年4 月21日將100 萬元借款匯入承穩公司設於華南銀行觀 音分行之上開帳戶，是依上開保證書之文字所載，本件消費 借貸契約之借用人應係承穩公司，而非被告姜禮永個人可資 認定。
⒊是原告主張：本件消費借貸契約之借用人為被告姜禮永個人 云云即不可採。
㈡本件消費借貸債務是否已清償？
⒈原告主張：本件借用人即被告姜禮永尚未返還借款，其得依 消費借貸及連帶保證關係請求被告姜禮永及連帶保證人曾振 國負連帶給付之責乙節，為被告姜禮永及曾振國所否認，並 抗辯：本件消費借貸債務已由借用人承穩公司全數清償完畢 等語。
⒉查原告於100 年4 月21日將本件100 萬元借款匯入承穩公司 設於華南銀行觀音分行之帳戶後，承穩公司曾於100 年10月 3 日自該帳戶匯款100 萬元至原告之帳戶，而於100 年4 月 21日至100 年10月3 日期間，承穩公司曾自上開帳戶於100 年6 月15日、100 年9 月21日給付予原告3 萬元利息共計2 次，而承穩公司於100 年10月3 日匯予原告100 萬元後，即 無再給付100 萬元借款之利息等情，業據被告曾振國提出帳 戶存摺明細為憑（見本院卷第60、111 、112 頁），而原告 對此部分事實並不爭執。
⒊原告雖另主張：承穩公司於100 年10月3 日所匯予原告之10 0 萬元並非清償本件100 萬元借款，而係清償所欠之其他支 票債務乙節，並提出承穩公司所簽發之23紙支票為憑（見本 院卷第64頁反面至第83頁之支票明細及支票影本）。經查， 本件借款之借款日為100 年4 月21日，而承穩公司係於100 年10月3 日匯款100 萬元給原告，然原告所提由承穩公司開 立之支票發票日係介於101 年2 月18日至102 年2 月16日之 間，均係於上開100 年10月3 日之後，則承穩公司開立上開 支票應係為清償之後之其他債務，與本件消費借貸債務應無 關。原告對其所主張：承穩公司於100 年10月3 日給付100 萬元時，上開支票債務有已屆期且須清償乙節，並未能舉證 以實其說，故難認原告主張：承穩公司於100 年10月3 日所 給付之100 萬元並非清償本件100 萬元借款，而係清償支票 借款云云為真。
⒋綜上，被告抗辯：本件消費借貸債務已由借用人承穩公司全 數清償完畢等語洵屬有據。是原告主張：被告姜禮永尚未返 還借款，其得依消費借貸及連帶保證關係請求被告姜禮永及 連帶保證人曾振國負連帶給付之責云云，即無理由。四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
應連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達屆滿1 個月 之翌日即103 年6 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方 法核對判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 5 日
民事第二庭 法 官 郭琇玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 5 日
書記官 陳玉芬
, 台灣公司情報網