臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第2009號
原 告 李祐任
訴訟代理人 李金澤律師
被 告 李文化
李文全
李水成
共 同
訴訟代理人 廖宸和律師
複 代理人 張香堯律師
被 告 李名言
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國104 年2 月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市蘆竹區新庄子段一五○三、一五○四、一五○五、一五一○地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之比例分配。
訴訟費用由兩造依附表比例負擔。
事實及理由
一、被告李文化、李文全經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落桃園市○○區○○○段0000○0000○0000○ 0000地號，地目田，面積各為700 平方公尺、750 平方公尺 、760 平方公尺、687 平方公尺之土地（下稱系爭土地）為 兩造共有，應有部分各5 分之1 。系爭土地並無因其使用目 的不能分割之情事，亦未訂有不得分割之契約，且兩造就分 割方式無法達成協議。另兩造為兄弟關係，系爭土地係兩造 父親李坤土向前手即訴外人楊添發買受，並登記為兄弟五人 即兩造所有，故兩造取得系爭土地之原因係「買賣」，並非 「繼承」，此有系爭土地登記謄本及異動索引在卷可憑，是 系爭土地並無農業發展條例第16條第1 項第3 款但書「本條 例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得 分割為單獨所有。」適用之餘地。因此，系爭土地每宗耕地 分割後兩造所有面積皆未達0.25公頃，依農業發展條例第16 條有不能分割之限制，應以變價分割，所得價金並依各共有 人應有部分比例分配之等語。爰依民法第823 條第1 項及第 824 條第2 項第1 款、第2 款之規定，提起本件訴訟，並聲 明：如主文第1 項所示。
三、被告方面則以：
㈠李文化、李文全、李水成表示系爭土地係繼承而來，渠等對
該土地存有感情，故就系爭土地渠等想維持共有等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李名言則以本件無法分割等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
四、按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人 得請求合併分割。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、 第2 項、第5 項，分別定有明文。查系爭4 筆土地為兩造所 共有，共有人均相同，土地使用分區目前編定均為特定農業 區，兩造之應有部分均為五分之一；及兩造就前開土地並無 不分割之約定，系爭土地亦無因物之使用目的而不能分割之 情形，且兩造協議分割不成，則原告依前開規定，訴請裁判 分割系爭土地，並以合併分割為宜乙節，即屬有據，應予准 許。
五、次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國 89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有 ；四、本條例中華民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地 ，得分割為單獨所有。農業發展條例第16條第1 項第3 款、 第4 款分別定有明文。上開關於每宗耕地分割後每人未達0. 25公頃者（即2,500 平方公尺），原則不得分割，係為防止 耕地細分以利農業之經營管理，然為兼顧耕地權利義務關係 之簡化，仍設有數款例外規定，惟基於法律解釋例外從嚴之 原則，對於例外規定不宜擴大其適用範圍，否則無以達成前 開立法目的，是解釋上，耕地除非分割後每人分得之土地可 達0.25公頃之外，依農業發展條例第16條第1 項第4 款規定 反面觀之，如果新共有之事實係成立於農業發展條例修正後 ，自不得分割為單獨所有。
六、經查，系爭土地面積各為700 平方公尺、750 平方公尺、76 0 平方公尺、687 平方公尺，皆未達0.25公頃，地目田，使 用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，核屬農業發 展條例第3 條第11款所規定之耕地，其分割應受該條例第16
條：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得 分割。」規定之限制，有桃園縣蘆竹地政事務所103 年11月 21日蘆地測字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第54頁 ）；系爭土地原為楊添發單獨所有，於95年2 月3 日以買賣 為原因，將該等土地移轉登記予兩造，各取得系爭土地應有 部分五分之一所有權等情，有系爭土地第二類謄本及異動索 引在卷可稽（見本院卷第10頁至第17頁、第85頁至第92頁） ，復為兩造所不爭執，堪認系爭土地為89年1 月4 日後始為 共有之耕地，已不符前揭農業發展條例第16條第1 項第4 款 之例外規定，且兩造取得系爭土地之原因係「買賣」，並非 繼承，亦不符前揭農業發展條例第16條第1 項第3 款之例外 規定。此外，兩造間之共有狀況亦無該法條但書其餘各款之 例外之得予原物細分情形，是本件顯無法以原物分割方法為 之。
七、復按，共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農 地細分情形，應不在農業發展條例第16條（舊法第22條）限 制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金 之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上字第420 號 判例意旨參照）。蓋變價分割，該耕地之本身並未分割，僅 分配其價金而已。查系爭土地因受前開農業發展條例第16條 第1 項之限制不得原物分割為單獨所有，已如前述，則原物 分配既有困難，是原告主張變賣系爭土地，並將賣得之價金 按兩造應有部分比例分配予各共有人之分割方式，即屬唯一 符合法令之分割方式，應堪採信。
八、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌依農 業發展條例之規定，系爭土地無法以原物分割，而原告主張 變賣系爭土地，並將賣得之價金按兩造應有部分比例分配予 各共有人之分割方法，則屬唯一符合法令之分割方案。從而 ，原告基於共有人之地位，起訴請求分割系爭土地，自應准 許，本院因而准命變價分割系爭土地如主文第1 項所示。九、再因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查系爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟 ，但本件訴訟進行中所生費用，逾越其應有部分者，非為伸 張或防衛其權利所必要，且兩造均因系爭土地之分割而互蒙 其利，故依上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按系 爭土地之應有部分比例負擔始為公平，併予敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書記官 黃 敏 維
附表：
┌──┬────────┬─────────────┐
│編號│ 姓 名 │應有部分比例（即價金分配、│
│ │ │裁判費負擔之比例） │
├──┼────────┼─────────────┤
│1 │李文化 │5分之1 │
├──┼────────┼─────────────┤
│2 │李祐任 │5分之1 │
├──┼────────┼─────────────┤
│3 │李文全 │5分之1 │
├──┼────────┼─────────────┤
│4 │李水成 │5分之1 │
├──┼────────┼─────────────┤
│5 │李名言 │5分之1 │
└──┴────────┴─────────────┘