臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1634號
原 告 蕭淑貞
被 告 賴柏毓
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
103 年度審附民字第35號），經本院刑事庭移送前來，本院於民
國104 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾叁萬壹仟玖佰捌拾元，及自民國一百零三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾柒萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告 應給付原告新臺幣（下同）715,088 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。願供擔保， 請准宣告假執行。」，嗣於民國103 年12月19日本院審理中 以言詞變更聲明為「被告應給付原告915,088 元，及自103 年12月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。願供擔 保，請准宣告假執行。」原告上開變更，核屬擴張應受判決 事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：被告前受僱於原告擔任店長之全家便利商店股份 有限公司（下稱全家便利商店）中壢香榭店之正職大夜班店 員，負責結帳及保管現金、網路購物商品等事務，惟其竟基 於單一之詐欺犯意，於101 年8 月3 日凌晨1 時30分許，利 用店內無人之際，接續將欲儲值之金額及欲購買之My Card 遊戲點數輸入店內機器並據以列印繳費單據（詳如附表一所 示）後，再以收銀機掃描器掃瞄上開單據上之條碼而輸入收 銀機，並鍵入代收儲值及購買，惟實際並未將同等金額置入 收銀機，致全家便利商店誤認該門市已代收共計236,000 元 之款項，而詐得免付上開款項之不法利益；另明知其未實際 付款，仍以將虛偽資料輸入至收銀機電腦系統之不正方法，
將其所有如附表二所示之悠遊卡儲值共計90,000元，而製作 不實財產權取得紀錄，並取得財產上不法之利益，於被告以 上開不正方法虛偽加值後，該門市旋於隔日將加值金額90,0 00元匯予悠遊卡股份有限公司；被告復基於單一侵占之犯意 ，將他人於EC網路商店購物之商品，於送至店內後自行刷取 條碼，使全家便利商店誤認為該項商品已經訂貨人取貨付款 ，惟被告並未給付商品貨款，是被告於上開時、地侵占店內 如附表三所示之價值共計589,088 元之財物。被告上開侵權 行為所造成全家便利商店之損害，全家便利商店乃要求原告 先行賠償前開損害，共計915,088 元（計算式：236,000 ＋ 90,000＋589,088 ＝915,088 ），並均已自原告之薪資中扣 款，原告因此受有上開損害。又被告上開詐欺、侵占行為， 業經本院102 年度審訴字第1880號刑事判決有罪在案（下稱 系爭刑事案件），惟被告對於上開犯行於刑事審理程序，均 坦承不諱，然被告迄未賠償原告所受之損害，爰依侵權行為 及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告915,088 元，及自103 年12月20日至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
（一）原告上開主張之事實，業據其提出全家便利商店8 月3 日 收銀機交接班表、代收費用明細表、加值機/e通卡明細表 （見本院卷第48頁至第55頁）；又被告上開詐欺、侵占犯 行，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102 年度偵緝 字第1156號提起公訴，並經本院102 年度審訴字第1880號 刑事判決確定，此有本院102 年度審訴字第1880號刑事判 決在卷可按（見本院卷第4 頁至第7 頁）；經本院依職權 調閱系爭刑事案件全部卷宗查核屬實，又被告經相當時期 受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條 第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信 屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復 顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184 條第 1 項前段、第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。經 查，本件被告基於單一之詐欺犯意，接續將欲儲值之金額 及欲購買之My Card 遊戲點數輸入店內機器並據以列印繳
費單據後，再以收銀機掃描器掃瞄上開單據上之條碼而輸 入收銀機，並鍵入代收儲值及購買，惟實際並未將同等金 額置入收銀機，以此方式詐得不法利益；另基於單一以不 正方法將虛偽資料輸入電腦之詐欺犯意，明知其未實際付 款，仍以將虛偽資料輸入至收銀機電腦系統之不正方法， 將其所有之悠遊卡儲值，而製作不實財產權取得紀錄，並 取得財產上不法之利益；復基於單一侵占之犯意，於上開 時、地，將店內之備用現金、收銀機內之現金、網購商品 等財物予以侵吞入己，被告上開侵權行為確實造成全家便 利商店受有損害等情，堪予認定。又原告主張全家便利商 店業已將因被告前開詐欺、侵占犯行所造成全家便利商店 之損害，要求原告先行賠償，並均已自原告薪資中扣款等 語，然原告未能提出其已先行賠付全家便利商店之具體數 額依據，請求本院函詢全家便利商店等語（見本院卷第47 頁），經本院以原告就本件被告之詐欺、侵占犯行所造成 全家便利商店之損害，原告業已賠付全家便利商店之金額 為何為問題，函詢全家便利商店，嗣全家便利商店於104 年3 月11日以全管字第0155號函表示，經其查調後，確認 因被告上開詐欺、侵占等侵權行為所造成之損害，原告應 賠付全家便利商店之金額為831,980 元，原告並於事發後 先行匯回331,980 元予全家便利商店，另就餘款500,000 元，則以每月於月分配金中扣除100,000 元之方式，分期 清償全家便利商店等情，此有全家便利商店104 年3 月11 日全管字第0155號函，及該函所附之全家便利商店明細分 類帳其他應收款桃竹營業部表單為證（見本院卷第60頁至 第61頁）；且原告對於上開函文亦表示無意見，並陳稱本 件被告詐欺、侵占行為所造成之損害，均屬全家便利商店 之損害，原告僅係因職司帳務管理業務，而先行賠付款項 予全家便利商店等語，此有本院公務電話紀錄1 紙附卷可 佐（見本院卷第62頁），足認被告上開詐欺、侵占等侵權 行為所造成全家便利商店之損害為831,980 元，並非原告 所主張之915,088 元，堪予認定。又原告就被告所造成全 家便利商店之損害，先為賠付全家便利商店之數額亦僅為 831,980 元，是原告因被告之行為所受之損害額應為831, 980 元，上開損害與被告之侵權行為間有相當因果關係， 故被告對原告所受之上開損害，自應負侵權行為損害賠償 責任。從而，原告依債權讓與及侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告賠償如主文第1 項所示之金額，依法有據 ，應予准許。
四、綜上所述，全家便利商店因被告之侵權行為所受之損害為83
1,980 元，又原告亦已先行將上開金額賠付全家便利商店， 是原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償 831,980 元及自103 年12月20日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
五、原告就訴之聲明第一項陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經 核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告 之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據 ，應予駁回。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無 訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 周珮琦
法 官 陳俐文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 張彩霞
附表一：
┌───┬─────────┬─────┐
│ 編號 │代 收 品 項 │金 額│
│ │ │（新臺幣）│
├───┼─────────┼─────┤
│ 1 │虛擬繳費單據20張 │ 200,000元│
├───┼─────────┼─────┤
│ 2 │即時購（My Card ）│ 36,000元│
├───┼─────────┴─────┤
│ 合計 │ 236,000元│
└───┴───────────────┘
附表二：
┌───┬─────────┬─────┐
│ 編號 │儲 值 品 項 │金 額│
│ │ │（新臺幣）│
├───┼─────────┼─────┤
│ 1 │悠遊卡加值10張 │ 90,000元│
│ │（每張9,000 元） │ │
├───┼─────────┴─────┤
│ 合計 │ 90,000元│
└───┴───────────────┘
附表三：
┌───┬─────────┬─────┐
│ 編號 │侵 占 物 品 │金 額│
│ │ │（新臺幣）│
├───┼─────────┼─────┤
│ 1 │店內備用現金 │ 30,000元│
├───┼─────────┼─────┤
│ 2 │收銀機內現金 │ 30,298元│
├───┼─────────┼─────┤
│ 3 │EC網購商品 │ 528,790元│
├───┼─────────┴─────┤
│ 合計 │ 589,088元│
└───┴───────────────┘
, 台灣公司情報網