臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度破字第8號
聲 請 人 智盛全球股份有限公司
法定代理人 朱兆杰
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國93年4 月間成立，以經營 光學鍍膜、材料工程、生產設備、自動化製程等研究和開發 為業務，惟因聲請人量產初期之產品良率及產能利用率，未 提升至預期目標，導致遭客戶大量退回，營收頓時由高峰落 底，雖曾召開股東會臨時會決議辦理私募現金增資，然私募 資金未能如期到位，以致營運周轉困難而無力償還往來廠商 及銀行債務，導致債臺高築負債累累。而聲請人之資產有坐 落桃園市○○區○○段00地號土地及同段34-1、34-2建號建 物（下稱系爭不動產）以及機器設備，總價值合計新臺幣（ 下同）23億1仟718萬6000元，惟現今積欠之總負債額高達25 億426萬541元，已超過其總資產甚多，且扣除抵押權後所剩 餘資產價值，尚足敷清償破產財團費用及財團債務，有宣告 破產之實益，並基於保障聲請人往來廠商及其他普通債權人 平等受償之權利，爰依法聲請宣告破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於 破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後 ，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費 用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之； 在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權 者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序 而行使其權利；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於 他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額 之比例而受清償；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償 財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁 定宣告破產終止。破產法第57條、第82條第1 項、第97條、 第108條、第112條、第148 條分別定有明文。次按土地增值 稅、地價稅、房屋稅之徵收及法院、行政執行處執行拍賣或 變賣貨物應課徵之營業稅，優先於一切債權及抵押權；納稅 義務人欠繳本法規定之稅款、滯報金、怠報金、滯納金、利 息及合併、轉讓、解散或廢止時依法應徵而尚未開徵或在納 稅期限屆滿前應納之稅款，均應較普通債權優先受償；雇主 因宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分，
有最優先受清償之權。稅捐稽徵法第6條第2項、加值型及非 加值型營業稅法第57條及勞動基準法第28條第1 項亦有明文 。而現行破產法之破產制度，旨在就債務人之全部財產為分 配，使全體債權人能獲得平等之清償。若債務人之資產已不 足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣 告破產，反須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及 破產管理人之報酬等財團費用，使破產財團之財產更形減少 ，優先債權人即稅捐機關等之債權將減少分配或無從分配， 其他債權人更無在破產程序受分配之可能，對之宣告破產， 顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4 次民事庭會 議㈠決議參照）。
三、本件聲請人之財產現況，據其提出財產狀況說明書所示（見 本院卷第47頁至51頁），並未有任何現金存款，僅列有系爭 不動產及動產（機器設備），估計該資產價值計約23億1 仟 718萬6000元，並有資產負債表、損益表、102年度營利事業 所得稅結算申報書、暫結財務報表（含資產負債表、損益表 、現金流量表、股東權益變動表）、土地及建物登記第一類 謄本等件可參（見本院卷第22頁至第24頁、第53頁至第56頁 、第205頁至第210頁）；復據聲請人陳稱其債務包含稅款、 員工工資及資遣費、金融機構及民間債權人之借款或貨款， 積欠債務總額為25億426萬541元，亦有債權人清冊可考（見 本院卷第30頁至第46頁）。惟查：
㈠就不動產部分：聲請人名下所有系爭不動產刻經法務部行政 執行署桃園分署（下稱桃園行政執行署）以102 年度助執字 第452 號強制執行事件查封拍賣中，系爭不動產經鑑定後之 價格初為5億6仟31萬元（即土地：2億7仟萬元；建物：2億9 仟萬元、31萬元），固有該署103年9月17日公開拍賣通知可 佐（見本院卷第12頁至第14頁），然經同年103年10月22 日 、11月26日及104年1月14日定期拍賣結果，迄未拍定，減價 拍賣後之價格為4億5仟22萬元（即土地：2億元；建物：2億 5 仟萬元、22萬元），目前仍待進行減價特拍程序中，亦有 該署103年10月27日、12月3日公開拍賣通知及本院公務電話 紀錄可考（見本院卷第86頁至第88頁、第218頁至第220頁、 第271 頁），是若嗣再行減價特別拍賣程序時，系爭不動產 之拍賣底價將較前次拍賣價格更加減少。而參系爭不動產上 設定有最高限額3億9仟200 萬元之抵押權，復經債權人玉山 商業銀行股份有限公司陳報其抵押債權本金為8億647萬9207 元（含後述之動產擔保部分），有該銀行之陳報狀可憑（見 本院卷第138 頁），可見系爭不動產之價值縱以4億5仟22萬 元為基準，然優先扣除前開別除權之債權後，僅剩餘5仟822
萬元（450,220,000－392,000,000＝5,822,000）。 ㈡就動產部分：
⒈聲請人所有機器設備等動產，除其中電容式玻璃濺鍍機設備 未遭查封外，其餘大多經桃園行政執行署以上開執行事件查 封拍賣中，有聲請人提出之動產財產狀況說明書（見本院卷 第48頁至第52頁）與該署103年9月29日拍賣通知檢附之動產 價格分析表（見本院卷第65頁至第67頁）可供互核；又觀諸 聲請人所提動產（機器設備）價值之估價依據說明書（見本 院卷第242頁至第246頁），上載估算前開全部機器設備總價 值約17億5仟687萬6000元，其參考依據以玉山聯貸抵押機器 設備目錄清冊、星展聯貸抵押機器設備目錄清冊、民間借款 抵押機器設備目錄清冊（見本院卷第247頁至第249頁）及前 開動產價格分析表為主，惟此經桃園行政執行署囑託鑑定機 構所鑑估之總價值僅約2億1仟333萬8000 元，兩者差距過大 ，且桃園行政執行署係基於行政強制執行程序中囑託其他鑑 定機構鑑價，其鑑估之價格應較聲請人所自行估算之價格， 更具客觀性、公正性而為可採，故本院暫擬以前開鑑定價格 分析表所載金額2億1仟333萬8000 元，加計聲請人自行估算 電容式玻璃濺鍍機設備之價值7仟10萬8000 元部分（見本院 卷第244頁），合計2億8仟344萬6000元，作為聲請人所有前 開動產目前價值總額之參考。
⒉又參前開動產財產狀況說明書內容可知，聲請人所有部分機 器設備上尚設定有動產抵押權登記，並有債權人聯貸銀行之 擔保物說明書、經濟部動產擔保（動產抵押）登記證明書及 標的物明細表可稽（見本院卷第224頁至第241頁），其抵押 物品、擔保金額及抵押權人之狀況，本院爰沿用桃園行政執 行署前開動產價格分析表為說明，較為便捷、明確。復參經 本院諭命各抵押權人陳報債權結果，債權人星展（台灣）商 業銀行股份有限公司於前開動產價格分析表所示編號1至7號 之機器設備上設定擔保金額4億9仟365萬5600元、編號8至9 號之機器設備上設定擔保金額1億7仟499萬8500元、編號10 號之機器設備上設定擔保金額1億4仟787萬3000元、編號11 號之機器設備上設定擔保金額1億4仟606萬1000元、編號12 至21號之機器設備上設定擔保金額9仟79萬8900 元之抵押權 有陳報債權狀、經濟部公告、動產擔保交易登記標的物明細 表、經濟部函、動產擔保交易（動產抵押）登記證明書、動 產抵押契約、標的物明細表等件可考（見本院卷第108 頁、 第109頁、第117頁背面至第137 頁背面）；債權人玉山商業 銀行股份有限公司於前開動產價格分析表所示編號22至23號 之機器設備上設定擔保金額2億4仟52萬9240元、編號24至26
號之機器設備上設定擔保金額8億3仟426萬6160 元之抵押權 ，有陳報狀、債權人聯貸銀行之擔保物說明書、動產擔保交 易（動產抵押）登記證明書、動產擔保交易登記標的物明細 表等件可查（見本院卷第138頁、第224頁、第226頁至第231 頁）；債權人謝華洲則於電容式玻璃濺鍍機設備上設定擔保 金額8仟900萬元之抵押權，有陳報狀、經濟部函、動產擔保 交易（附條件買賣）登記證明書、附條件買賣契約書、動產 擔保交易登記標的物明細表可稽（見本院卷第188頁至第194 頁）。又經桃園行政執行署囑託鑑定機構對前揭機器設備鑑 估之價格，編號1至7號為1仟779萬元、編號8至9號為3仟668 萬元、編號10號為2仟116萬3000元、編號11號為2仟155萬10 00元、編號12至21號為2仟142萬6000元、編號22至23號為2 仟472萬5000元、編號24至26號為6仟473萬2000 元，及如前 述聲請人自行估算電容式玻璃濺鍍機設備之價格為7 仟10萬 8000元，與各債權人陳報之債權金額扣減後，各債權人之抵 押權本金即編號1至7號為1億9仟578萬1250元、編號8至21號 為3億8仟500萬元、編號22至26號為4億1仟447萬9207元（80 6,479,207－392,000,000＝414,479,207 ）及對電容式玻璃 濺鍍機設備為9仟330萬元（此所陳報之債權數額均未逾前述 動產抵押權設定金額，得全部列為扣減項），有各債權人之 陳報狀可查（見本院卷第108頁、第109頁、第138頁、第183 頁），足見已無剩餘款項可分配予其他債權人，至多僅剩餘 未有設定有動產抵押權之編號27至51號之機器設備價值計52 7萬1000 元可列作其他債權人之分配款。
⒊基上小結，聲請人名下固有價值2億8仟344萬6000 元之動產 ，可列入本件破產財團為分配，然優先扣除有別除權之債權 後，僅剩餘527萬1000 元可分配予其他債權人。四、另查，經本院函詢各相關機關聲請人積欠稅款之情形，桃園 市政府地方稅務局中壢分局陳報聲請人尚欠地價稅41萬6900 元、房屋稅163萬6886元及預估104年度房屋稅33萬5451元， 有該分局104年1月6日桃稅壢字第0000000000 號函可參（見 本院卷第172 頁）；財政部北區國稅局陳報聲請人尚欠營業 稅及營利事業所得稅合計3億4仟395萬9041 元（各細項金額 可參本院卷第175頁之債權明細表），有該局104年1 月28日 北區國稅楊梅服字第0000000000號函可查（見本院卷第174 頁）；勞動部勞工保險局陳報聲請人尚欠勞工保險費、就業 保險費、墊償提繳費計298萬4197 元及勞工退休金、滯納金 計587萬5924元，有該局104年1月29日保費欠字第000000000 00號函可按（見本院卷第176 頁）。此外，據聲請人陳報其 尚有積欠員工工資計2仟136萬6723元（見本院卷第37頁至第
46頁）。至聲請人雖主張財政部北區國稅局前揭估算稅額有 錯誤，其實際欠稅金額僅有244萬2906 元云云，然此未據聲 請人提出已對財政部北區國稅局之處分提起訴願、行政訴訟 ，並獲得勝訴之訴願書或行政訴訟判決書以證其說，且財政 部北區國稅局依法所核算之稅款在未經撤銷前，聲請人本有 應繳納之義務，要不能泛言以核算有錯誤而拒絕履行，是聲 請人此項之主張，為無可採。是以，聲請人前揭所欠之稅款 及工資，依上開稅捐稽徵法第6條第2項、加值型及非加值型 營業稅法第57條及勞動基準法第28條第1 項之規定，除勞工 保險費、就業保險費、墊償提繳費、勞工退休金及滯納金等 款項未經法律規定具優先受償權利外，其餘地價稅、房屋稅 之受償順序有優先於一切債權及抵押權；營業稅、營利事業 所得稅及積欠工資之受償順序則較其他債權優先受清償。五、綜上所述，聲請人雖有系爭不動產及動產（機器設備）等資 產，但扣除具有別除權之債權後，僅剩餘1仟109萬3000元（ 5,822,000＋5,271,000＝11,093,000），再扣除地價稅及房 屋稅238萬9237元（416,900＋1,636,886＋335,451＝2,389, 237 ），所餘之款項870萬3763元（11,093,000－2,389,237 ＝8,703,763），仍不足完全清償優先受償之稅捐債權3億4 仟395萬9041元及積欠工資2仟136萬6723 元，其他債權人之 債權則毫無公平受償可能，倘貿然宣告破產，尚須優先支付 破產財團之管理、變價、分配所生之財團費用及破產管理人 之報酬等財團債務，將使破產財團之財產更形減少，徒使優 先債權人之債權減少分配，而其他債權人因無在破產程序受 分配之可能，與破產制度之本旨不合，而屬無益。揆諸上開 說明，本件難認有宣告破產之實益，自無聲請宣告破產之必 要，是聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。六、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
民事第一庭 法 官 高維駿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
書記官 林彥汝
, 台灣公司情報網