臺灣桃園地方法院民事裁定
103年度家聲抗字第60號
抗 告 人
即 收養人 黃建聲
楊素芳
抗 告 人
即被收養人 黃柏瑜
上 三 人
代 理 人 吳志祥律師
關 係 人 黃光泰
(兼代理 人)
相 對 人 拾景蘭
代 理 人 高奕驤律師
邱彥榕律師
上列抗告人聲請認可收養事件，對於民國103 年4 月7 日本院10
2 年度司養聲字第 271 號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
認可黃建聲、楊素芳於民國102 年10月21日共同收養黃柏瑜（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。
聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨及本院抗告意旨略以： 抗告人（即原審聲請人）亦即收養人黃建聲（男、民國00年 0 月0 日生）與楊素芳（女、62年4 月30日生）為夫妻願共 同收養被收養人黃柏瑜（男、83年6 月29日生，父歿）為養 子，雙方訂立書面收養契約，爰聲請本院准予認可等語。嗣 原審裁定以本件收養未經被收養人即抗告人黃柏瑜生母即相 對人同意，違反民法第1076條之1 規定而有無效之原因，且 不符合被收養人之最佳利益，應不予認可而駁回其聲請，抗 告人不服，依法提起抗告。
抗告人黃建聲係抗告人黃柏瑜（即被收養人）之伯父，黃柏 瑜之父親黃英超死後，即由抗告人黃建聲『伯』代『父』職 ；又抗告人黃建聲夫妻婚後不想生育，早已視黃柏瑜如己出 ，雙方感情深厚情，在心理及生活上均如親子關係，早已存 在實質收養關係迄今；抗告人黃建聲夫妻除供黃柏瑜生活、 教育金錢資助外，並實質參與其學校活動等；抗告人黃柏瑜 有任何生活及教育問題，除找祖父黃光泰外，就是找抗告人
黃建聲夫妻商量，此關係已持續11年之久。92年7 月21日黃 柏瑜父親黃英超死後，祖父母黃光泰夫妻有感於黃柏瑜長期 缺乏母愛，父親早逝，隔代教養無法取代母親，而相對人當 時無工作、無男友，故黃光泰夫妻希望相對人可回家同住並 照顧抗告人黃柏瑜，願提供相對人吃住、零用金、供其母子 花銷、提供新車讓相對人專用，並善意介紹其至抗告人黃建 聲書店工作，如此優渥條件，相對人並未答覆，可知相對人 自認還年輕，不想被孩子羈絆，其未替抗告人黃柏瑜規畫未 來，未盡養育之責。又相對人已於97年間5 月間再婚，嗣並 另育有2 名未成年子女，抗告人黃柏瑜根本不認繼父，相對 人於黃柏瑜父親黃英超死後，棄養抗告人黃柏瑜多年，且未 照顧黃柏瑜，亦未負擔過任何生活、教育費，顯然未盡保護 教養之責，依民法第1076條之1 「父母．．對子女未盡保護 教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意」之規定 ，本件收養顯然無需經其同意。
相對人抗辯伊放棄前夫即黃柏瑜父親黃英超之意外保險理賠 金新台幣（下同）270 萬元，作為抗告人黃柏瑜之生活費云 云。然黃英超之保險係黃柏瑜之祖父黃光泰向宏利人壽投保 家族保險，且保險費係由黃光泰繳納；而投保黃英超保險部 分，因投保時與相對人仍是夫妻，故受益人載明係相對人， 惟離婚後黃英超理應更改受益人為黃柏瑜，惟或因忘記、或 因事忙、或希復合而未更改受益人。又黃英超死後可領取之 保險理賠雖有270 萬元，但尚積欠台灣銀行600 萬房屋貸款 ，保險金尚不足償還房屋貸款，且黃英超與相對人早已離婚 ，相對人未有名份，且黃英超另有房屋貸款，是相對人放棄 保險金乃人情之常。況抗告人黃柏瑜祖父黃光泰旋於92年10 月間以上開保險金清償黃英超之房屋貸款。顯見相對人放棄 保險金與是否黃柏瑜扶養費無關。
相對人棄子不顧，抗告人黃柏瑜不諒解母親，自怨自艾父親 早死、母親遺棄，縱抗告人黃建聲家庭極為疼愛，仍經歷頗 長之叛逆期，抗告人黃柏瑜對相對人棄子不顧深感憤怒，任 憑祖父黃光泰夫妻如何勸說，都不願與相對人互動。且相對 人與訴外人粘志明交往，97年5 月間結婚，嗣又另育有2 名 未成年子女，均未與抗告人黃柏瑜連絡、由其參與，若其真 心希望黃柏瑜與繼父共組家庭，怎會未讓黃柏瑜知悉、參與 ？實因根本相對人沒有要黃柏瑜一起同住。相對人於黃柏瑜 102 年9 月間上大學後，才開始透過FACEBOOK與黃柏瑜聯絡 ，然黃柏瑜初不願理會，嗣黃柏瑜女友力勸相對人係其生母 ，黃柏瑜才漸漸放下怨恨，與相對人以FA CEBO OK或line互 動，但相對人長期缺席黃柏瑜成長，臨訟卻謊稱參與黃柏瑜
之學校活動，與事實不符。又相對人於連絡上黃柏瑜後，吃 過幾次飯，給過黃柏瑜二次錢，然此等施與小惠豈能抹去其 多年來棄子不顧，不負責任行為？其於黃柏瑜已近成年，不 需再花錢出力扶養時，始施與小惠，無異要黃柏瑜扶養其一 輩子，全為自己算計，罔故抗告人黃建聲夫妻及父母黃光泰 夫妻多年勞心、勞力、勞財，一句感謝都沒有，甚至拒絕出 養，實太自私！
抗告人黃柏瑜與女友在網路通訊軟體LINE的對話係黃柏瑜誤 會抗告人黃建聲夫妻要斷絕黃柏瑜與相對人之互動往來，故 對女友紓發情緒；然抗告人黃建聲夫妻及祖父黃光泰夫妻從 未要求抗告人黃柏瑜停止與生母即相對人之往來，蓋血緣是 切不斷的，但要抗告人黃建聲夫妻係要正名多年之實質收養 關係。原裁定駁回抗告人認可收養之聲請，其認定用法顯有 錯誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並認可本件收養 等語。
二、相對人答辯略以：
相對人與前夫黃英超離婚後，仍盡力持續照顧抗告人黃柏瑜 ，並捨棄前夫黃英超之意外保險金理賠權利，以保險金作為 撫育抗告人黃柏瑜之費用。可見相對人於與前夫黃英超離婚 後，仍持續盡母親之保護教養責任，亦不同意出養抗告人黃 柏瑜。又抗告人黃建聲、楊素芳從未與抗告人黃柏瑜共同生 活，亦未曾盡到保護教養抗告人黃柏瑜之義務，雙方無實質 親子情感及依附關係，故不應認可聲請人收養之聲請，以維 子女之最大利益及相對人之權益。
相對人於前夫黃英超過世後，每星期休假皆從台北至桃園探 望陪伴抗告人黃柏瑜，並帶抗告人黃柏瑜與相對人娘家之親 戚相處，直至抗告人黃柏瑜就讀高中為止，抗告人黃柏瑜就 讀國小及國中時之學校活動，相對人亦盡量參與，抗告人黃 柏瑜亦會打電話邀請相對人出席如國中之小提琴演奏會，相 對人從未拒絕抗告人黃柏瑜之邀請。惟抗告人黃柏瑜就讀高 中時因更換手機，相對人無法與抗告人黃柏瑜取得聯繫，而 無法告知其再婚之消息，此段期間相對人並多次與抗告人黃 建聲及第三人黃玉觀（即抗告人黃柏瑜之姑姑）聯絡，關心 及詢問抗告人黃柏瑜之近況。其後相對人於Facebook再度與 抗告人黃柏瑜取得連繫後，即時常保持聯絡，亦與抗告人黃 柏瑜之女友相處融洽。抗告人黃柏瑜遇到困難亦會與相對人 討論；財團法人台北市基督徒救世會社會福利事業基金會與 相對人作訪視報告時，抗告人黃柏瑜於訪談過程中亦曾打電 話給相對人請求協助處理與前女友之問題，該訪視報告亦記 錄：「觀察拾小姐( 即相對人) 能耐心安撫案主情緒」，顯
見相對人與抗告人黃柏瑜間維持良好之連繫及親子關係。綜 上，相對人雖與前夫離婚而未與抗告人黃柏瑜同住，惟十餘 年來卻仍持續不斷陪伴抗告人黃柏瑜成長，除每週休假皆至 桃園探望抗告人黃柏瑜外，實已盡心盡力維持親子關係，亦 已主動放棄前夫意外身亡之保險金作為抗告人黃柏瑜之教育 、撫養費，顯見相對人於離婚後仍有善盡母親之保護教養責 任與義務；又財團法人台北市基督徒救世會社會福利事業基 金會之訪視報告亦記載：「評估拾小姐（即相對人）無出養 意願，也無明顯不能照顧案主的理由」，「案主（即黃柏瑜 ）將滿20歲，故本會評估出養方不具出養之必要性」，故本 件相對人實無應出養抗告人黃柏瑜之理由。
再者，抗告人黃柏瑜亦無意願切斷與相對人之親子關係，此 由抗告人黃柏瑜與前女友之對話：「我只是想說請你幫我跟 我媽說，我家人要可能要順便告斷絕母子關係」、「槓他的 ，被陰」、「因為我當時跟我媽說今天我們只是要監護權， 但是並沒有要和她斷絕關係」，及抗告人黃柏瑜於原審10 3 年2 月25日之訊問程序稱：「既使我被收養，生母還是我生 母，我並沒有要斷絕跟我生母的關係，收養只是名義上而已 」，及社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會之訪視報告所載： 「被收養人對收出養之了解：被收養人認為收出養之意義為 監護權之轉移」，足見抗告人黃柏瑜顯係不瞭解收養於法律 上之效果，其真意上並無與相對人斷絕親子關係之意願。又 抗告人黃建聲、楊素芳從未與抗告人黃柏瑜共同生活，亦未 曾盡保護教養抗告人黃柏瑜之義務，雙方無實質親子情感及 依附關係，且抗告人黃柏瑜亦不願斷絕與關係人之親子關係 ，是自不應認可抗告人黃建聲夫妻收養之聲請。 綜上，本件相對人並非未盡為人母親之義務，且亦盡力維持 其母親之角色及責任，倘認可本件收養，將使相對人永久喪 失對抗告人黃柏瑜基於本生親子關係所生之權利義務，對親 子關係改變甚鉅，依人倫之常，相對人與抗告人黃柏瑜核屬 至親，自難割捨。況抗告人黃建聲、楊素芳未曾與抗告人黃 柏瑜共同生活，其提出收養聲請之目的實違背收養之保護教 養功能，對本生母親之權益影響至深且鉅，且相對人亦非無 正當理由拒絕出養，自應尊重相對人之出養同意權，是本件 自不應認可抗告人收養之聲請。並答辯聲明：抗告駁回。三、本件不爭執事項
抗告人黃建聲、賴素芳係黃柏瑜之伯父母，黃建聲與黃柏瑜 父親黃英超係兄弟關係，有戶籍謄本在卷可稽。 抗告人黃柏瑜父親黃英超與相對人於82年4 月26日結婚，婚 後育有子女黃柏瑜1 人，黃英超與相對人於85年4 月11日離
婚，並約定黃柏瑜由黃英超監護；嗣黃英超於92年7 月21日 死亡，有渠等戶籍謄本在卷足憑。
相對人於 97 年 5 間與訴外人粘志明結婚，婚後育有未成 年子女粘宸偉、粘又文2 人，有其戶籍謄本在卷可稽（見本 院卷第171頁）。
抗告人黃柏瑜祖父於102 年間聲請改定監護人，經本院裁定 認為抗告人黃柏瑜之父母均有不能行使監護權情事，而黃光 泰、黃顏美係抗告人黃柏瑜之同居祖父母，且長期照顧抗告 人黃柏瑜，為民法第1094條第1 項第1 款所定之第一順位之 法定監護人等情，有本院102 年家親聲596 號裁定及相關戶 籍謄本為證。
四、本院判斷
按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之 一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養 義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。父母之一 方或雙方事實上不能為意思表示；法院為未成年人被收養之 認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1076條之1 第1 項、第1079條之1 分別定有明文。又父母對於兒童及少年出 養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法 院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳 利益時，應予認可，兒童及少年福利與權益保障法第18條定 有明文。考其立法意旨係以收養關係成立後，養子女與本生 父母之權利義務於收養關係存續中停止之，影響當事人權益 甚鉅，故應經父母之同意；但在父母一方或雙方對子女未盡 保護教養義務而濫用同意權、或有其他顯然不利子女之情事 而拒絕同意、或事實上不能為意思表示之情形時，得例外免 除其同意，以保護被收養者之權利。
相對人主張伊於黃英超過世後，每星期休假皆從台北至桃園 探望抗告人黃柏瑜，10餘年來對黃柏瑜持續關心、照顧，相 對人亦盡量參與黃柏瑜學校活動，惟因抗告人黃柏瑜就讀高 中時更換手機而不能聯繫，而無法告知其再婚之消息，其後 相對人於Facebook再度與抗告人黃柏瑜取得連繫後，即時常 保持聯絡，伊已盡保護教養義務云云，並提出出遊及聚餐照 片數幀（見原審卷第92至100 頁、本院卷第148 至151 頁） ，然細繹上開照片顯示，除黃柏瑜幼年時照片外，即為近一 、二年所拍攝之照片，是聲請人上開主張，已非無疑；再參 以抗告人黃柏瑜亦到庭陳稱：「（問：是否與被收養人生母 尚有連繫？）黃柏瑜答：從父親過世後那段期間，我生母有 跟我連繫，但辦完喪事後，我生母就沒有跟我連繫」；「問 ；（之前有需要被收養人配合簽名的事情，如何處理？答：
我跟學校假裝說沒有監護人，所以讓阿公（黃光泰）簽名」 ；「（你對你生母的印象如何）答：因我生母電話沒有換掉 ，我很少跟我生母聯繫，我是從生母LINE看到我生母的近況 ，我對我現在的生活滿意」等語（見原審卷第83頁至85頁） ；又黃柏瑜於本院審理中陳述伊與生母即相對人之互動情形 稱：「．．黃英超死後約半年，相對人有來看我，之後就沒 有聯絡，直到102 年9 月，我上大學，才又開始有聯絡，． ．」；「．．我國一音樂會時，我有印象相對人有參加，但 其他相對人說運動會等我沒有印象等語（見本院103 年9 月 25日訊問筆錄所載）；是相對人主張伊10餘年來並未中斷對 黃柏瑜之互動、照顧與關懷云云，殊難採信。此外，相對人 於本院審理中亦自承：黃柏瑜於1 歲8 個月後，確實沒有給 過伊扶養費。．．．，我有在去年（102 年）給抗告人黃柏 瑜新台幣1 萬5 千元。．．．。我有幫黃柏瑜買衣服，就鈞 院抗告人提出之照片，也有出現我給黃柏瑜買的衣服等語（ 見本院卷第141 頁背面至第142 頁、第173 頁背面）；再參 酌抗告人黃柏瑜父親黃英超死後，相對人並未與抗告人黃柏 瑜同住，而係由黃柏瑜與祖父母黃光泰夫妻同住，並由渠等 扶養、照顧迄今，為兩造所不爭執，可知黃英超死後相對人 僅於抗告人黃柏瑜將成年之際，給過少許零用金，買過幾次 衣服及吃飯，且依黃柏瑜印象，與相對人互動次數不多，是 相對人雖主張伊於黃英超死後，仍有對黃柏瑜盡保護教養之 責云云，惟所舉證據不足以證明其說，自難憑採。 又子女成長過程中，父母之角色，並非僅金錢給付負擔扶養 費為已足；父、母教養、指導子女，提供人生經歷以為前導 ，甚至以身作則，俾使子女人格正常發展。父母若自身因現 實關係而無法行使及負擔子女之權利義務，亦應盡可能以會 面交行來彌補子女之孺慕之情。然相對人於黃英超死後，於 黃柏瑜成長之過程中，除了於其即將成年之際，給付些許之 零用金及買了幾次衣服、吃飯外，依黃柏瑜之印象及到庭陳 述，僅有少許互動，已如前述。又抗告人黃柏瑜祖父黃光泰 於102 年間聲請本院酌定黃柏瑜之監護人，該事件本院委託 作成之訪視報告認為：「相對人雖有監護意願，但非為以未 成年人利益作為出發點，‧‧‧且相對人再婚後，並未有協 助其丈夫與未成年人建立關係之具體計畫」等語，足徵相對 人斯時對黃柏瑜之監護動機並非正向；又抗告人黃柏瑜之父 親已於92年間死亡，且相對人亦已於97年間改嫁另組家庭， 並另育2 名未成年子女，經本院裁定認為黃柏瑜父母事實上 均已無法行使、負擔對黃柏瑜權利義務，黃柏瑜係由同居祖 父母黃光泰夫妻，長期照顧、扶養，依民法第1094條第1 項
規定，為黃柏瑜法定第一順位監護人，其權利義務應由黃光 泰夫妻行使或負擔，有本院102 年家親聲596 號確定裁定在 卷足憑（見本院卷第30頁至第33頁）；是本件收養之認可， 是否應得相對人之同意，實有爭議；況縱認本件收養之認可 ，仍應得相對人同意，然自黃英超過世後至黃柏瑜上大學期 間，其對黃柏瑜鮮少聞問，已如前述，實難認相對人對黃柏 瑜有盡保護教養之義務，參酌民法第1076條之1 「子女被收 養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在 此限：父母．．對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利 子女之情事而拒絕同意」之規定，本件收養亦無需經相對人 同意，要無疑義。
再者，相對人復主張原審社會局之出養評估報告亦認定本件 不具出養必要性云云，然細繹上開出養方評估報告及建議表 載有：「‧‧‧綜合評估與建議：本會僅評估出養人拾小姐 （即相對人），『而據其陳述』‧‧‧」；「因本會僅評估 出養人，未訪視收養人與案主（即抗告人黃柏瑜），故無法 比較和提出此收出養案之建議何者較符合兒少最佳利益，故 請法官參酌收養人與案主之訪視報告後裁量」等語（見原審 卷第110 頁所載），顯見上開訪視報告僅係依相對人單方陳 述所製作而成，是否可採，要非無疑。是相對人執此抗辯， 自難採取。另抗告人黃柏瑜於本院訊問時到庭表示：對於給 抗告人黃建聲夫婦二人收養，我沒有意見，我所有事情都由 黃建聲夫婦二人負責，自從黃英超過世後，就很盡責照顧我 。我同意由抗告人黃建聲夫婦二人收養等語（見本院103 年 8 月5 日訊問筆錄所載），足徵抗告人黃建聲夫妻與黃柏瑜 間依附關係深厚，而收養人即抗告人黃柏瑜係83年6 月29日 出生，現已成年，有其戶籍謄本可稽，則其意願，應予尊重 。參以黃英超死後，抗告人黃柏瑜與祖父母黃光泰夫妻同住 ，並由渠等長照顧迄今，已如前述；是依全案情節觀之，抗 告人黃建聲夫妻主張黃英超死後，係由渠等夫妻與黃光泰夫 妻共同照顧、扶養抗告人黃柏瑜乙節，應屬可信。準此，由 抗告人黃建聲夫妻共同收養抗告人黃柏瑜，並無證據證明有 不利益情事，且符合抗告人黃柏瑜之最佳利益甚明。 至於，相對人復到庭抗辯伊雖未給付黃柏瑜扶養費，但放棄 前夫黃英超死後意外保險之理賠金，作為黃柏瑜之扶養費云 云，然審酌黃英超上開保險，實係其父親黃光泰所投保，且 所有保險費係由黃光泰所繳納之事實，為兩造所不爭執；且 黃英超死亡時，尚有積欠銀行房屋貸款600 萬元，是上開保 險費係用於清償黃英超積欠之房屋貸款，有抵押權塗銷同意 書在卷可稽（見本院卷第26頁），況上開保險費尚不足以清
償黃英超所積欠銀行之房屋貸款，是相對人抗辯伊放棄黃英 超之保險理賠，作為黃柏瑜之扶養費云云，顯與事實不符， 殊無足採。末以，相對人抗辯黃柏瑜與其女友於line上之上 開對話，可證明其不願由抗告人黃建聲夫妻收養云云，然抗 告人黃柏瑜就本件收養之意願，已到庭陳明同意被收養，業 如前述，而上開line上之對話，並非該事件之前後始末之全 部對話內容，自難窺得該事件之全貌，若採取此一部分對話 即執為認定依據，將失之以偏概全，與事實不符，自難以此 為認定之依據，附此敘明。
五、綜上所述，相對人對黃柏瑜有未盡保護教養義務情事，依民 法第 1076 之 1 之規定，本件收養自可無庸得其同意；又 本件收養對抗告人黃柏瑜並無不利之情形，且符合黃柏瑜意 願及其最佳利益，應予准予認可。原審為駁回認可聲請之裁 定，尚非妥適，抗告人抗告為有理由，爰由本院廢棄原裁定 ，並為准予認可收養聲請之裁定如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據 ，於判決結果無礙，爰不一一論述。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
家事法庭 審判長 法 官 張益銘
法 官 袁雪華
法 官 張金柱
上列正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元及委任律師為代理人。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
書記官 黃雅慧