臺灣桃園地方法院民事判決 103年度婚字第496號
原 告 乙○○
被 告 丙 ○
上列當事人間請求離婚等事件，於民國104 年3 月9 日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女A○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由被告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：兩造於民國98年8 月29日間結婚，婚後共同居住 於桃園市○○區○○街0 ○0 號11樓，因兩造均為獨子獨女 ，雙方家族各護子女且因兩岸風俗文化之不同，觀念意見不 一、生活理念不合、夫妻溝通不良、家族相處不睦等問題， 經常爭執。嗣被告竟於102 年7 月間，告知原告已懷孕，要 原告不要告知父母，且堅持要拿掉小孩，完全不顧念原告當 時被資遣及可能會失去孩子雙重打擊內心之痛苦，完全不顧 念夫妻情份執意拿掉孩子，因此雙方感情破裂。被告後又要 求原告將被告私人物品包裹十大箱寄返大陸搬離一空，原告 至此心灰意冷傷心欲絕。且原告及原告父母曾於103 年3 月 間先後前往北京探視被告尋求謀和可能，原告及原告父母不 計前嫌試圖勸被告返臺團圓，無奈被告仍執意無法溝通堅持 不返台。分隔兩地生活，對彼此都是痛苦，都是折磨，且迄 今分居已超過一年多，除原告及原告父母多次前往勸慰無效 外，兩造私下根本已無聯絡，被告更多次表明已無感情，且 於前次離婚訴訟中主張願意離婚，但企求每月生活費等語， 足見雙方婚姻已經不可能繼續維持，雙方間婚姻確實有重大 瑕疵難以修復，爰依民法第1052條第2 項規定提起本件訴訟 等語。並為訴之聲明：請准原告與被告離婚；請酌定兩造所 生未成年子女A○○之監護權。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明
或陳述。
四、按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 次按夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大事 由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第 2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由 ，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後， 僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責 程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法 院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項 （指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難以維持 婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74 年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主 義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈 性。至是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要 係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準， 且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認 定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實 是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之 程度以決之。經查，依內政部入出國移民署103 年8 月14日 函文所附被告入出國日期紀錄所示，被告於102 年7 月1 日 出境後迄今均未再入境我國，足見原告主張兩造因感情破裂 ，被告執意返回大陸地區不歸等情，並非虛妄。且參酌被告 於本院102 年度婚字第482 號離婚事件中曾具狀陳稱：既然 原告已經根本不在乎這段婚姻感情，且對女兒也已經不聞不 問並提出了離婚的訴求，那麼我尊重其選擇也同意離婚等語 ，足見被告亦認兩造已無維持此婚姻關係之必要性。況被告 出境返回大陸迄今均未再返台與原告同住，兩造分居時間已 長達1 年9 月。綜觀兩造間之婚姻關係及感情狀況，於客觀 上任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程 度，而符合民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事 由，堪認兩造就夫妻間誠摯相愛、互信、互諒基礎早已動搖 而不復存在。且本件兩造分居之原因係被告執意返回大陸地 區不願回臺與原告同住，縱經原告前往大陸地區探視勸說， 仍執意不歸，應認本件婚姻破綻原因係可歸責於被告，是原 告主張兩造間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，已難 以維持婚姻等情，堪予採信。從而，原告依民法第1052條第 2 項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、另按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤 應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。 2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女 之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化 及價值觀，民法第1055條第1 項、第1055條之1 第1 項定有 明文。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權 利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善 盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智 得獲正常發展而言。本件本院既准兩造離婚，則對於兩造所 生未成年子女A○○權利義務之行使或負擔部分，原告附帶 請求加以酌定，依上揭法律規定及說明，自無不合。經查： 本件經囑託社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會就本件未成年 子女監護事項進行訪視並提出報告及建議，其結果略以： 1.監護意願與監護動機之評估：依據原告陳述，被告已無維 持婚姻之想法，原告認為被監護人雖皆由被告照顧，但被 告阻撓原告探視被監護人，故原告向法院訴請離婚，並希 望由原告單獨監護被監護人，原告考量被監護人在台灣能 有較好的生活環境，且原告願意讓被告探視被監護人，原 告願意善盡照顧及扶養之責。評估原告具有高度監護意願 ，監護動機以提供被監護人良好照顧為考量。
2.監護能力與支持系統評估：
親職能力：原告在被告與被監護人至中國大陸前為共同 照顧者，惟目前被監護人未與原告同住，無法觀察親子 互動狀況。
教養能力：原告對於被監護人之教養能依子女之興趣及 意願發展，且會予以支持，教養態度開放，評估具基本 教養能力。
經濟能力：原告工作及收入穩定，沒有負債情形，評估 原告經濟狀況穩定。
支持系統：原告父母願意提供照顧及支持之協助，評估 原告非正式社會支持系統良好。
3.綜上所述，原告於教養能力及支持系統皆穩定，且具高度 監護意願。被監護人為4 歲兒童，目前與被告同住於中國
大陸。以上僅提供原告之訪視評估，惟本案未能訪視被告 及被監護人，無法評估其能力與意願，建請法官依雙方當 庭陳述及相關事證，依兒少最佳利益裁定之等語。 本院審酌上開訪視報告之結果，認原告雖具有高度監護意願 ，於親職能力、教養能力、經濟能力、支持系統各方面亦有 監護之能力，然原告既自承：A○○都是由被告照顧，因被 告沒有工作，她就專責在家帶小孩；因為我要上班，沒有辦 法帶小孩，且我認為讓被告將A○○帶到大陸與外公、外婆 一起生活也沒有什麼不對，所以同意被告將A○○帶回大陸 ；A○○目前在大陸唸幼稚園，被告在大陸聽說是有找到工 作，我會打電話給被告的姑姑問一下小孩的狀況，聽被告的 姑姑說現在被告已經有工作了，A○○白天上幼稚園，被告 父母已經退休，可以幫忙照顧A○○等語（見本院104 年3 月9 日言詞辯論筆錄），足見A○○自幼對被告之情感顯較 對原告更為緊密，且A○○在大陸地區生活已長達1 年9 月 ，並已在當地幼稚園接受學前教育，堪認已適應在大陸地區 之生活、教育環境，況原告亦未能指出A○○在大陸地區生 活有何不利之情事，或被告有何不適任監護人之事實，依幼 子從母及最小變動等原則，本院認由被告監護A○○應符合 兒童最佳之利益，爰酌定兩造所生未成年子女A○○權利義 務之行使及負擔由被告單獨任之。
六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求准予兩造離婚，為有理 由，應予准許，並酌定兩造所育未成年子女A○○權利義務 之行使及負擔，由被告單獨任之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
家事法庭 法 官 魏于傑
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達翌日起二十日內向本院提出上訴；委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
書記官 許哲銘