臺灣桃園地方法院民事判決 103年度婚字第453號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚等事件，於民國104 年2 月9 日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女A○○（女，民國00年0 月00日生）、B○○（民國00年00月00日生）權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按「下列事件為乙類事件：二、離婚事件。」、「第三條所 定甲類、乙類、丙類及其他家事訴訟事件，除別有規定外， 適用本編之規定。」、「家事訴訟事件，除本法別有規定者 外，準用民事訴訟法之規定。」，家事事件法第3 條第2 項 第2 款、第37條、第51條分別定有明文。次按「下列事件為 戊類事件：八、定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件 。」、「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件 請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管 轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248 條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二 審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家 事事件法第3 條第5 項第8 款、第41條第1 項、第2 項亦定 有明文。經查，本件原告於民國103 年3 月11日起訴請求裁 判離婚，嗣於103 年9 月15日言詞辯論期日以言詞追加請求 酌定未成年子女C○○、A○○、B○○權利義務之行使及 負擔，揆諸前開規定，兩造於離婚之訴訟中自得合併、追加 請求酌定對於未成年子女權利義務行使負擔之內容、方法， 並依家事事件法所定程序終結，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於83年10月3 日結婚，婚後育有三名子 女C○○、A○○、B○○，嗣被告不安於室，除吸毒、偷 竊外，更在外與人生子，為此爰依民法第1052第1 條第2 款 之規定，請求判決兩造離婚，並請求酌定兩造所生未成年子 女C○○、A○○、B○○權利義務之行使及負擔由原告任 之等語。並為訴之聲明：如主文所示。
三、被告則辯稱：離婚部分伊沒有意見，但伊希望可以共同監護 C○○、A○○、B○○；原告從95年開始沒有工作，且幾 乎都沒有在家，小孩也不是都由原告的母親在照顧，有時候 也會到伊母親那邊，教養費幾乎都是伊父親支付的，因為原 告曾向伊父親拿了三十萬元，原告現在的經濟能力也是個問 題等語。
四、原告主張兩造於83年10月3 日結婚，並育有3 名子女C○○ 、A○○、B○○，被告嗣後曾在外與他人生子等情，有戶 籍謄本、戶口名簿在卷可稽，且為被告所不爭執，足見原告 主張被告有與配偶以外之人合意性交之離婚事由等語，堪認 非虛，故原告依民法第1052條第1 項第2 款規定請求離婚， 於法並無不合，應予准許。
五、按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之」，「法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 ，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康 情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母 保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女 與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族 群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌， 法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告 外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其 他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事 項調查之結果認定之。」民法第1055條第1 項、第1055條之 1 定有明文。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔 子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格， 足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女 之心智得獲正常發展。經查，本件原告請求兩造離婚及離婚 後對於兩造所生之未成年子女A○○、B○○權利義務之行 使或負擔由原告單獨任之，因本院已判准兩造離婚，且兩造 對於未成年子女權利義務之行使或負擔，並未協議，揆諸上 開規定，本院對此自有加以酌定之必要。另查，C ○○為00 年00月00日生，於000 年0 月00日即已年滿20歲，本院自無 酌定其權利義務之行使及負擔之必要。
經本院函請社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會對兩造及未成 年子女進行訪視，該協會103 年9 月24日穗桃收監字第1031
049 號函所檢附之家庭訪視建議表記載內容略以： 1.監護意願與監護動機之評估：據關係人（即原告母親）陳述 ，三名被監護人自幼即由其陪伴成長，關係人與三名被監護 人關係緊密，對於三名被監護人無論由關係人亦或聲請人（ 即原告）擔任監護人，關係人皆表示同意，因關係人與三名 被監護人祖孫間具有濃厚的感情，因此關係人希冀爭取三名 被監護人監護權。評估關係人具有有高度監護意願，監護動 機為正向目的。相對人（即被告）則無監護意願，但表達希 冀由相對人弟弟或桃園縣政府監護。
2.監護能力與支持系統評估：
親職能力：三名被監護人自幼兒時期即由關係人擔任主要 照顧者，關係人能盡善陪伴與照顧三名被監護人之責任， 評估其親職能力穩定。
教養能力：關係人能盡其所能陪伴、栽培三名被監護人學 習，評估關係人教養能力尚屬良好。
經濟能力：關係人目前有存款，亦有穩定工作及收入，評 估關係人經濟能力尚可，可維持本身家庭及提供三名被監 護人基本生活所需。
支持系統：相對人家庭成員可協助關係人照顧三名被監護 人，評估關係人支持系統良好。
3.被監護人意願與照顧情形評估：三名被監護人日前分別為19 歲、18歲及16歲少年，具認知及表達能力，被監護人二目前 與相對人同住、被監護人三目前與關係人同住，針對監護權 議題三名被監護人皆表達希冀由關係人監護，家訪時觀察被 監護人二及被監護人三外觀、衣著及表達能力無異狀，無受 不當照顧之情形，與關係人互動自然無異狀。
4.綜上所述，關係人於親職能力、教養能力、經濟能力及支持 系統皆良好，且具高度監護意願，又關係人為三名被監護人 主要照顧者，且關係人與三名被監護人祖孫情感深厚，而聲 請人長年未與三名被監護人同住，相對人亦表達無監護意願 。評估關係人於相對人親屬資源協助下，具照顧三名被監護 人之能力，故基於主要照顧者原則，建議由關係人監護能提 供三名被監護人穩定照顧等語。
本院審酌上開事證及訪視報告所載，可知兩造所育未成年子 女A○○、B○○自幼在原告之戶籍址居住，由原告母親負 主要照顧之責，且A○○、B○○分別為19歲、16歲之未成 年人，已有自由表達意思之能力，其等於社工訪視時亦表達 對原告母親正向之感情，本院認若將A○○、B○○權利義 務之行使及負擔由原告任之，應可維持A○○、B○○安定 之生活，減少變換環境所造成之影響。反觀被告雖亦有親人
之支持系統，然其不僅明確表達無監護意願，更因犯罪入監 服刑，依檢察官指揮書之記載，至106 年2 月28日始執行完 畢，實不宜擔任A○○、B○○之監護人。綜上，對A○○ 、B○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，應屬符合 未成年子女之最大利益，爰酌定如主文第2 項所示。六、綜上所述，原告依民法第1052條第1 項第2 款之規定，請求 判決准與被告離婚，並附帶請求由原告行使負擔對於未成年 子女A○○、B○○之權利義務，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 9 日
家事法庭 法 官 魏于傑
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達翌日起二十日內向本院提出上訴；委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 9 日
書記官 許哲銘