更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,103年度,68號
TYDV,103,司執消債更,68,20150326

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 103年度司執消債更字第68號
聲 請 人即
債　務　人　李佳宸
代　理　人　劉欣怡律師
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
債　權　人　匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　王榮周
代　理　人　沈明芬
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　黃蘭雰
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
債　權　人　亞太電信股份有限公司
法定代理人　邱純枝
代　理　人　林岱怡
債　權　人　衛生福福利部中央健康保險署
法定代理人　黃三桂
債　權　人　台灣大哥大股份有限公司
法定代理人　蔡明興
債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。




二、查本件債務人聲請更生，前經本院以103 年度消債更字第33 號裁定開始更生在案，債務人提出如附件一所示之更生方案 ，其條件為每期清償金額新臺幣（以下同）5,900 元，每1 個月為1 期，每期在10日給付，還款期限為6 年（72期）， 總清償金額為424,800 元，清償成數為30.74%，經本院審酌 下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可： ㈠債務人名下無財產，僅有一部已報廢之車輛，又本件更生 方案總清償金額為424,800 元，是本件無擔保及無優先權 受償總額，顯未低於本院裁定開始更生程序時依清算程序 所得受償之總額，有本院職權查詢債務人102 年度稅務網 路資料附卷可稽。又債務人於民國103 年4 月24日聲請更 生，故聲請更生之前二年即為101 年4 月至103 年3 月， 依債務人陳報之財產及收入狀況報告書，其於102 年8 月 份至艾迪森光電公司任職，102 年8 月至103 年3 月之收 入總額為208,324 元，101 年收入為173,934 元，而依債 務人101 、102 年綜合所得稅各類所得資料清單其所得各 為173,934 元、90,207元( 分別為大立光電股份有限公司 、尚旺管理顧問股份有限公司及同欣電子工業股份有限公 司之薪資所得或其他所得) ，故債務人前兩年可處分所得 之總額約為428,982 元【計算式：( 173934÷12×9) +902 07+208324＝428982，小數點以下四捨五入】，尚未 扣除其與依法應受扶養之人每月最低生活必要支出已與債 務人總清償金額相差甚微，則無擔保及無優先權債權人之 受償金額不致過低。
㈡經查，債務人於裁定開始更生後遭原公司實行無薪假，嗣 於103 年9 月26日遭原公司資遣，另於103 年12月25日起 經由寶興盛人力資源公司之媒介就職於振順豐電子股份有 限公司，依據債務人104 年2 月17日陳報之該公司提供之 債務人薪資估計單，債務人每月薪資為24,460元，另依債 務人提供之104 年1 、2 月份薪資明細單其薪資分別為28 ,179元、18,387元，前開薪資數額包括其薪資、加班、夜 班津貼並已扣除勞健保，另無年終或三節獎金，故本處綜 合審酌債務人以往工作薪資水準及加班、夜班津貼數額， 認更生履行期間之每月可處分所得應以24,460元列計。 ㈢依債務人提出之更生方案履行期間每月必要支出，包括膳 食費6,000 元、水電費550 元、電信費1,500元、交通費 1,000 元、生活雜支費500 元、房屋租金2,250 元、電視 費250 元、勞健保費751 元、管理費239 元、父母扶養費 6,000 元、機車強制保險費100元，其每月必要支出共計 19,140元。其中電信費債務人到庭陳述願縮減為699 元，



勞健保費已於薪資收入中由受雇公司代為繳納亦應刪除， 故其列報之個人必要生活費，扣除租金、管理費、機車強 制保險費後為8,999 元，顯低於行政院內政部公告之103 年度台灣省平均每人每月生活之最低生活費10,869元，已 屬節省開支之人。房租及管理費部分因債務人名下無不動 產而確有租屋之需求，其陳報之每月共計2,489 元之支出 ，亦屬合理。又父親、母親分別已高齡63歲、52歲，共有 3 位子女，經查102 年均無所得，名下僅有年分久遠之汽 車，母親尚患有重度視障、糖尿病等疾病，且領有身心障 礙手冊，故確有扶養之必要，債務人陳報分攤後之扶養費 各3,000 元，應屬適當，准予列計。是債務人之更生履行 期間每月必要總支出應以17,588元計算，且債務人每月固 定收入扣除必要支出後，已幾近全數用以清償債務，足證 其撙節支出且確有清償之誠意。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而其 收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款424,800 元之 更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依 辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清 償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間 可處分所得總額扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已 盡力清償，既債務人已提出前開餘額之85.86 ％列入還款【 計算式：424800÷（24460 ×72－17588 ×72 ）＝0.85856 ，小數點以下五位四捨五入】，則其立法意旨已指明還款金 額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害 、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆 非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，既債務人已提出 盡數收入扣除支出後之餘額列入還款，則債權人等之上開主 張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、 第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可 更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履 行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債 務人原提出之書面更生方案還款金額尚有後續修正，為期支 出列計之正確並求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附 件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
民事執行處司法事務官