臺灣桃園地方法院民事判決 102年度重訴字第339號
原 告 祭祀公業法人桃園縣呂萬和
法定代理人 呂芳清
訴訟代理人 紀亙彥律師
被 告 呂王珠
兼上列一人
訴訟代理人 呂永鎮
被 告 呂振極
陳振鴻
呂芳德
呂陳金枝
上列 一人
訴訟代理人 呂勝昌
受 告知人 李國書
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國104 年1 月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地（地目：建，面積為五三八點０一平方公尺），准予分割；其分割方法為上開土地全部歸原告取得，原告應補償被告如附表二所示之金額。訴訟費用由兩造各按如附表一所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件原告訴之聲明雖經數次變更，惟核其僅屬分割方法之變 更，而分割共有物，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束， 縱有變更聲明，惟其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更 ，而僅為補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，要無不 符，合先敘明。
二、本件被告呂芳德經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場； 被告呂振極、陳振鴻經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下 稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示，為都 市計畫外鄉村區之乙種建築用地；而系爭土地並無因物之使 用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定。因被告呂陳 金枝提出之系爭土地分割方案仍存有原告所提者之缺點，亦
即部分共有人分得之土地將成為袋地；又被告持有系爭土地 之應有部分比例甚微，卻欲分割占有系爭土地面臨現有道路 寬度比例達30％，顯非公允。為此，爰依法提起本件分割共 有物訴訟等語，並聲明：兩造共有之系爭土地，地目建，面 積538.01平方公尺，應分割為：如桃園市八德地政事務所10 2 年11月5 日德地測法字第017800號土地複丈成果圖代號86 3 部分，面積499.45平方公尺，分歸原告所有；如上開土地 複丈成果圖代號863 ⑴部分，面積4.80平方公尺，分歸被告 呂王珠所有；如上開土地複丈成果圖代號863 ⑵部分，面積 8.65平方公尺，分歸被告呂永鎮所有；如上開土地複丈成果 圖代號863 ⑶部分，面積4.48平方公尺，分歸被告呂振極所 有；如上開土地複丈成果圖代號863 ⑷部分，面積4.48平方 公尺，分歸被告陳振鴻所有；如上開土地複丈成果圖代號86 3 ⑸部分，面積13.45 平方公尺，分歸被告呂陳金枝所有； 如上開土地複丈成果圖代號863 ⑹部分，面積2.70平方公尺 ，分歸被告呂芳德所有。
二、被告部分：
㈠被告呂王珠、呂永鎮則以：原告提出之系爭土地分割方案， 將致被告呂永鎮分得之土地形成袋地，故同意被告呂陳金枝 所提之系爭土地分割方案等語。
㈡被告呂陳金枝則以：原告提出之系爭土地分割方案，將致被 告呂陳金枝分得之土地形成袋地，故應將如桃園市八德地政 事務所103 年4 月15日德地測法字第006600號土地複丈成果 圖代號863 部分，面積499.45平方公尺分歸原告所有、將如 上開土地複丈成果圖代號863 ⑴部分，面積4.80平方公尺分 歸被告呂王珠所有、將如上開土地複丈成果圖代號863 ⑵部 分，面積8.65平方公尺分歸被告呂永鎮所有、將如上開土地 複丈成果圖代號863 ⑶部分，面積4.48平方公尺分歸被告呂 振極所有、將如上開土地複丈成果圖代號863 ⑷部分，面積 4.48平方公尺分歸被告陳振鴻所有、將如上開土地複丈成果 圖代號863 ⑸部分，面積13.45 平方公尺分歸被告呂陳金枝 所有、將如上開土地複丈成果圖代號863 ⑹部分，面積2.70 平方公尺分歸被告呂芳德所有等語。
㈢被告呂芳德雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭 所為之陳述略以：同意被告呂陳金枝所提之系爭土地分割方 案，惟原告既將系爭土地上之建物出租予他人使用並收取租 金，則本件分割應給予被告呂芳德補償等語。
㈣被告呂振極、陳振鴻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所
示，且系爭土地並無不能分割之情形，亦無不得分割之協議 等事實，業據其提出系爭土地登記謄本、桃園市政府都市計 畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、地籍圖等件在 卷為證（參見本院卷第8 至12、60至63頁），且為到庭之被 告呂王珠、呂永鎮、呂芳德、呂陳金枝所不予爭執；至被告 呂振極、陳振鴻均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告 主張之事實。是以，本件堪認原告主張之前揭事實為真實可 採。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第 823 條第1 項及第824 條第1 項分別定有明文。查本件系爭 土地分別為兩造以繼承、分割繼承、贈與為原因先後取得應 有部分而共有，既無因物之使用目的而不能分割之情形，亦 查無不得分割之約定，且兩造迄未能就分割方法自行協議決 定，業如前述，揆諸上開法律規定，原告訴請裁判分割，洵 屬有據，應予准許。
五、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第 824 條第2 項、第3 項分別有明文規定。另按共有物分割方 法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及 全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最 高法院101 年度台上字第1901號裁判意旨參照）。經查，系 爭土地係略呈一梯形之形狀，僅其東南側面臨桃園市八德區 介壽路2 段361 巷77弄道路得對外聯絡，而原告、被告呂王 珠、呂永鎮、呂振極、陳振鴻、呂芳德、呂陳金枝持有系爭 土地之應有部分分別為3899/4200 、5/560 、9/560 、1/12 0 、1/120 、1/200 、14/560；是本件無論採取原告或被告 呂陳金枝所提出之系爭土地分割方案，抑或採取其他原物分 割予兩造共有人之方式，不惟被告等人取得之面積狹小，且 均勢必存有通行權之問題，不僅使各共有人無法利用土地增 進經濟價值，亦礙於各自日常生活之使用，且如未來被告等
人出賣分割後之土地，因土地面積甚小，購買意願及價值均 易降低，反不利於渠等之權益，是本件採以原物分配於各共 有人之方式顯有困難。又參以系爭土地上存有兩造共同祭拜 先祖之祠堂，迄今已近百年之歷史，是系爭土地就兩造而言 ，非僅係一財產標的，亦為強烈情感依附之所在，復審酌原 告持有系爭土地之應有部分逾92％，且原告於本院審理中表 示將於系爭土地上進行宗祠之重建以供派下員祭祀使用等語 （參見本院卷第268 頁背面），因認本件以原物分配兼採金 錢補償之方式為適當，即以原物分配於原告，並由原告以金 錢補償被告；再系爭土地前經本院送請鑑價，經鑑定人昇揚 不動產估價師聯合事務所估價結果認系爭土地於103 年7 月 30日之正常價格為新臺幣（下同）32,162,347元，至被告持 有之應有部分價值則如附表二所示，有不動產估價報告書在 卷可考（參見本院卷第204 至246 頁），酌情參考經過期間 之整體社會經濟趨勢與地方景氣，認原告依如附表二所示之 金額補償被告為適當，爰判決如主文第1 項所示。至原告雖 表示其無法負擔上開鑑價結果所認定之補償金額，故不同意 以原物分配兼採金錢補償之方式等語，惟此乃其自身內部之 問題，況此一方案得使原告就系爭土地為最有效之利用，亦 不致產生因原物分配於各共有人而滋生之通行權問題，對於 兩造之利益應屬最大，已如前述，自難以原告前開主張即遽 認原告主張之分割方案為可採。
六、繼按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參加 共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加，民 法第824 條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。查本件系爭 土地於本院言詞辯論終結前，被告呂振極之應有部分設有如 附表三所示之抵押權，有系爭土地登記謄本在卷可參（參見 本院卷第8 至10、60至63頁），是原告乃聲請對抵押權人即 受告知人李國書告知訴訟，經本院送達告知書狀（送達證書 參見本院卷第51頁），而李國書經告知本件訴訟然未參加訴 訟，依上揭規定，原告主張被告呂振極原應有部分存有之如 附表三所示之抵押權，應移存於其在本件分割所得之價金上 ，於法有據，亦應予准許。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。而因分割共有物之分割方案，係屬法院依職權所定，兩造
所提出之分割分案，係供法院於決定分割方案之參考，且准 許分割之結果對兩造均屬有利，是依上開說明，本院認本件 訴訟費用應由兩造各依所有之應有部分比例負擔，爰判決如 主文第2 項所示。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊、防禦 方法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
正本係依原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
書記官 駱亦豪
┌───────────────────────────┐
│附表一：系爭土地各共有人於本件分割前所有權應有部分之比│
│ 例 │
├──┬──────────┬─────────────┤
│編號│ 共 有 人 │應有部分暨訴訟費用負擔比例│
├──┼──────────┼─────────────┤
│ １ │ 呂王珠 │ 560分之5 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ２ │ 呂永鎮 │ 560分之9 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ３ │ 呂振極 │ 120分之1 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ４ │ 陳振鴻 │ 120分之1 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ５ │ 呂芳德 │ 200分之1 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ６ │ 呂陳金枝 │ 560分之14 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ７ │祭祀公業法人桃園縣呂│ 4200分之3899 │
│ │萬和 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
┌───────────────────────────┐
│附表二：原告應補償被告之金額 │
├──┬──────────┬─────────────┤
│編號│ 姓 名 │ 應補償金額 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ １ │ 呂王珠 │ 287,164元│
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ２ │ 呂永鎮 │ 516,895元│
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ３ │ 呂振極 │ 268,020元│
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ４ │ 陳振鴻 │ 268,020元│
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ５ │ 呂芳德 │ 160,812元│
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ６ │ 呂陳金枝 │ 804,059元│
└──┴──────────┴─────────────┘
┌───────────────────────────┐
│附表三：系爭土地於本件分割前設定抵押權情形 │
├───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┤
│權利人│設 定│設定權│權 利│擔 保│登 記│備 註│
│ │義務人│利範圍│種 類│債 權│日 期│ │
│ │ │ │ │總金額│ │ │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│李國書│呂振極│120 分│抵押權│最高限│94年11│ │
│ │ │之1 │ │額200 │月22日│ │
│ │ │ │ │萬元 │ │ │
└───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘