給付工程款等
臺灣桃園地方法院(民事),建字,102年度,64號
TYDV,102,建,64,20150320,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第64號
原　　　告　謹麒工程有限公司
法定代理人　吳佩玲
訴訟代理人　陳佑仲律師
複　代理人　郭立婷
被　　　告　華志營造股份有限公司
法定代理人　李松國
訴訟代理人　歐龍山律師
　　　　　　張彩雲
上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國104 年2 月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬伍仟壹佰貳拾肆元，及自民國一０二年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬伍仟壹佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告起訴聲明本係請 求被告應給付其新臺幣（下同）713,037 元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於 民國102 年11月12日具狀追加請求准為假執行之宣告（參見 本院卷第37頁）；繼於本院同年12月27日言詞辯論期日，當 庭以言詞將上開請求金額變更為705,124 元等語（參見本院 卷第59頁）。核原告上開所為變更，僅屬擴張或減縮應受判 決事項之聲明，揆諸上開規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告前承攬訴外人交通部公路總局第一區養護工程處台7 線 31Ｋ＋110 雪霧隧道第一期整治工程時，曾租用品質不佳之 大型履帶式鑽堡1 台以加速預力地錨工程之施作，並為節省 成本而委請技術不足之廠商進行操作，終致無法順利施作； 而於100 年12月14日將其承攬上開工程所屬之預力地錨工程 （下稱系爭工程）轉包予原告施作，約定原告承攬之範圍以 大型履帶式鑽堡可施工之孔位為限，實作實算，每公尺單價 以600 元計算，僅含地錨鑽孔、組腱、入腱、灌漿，而不包



括搭架，並簽訂報價單／合約（下稱系爭報價單/ 合約）為 憑；嗣復於101 年1 月18日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭 工程契約）以為請領承攬報酬之用，其上亦明確約定原告應 施作之數量以大型履帶式鑽堡得施工之範圍而定，蓋倘採以 傳統方式施作地錨，每公尺之單價至少為1,200 元，有原告 公司員工趙源益、被告公司工地主任劉士榮所為證述可憑， 況原告於施作系爭工程前，早已有其他廠商完成鐵架之搭設 而以傳統式鑽機進行施工，足徵原告應施作之系爭工程範圍 確以大型履帶式鑽堡可施工之孔位為限。至系爭工程上二排 地錨最後幾孔，係基於交通阻礙之因素，及被告拒絕派人至 現場施以交通管制致無法施作，是原告乃於被告同意後離場 ；嗣劉士榮、被告公司勞安主任劉資群以給付系爭工程尾款 及保留款為利誘，原告始改以傳統方式將上開最後幾孔地錨 施作完成，有趙源益、原告公司系爭工程現場負責人吳長家 所為證述為憑。
㈡被告因其所承攬之台7 線31Ｋ＋110 雪霧隧道第一期整治工 程期限將至，為求儘速完工，遂請求原告協助施作系爭工程 ，而未約定施工期限。至系爭工程契約第3 條及第4 條約定 ，僅分別為工程範圍與施工時應遵守之相關安全規範之規定 ，要與施工期限無涉；且系爭工程契約未包含被告所提之施 工進度網狀圖，被告亦未曾提出該圖要求原告按期進行施工 ，是該圖自非係系爭工程契約之一部；故被告以原告逾越其 與交通部公路總局第一區養護工程處約定之85日施工期限為 由，主張原告逾期施作系爭工程云云，要屬無稽。復系爭工 程契約除承攬數量及單價因個案而異外，其餘約款均係被告 用於同類契約之定型化契約條款，而系爭工程契約第7 條固 係關於工程期限之約定，惟被告於臨訟前未曾交付任何施工 進度表予原告，且其中「甲方（即被告）之書面（含傳真） 通知為依據」之約款，不僅語意不明，且未明確記載通知期 間應為幾日方為合理，致使原告須承擔一經被告通知即須立 刻完工之風險，對原告有重大之不利益且顯失公平，故上開 約款應屬無效。又被告雖於101 年9 月10日以存證信函催請 原告應於同年月30日前完成26支地錨施作，然該等地錨實非 原告承攬範圍，且被告所定原告應給付之期限僅10餘日，對 比施工日誌記載之系爭工程每日施工進度至多1 孔，及原告 為領取系爭工程尾款及保留款，於獲得劉士榮、劉資群之承 諾後，再次進場以傳統方式施作地錨，迄至101 年12月19日 始完成27支地錨（含嗣後追加1 支）施作，顯見被告上開所 定給付期間過短，應不生催告效力。
㈢縱認原告前開完成之27支地錨確屬系爭工程施作範圍，惟如



上所述，被告所定之給付期限過短，即使以每日完成1 支地 錨之速度進行施工，亦須至101 年10月10日方能完工，是倘 原告於施作時發生遲延，其遲延日數應自101 年10月11日起 算至同年12月19日止，計70日，並以此計算逾期違約金，而 非被告主張之79日。復系爭工程契約所定之逾期違約金過高 ，且無罰款上限，致使原告對被告應負之逾期責任較被告對 交通部公路總局第一區養護工程處應負之逾期責任高出10倍 以上，顯不合理，應酌減至系爭工程款7 ％為限。 ㈣綜上，原告既已完成系爭工程之施作，且亦經交通部公路總 局第一區養護工程處完成驗收，被告自應給付原告系爭工程 尾款及保留款共計705,124 元。為此，爰依系爭工程契約約 定及承攬之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文 所示。
二、被告則以：
㈠原告承攬系爭工程之範圍係為交通部公路總局第一區養護工 程處台7 線31Ｋ＋110 雪霧隧道第一期整治工程之全部預力 地錨工程，即上下四排共計320 支，暨以交通部公路總局第 一區養護工程處與被告間就上開整治工程簽訂之工程契約、 施工規範、施工圖說及含地錨在內之施工進度網狀圖等其他 圖說為原告施工之依據，此由系爭工程契約記載之承攬標的 及第3 條、第4 條第1 款之約定即可明知，且未約定施工方 式，是系爭工程之施作期限自應以交通部公路總局第一區養 護工程處所定之85日工作日為準，此復有劉士榮所為證述可 憑；則原告於100 年12月14日進場施工，至遲應於101 年3 月8 日完工，倘原告未能如期完工，則每逾1 日以系爭工程 總價1 ％計算違約金，又原告終僅施作上二排地錨，至下二 排地錨則由被告另行僱工施作，是原告更應於期限內完工為 是。
㈡原告施作系爭工程時，屢次遲延施工，經被告催請後，仍不 予置理，被告豈肯同意原告停工，此有劉士榮、劉資群、吳 長家所為證述為憑，被告遂於101 年9 月10日再以存證信函 限期催請原告於文到3 日內進場施作，並於同年月30日前完 成26支地錨之施作，依原告自承其每日可施作2 支地錨計算 ，被告上開所定施作期限並無不當。詎料，原告迄至101 年 12月19日始完工，距原定完工期限101 年3 月8 日業已遲延 287 日，縱以101 年9 月30日起算，原告亦已遲延79日，是 以79日計算原告應付之逾期違約金共計2,183,876 元（計算 式：2,764,440 1 ％＝27,644，27,64479＝2,183,876 ，元以下四捨五入），並與原告請求之系爭工程尾款及保留 款相互抵銷後，原告自不得再向被告請求任何給付。



㈢系爭工程契約約款係被告針對交通部公路總局第一區養護工 程處台7 線31Ｋ＋110 雪霧隧道第一期整治工程之全部預力 地錨工程轉包予原告而訂定，非屬定型化契約；而原告係以 承攬地錨工程為業之公司，對於該類承攬契約定有施工期間 、遲延違約金等約定，乃屬常態乙節，自應相當熟稔，是原 告主張系爭工程契約第7 條之約定為無效云云，要屬無據。 另被告倘未按期完工，每逾期1 日應給付交通部公路總局第 一區養護工程處38,250元之違約金（計算式：38,250,000 1/ 1000 ＝38,250），較原告對被告應負之逾期責任為高， 是本件兩造約定之逾期違約金並無過高之情等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本件原告主張被告就系爭工程尚積欠其工程尾款及保留款共 計705,124 元，迄未給付乙情，業據其提出請款單影本在卷 為據（參見本院卷第48頁），且為被告於本院審理中所不爭 執（參見本院卷第56頁、第210 頁背面），應堪信為真實。 至被告抗辯原告未如期完工，遲延至少79日，依約計算原告 應給付被告之逾期違約金至少2,183,876 元，是被告以此與 原告前揭系爭工程尾款及保留款債權抵銷後，原告即不得再 向被告請求任何給付等語，則為原告所否認，並主張其係受 被告請求協助施作系爭工程，故兩造間未約定施工期限，且 其應施作之範圍以大型履帶式鑽堡得施工之孔位為限，故本 件並無逾期施工情形等語。是以，本件爭點厥為：兩造間就 系爭工程約定之工程範圍及期限分別為何？原告有無被告所 指逾期施工之情形？如有，被告得向原告請求之違約金數額 應為若干？被告抗辯以上開違約金債權與原告本件工程款債 權互為抵銷，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年上字第2345號判例意旨參照）。再認定事實所憑之證據， 固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證 據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事 實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以 單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法 院100 年度台上字第454 號裁判意旨參照）。次按解釋意思 表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法 第98條有明文規定。而所謂探求當事人之真意，乃在兩造就



其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事 實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事 人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原 則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高 法院102 年度台上字第2087號裁判意旨參照）。 ㈡本件被告抗辯原告有逾期施工情形，無非係以系爭工程契約 約定原告承攬系爭工程範圍為全部預力地錨工程，施工期限 則依業主所定之85日工作日，而原告於100 年12月14日進場 施工，至遲應於101 年3 月8 日完工，然原告迄至同年12月 19日始完工，則自被告以存證信函限原告於101 年9 月30日 前完成系爭工程施作起算，原告已遲延完工79日等情為其主 要論據，並提出系爭工程契約、中壢建國路郵局第1104號存 證信函、施工進度網狀圖等件影本在卷為憑（參見本院卷第 23至32頁）。經查：
⒈觀諸系爭工程契約固記載原告承攬系爭工程之範圍係「全 部預力地錨工程」，另第7 條第1 項則記載：「工程期限 ：配合工地進度施工，並依業主核定之預定進度表或甲乙 雙方（含工地代表）所簽認之預定進度表或甲方（即被告 ）之書面（含傳真）通知為依據。」，第8 條記載：「逾 期罰款：如因天災人禍或其他不可抗拒之情事，或完全屬 於甲方之原因，並經甲方認為屬實外，乙方（即原告）應 按合約規定期限完工，倘乙方未能如期完工，每逾期一天 扣工程總價款百分之一。」等語（參見本院卷第24、25頁 ）。惟查，兩造於101 年1 月18日簽立系爭工程契約前， 業已先於100 年12月14日用印簽訂系爭報價單/ 合約，原 告亦自該時起進場施作，而當時系爭工程現場已有其他廠 商施作預力地錨工程等情，業據證人即被告公司工地主任 劉士榮、勞安主任劉資群於本院審理中結證稱：伊等於10 0 年11月底因礙於與業主間約定之工期壓力，故另外找其 他傳統工班先進來施作，也有承租機具；原告實際施作範 圍僅有上二排，下二排因礙於工期壓力，所以伊等就找其 他廠商施作等語（參見本院卷第112 、114 、115 頁）， 核與證人即原告公司人員趙源益於本院審理中結證稱：伊 有參與系爭工程施作，伊是擔任鑽堡機械操作手，負責鑽 孔，系爭工程共有四排，但原告公司只承攬上二排，因原 告公司僅叫伊等處理上二排部分，鑽堡打的到的地方也只 有上二排，而下二排於伊等進場時，被告已找其他公司施 作等語情節相符（參見本院卷第102 頁背面），並有原告 提出之100 年12月14日、17日現場施工照片、系爭工程契 約、系爭報價單/ 合約等件影本在卷可稽（參見本院卷第



23至32、41、67、68頁）。又原告於100 年12月14日進場 施作系爭工程後，係因欲請款始應被告要求於101 年1 月 18日簽立系爭工程契約乙情，亦據證人即原告公司系爭工 程現場負責人吳長家於本院審理中結證稱：伊有參與系爭 工程之簽約，伊當時是請公司小姐製作簡易合約與劉士榮 簽約，也就是系爭報價單/ 合約，其內容是伊與劉士榮談 定，但沒有約定工程範圍，也沒有約定工程進度，因為原 告公司只是支援施工，伊等提出系爭報價單/ 合約經被告 用印回傳後，伊等就開始施工，而於伊等進場時，已經有 其他廠商以傳統方式施作下二排；系爭工程契約是原告要 領取第1 期款時，被告要求原告補簽等語（參見本院卷第 130 頁背面至第131 頁），核與證人劉士榮於本院審理中 結證稱：因原告過年要請款，依被告公司規定需有合約， 所以伊才請原告簽立系爭工程契約等語情節一致（參見本 院卷第112 頁）。是綜上各情以觀，足徵原告主張被告於 100 年12月14日將系爭工程轉包予其施作時，兩造間已簽 訂系爭報價單/ 合約為憑，至嗣於101 年1 月18日所簽訂 之系爭工程契約，則僅係為請領承攬報酬之用等語，洵非 無據，堪值採信無訛；否則兩造於簽訂系爭工程契約時， 被告既業已委由其他廠商施作系爭工程下二排部分，亦即 原告就該部分工程已無承攬施作可能，則兩造又何以於系 爭工程契約內仍約定原告之承攬範圍為「全部」預力地錨 工程，而與事實顯有出入，顯見系爭工程契約確係因原告 欲請領承攬報酬而應被告要求另行簽立，以符被告公司相 關請款規定，然其所載內容既與事實尚有未符，自難遽以 認定其內容均符兩造約定真意，即非得遽認兩造間就系爭 工程確有明確約定施工期限，及原告所承攬系爭工程之範 圍為「全部」預力地錨工程等節。
⒉又者，審諸系爭工程契約第7 條第1 項之記載，其所稱工 程期限，或係依業主核定之預定進度表，或係依兩造所簽 認之預定進度表，或係依被告之書面通知等語（參見本院 卷第25頁），則兩造間就系爭工程期限乙節，其約定真意 究何所指，實未臻明確；就此被告於本院審理中雖提出施 工進度網狀圖在卷為佐（參見本院卷第63頁），然原告於 本院審理中始終否認該施工進度網狀圖為系爭工程契約之 一部（按觀之被告所提出之系爭工程契約資料，除工程承 攬合約書、工程切結書、拋棄書、工地安全衛生切結書、 工地安全衛生管理要點外，亦未見有上開施工進度網狀圖 或其他經業主核定之預定進度表，參見本院卷第23至32頁 ）。又查諸該施工進度網狀圖內容，其上並無任何經業主



核定之字樣，且其內僅記載預力地錨施作之工期為85日， 惟其施工起迄日期究係為何，其間應如何與其他工項配合 施作，均未見其內加以說明，是否得以之逕認原告於100 年12月14日進場施工，至遲即應於101 年3 月8 日完工， 實非無疑；更遑論被告與業主間原定本件整治工程竣工日 期為100 年8 月15日，其後展延至同年12月20日，有交通 部公路總局第一區養護工程處復興工務段103 年11月5 日 一工復段字第0000000000號函在卷可考（參見本院卷第13 9 至142 頁），然被告卻係於100 年12月14日始與原告簽 立系爭報價單/ 合約，更係於101 年1 月18日始與原告簽 立系爭工程契約，則斯時被告對業主既已因逾施工期限而 陷於逾期違約狀態，兩造間就系爭工程之施工期限又如何 依業主核定之預定進度表而為約定，誠屬可疑。至證人劉 士榮、劉資群於本院審理中雖證稱：原告係承攬系爭工程 全部地錨工程，並約定依被告與業主間之工期為準，依前 開網狀圖之記載即為85日，工務所也有放置網狀圖等語（ 參見本院卷第112 、114 、115 頁）；然渠等所述與前述 兩造簽立系爭工程契約前，甚係原告進場施作前，已有其 他廠商施作系爭工程下二排部分等情顯然相左，且原告進 場施作時，兩造間就系爭工程本即簽立有系爭報價單/ 合 約為憑，嗣係因原告欲請領承攬報酬，為符被告公司規定 ，始應被告要求另簽立系爭工程契約，是單由系爭工程契 約記載尚非得逕認兩造間就系爭工程有明確約定施工期限 ，亦如本院前所認定，參以證人劉士榮、劉資群均係受僱 被告公司，其中證人劉資群所經營之大成土木包工業更曾 於101 年1 月20日匯款予原告以支付系爭工程部分工程款 項，有請款單、統一發票及存摺內頁等件影本在卷可查（ 參見本院卷第43至45頁），顯見上開證人與兩造間就系爭 工程實有相當利害關係，渠等所述容有偏袒被告之虞，自 難逕據以為有利被告之認定。
㈢綜此，被告所舉證據既無足證明兩造間就系爭工程確約定有 工程期限，則被告抗辯原告逾期施工，並欲以其得向原告請 求之違約金債權與原告系爭工程款債權互為抵銷云云，尚屬 乏據，即無可採。又系爭工程既已經業主同意驗收，有交通 部公路總局第一區養護工程處復興工務段前揭函覆在卷可按 （參見本院卷第139 至142 頁），則原告依約請求被告給付 積欠之系爭工程尾款及保留款共計705,124 元，洵屬有據， 應予准許。
五、第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權



人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件原告訴請被告給付系爭工程 尾款及保留款，均屬無確定期限，且均係以支付金錢為標的 ，參依上揭法律規定，原告請求自支付命令送達被告翌日即 102 年9 月4 日（參見本院支付命令卷第36頁送達證書）起 ，至清償日止，按法定週年利率5 ％計算之遲延利息，於法 有據，亦應予准許。
六、從而，原告依系爭工程契約約定及承攬之法律關係，請求被 告給付其705,124 元，及自102 年9 月4 日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之 擔保金額宣告之；被告則陳明如受不利判決，願供擔保請准 宣告免假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
以上正本係依原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
書記官 駱亦豪