臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第985號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 游振譽（原名游宗聖）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104年度執聲字第525號），本院裁定如下：
主 文
游振譽因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人游振譽因違反商業會計法等案件，先 後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第 5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按被告行為後，刑法第50條之規定業於民國102 年1 月23日 修正公布，並於102 年1 月25日施行。修正前刑法第50條規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第 50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列 情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，而 本件附表所示之罪，均屬得易科罰金之罪，且係判決確定前 犯數罪（詳如後述），則不論依修正前之刑法第50條，或修 正後之刑法第50條之規定，均應併合處罰之，自不生新舊法 比較之問題，先予敘明。
三、次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按刑法第 53條所謂數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定 其應執行之刑，以2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定 前所犯者為必要，最高法院33年台非字第19號判例意旨可資 參照。又按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元 、二千元或三千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1 項 前段亦有明文規定。
四、經查，本件受刑人於附表所示時間因違反商業會計法等案件 ，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編
號1 所示之罪，其確定日期為97年8月6日，而附表編號2 所 示之罪，其犯罪日期又在97年8 月6 日以前，符合數罪併罰 之規定，自應合併定其應執行之刑。是聲請人就受刑人所犯 如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准 許。
五、末按不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官 之聲請為不合法予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢 察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94 年度台抗字第47號、93年度台抗字第621 號裁定參照）。查 附表編號1 所示部分罪刑固已於97年9 月26日因徒刑易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，然 因附表編號2 所示部分罪刑迄今仍未執行，且本案確亦符合 刑法第53條所定定執行刑之要件，依據前揭說明，當不因其 中第一罪已執行完畢，致無法再定執行刑，併此敘明。六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
刑事第十五庭 法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅 蓉
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 以下空白 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │ 妨害自由 │ 商業會計法 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑4 月，減為有│有期徒刑8 月，減為有│ │
│ │期徒刑2月 │期徒刑4 月 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │95年11月16日凌晨3 時│95年1月20日起至96年 │ │
│ │許 │1月11日止 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│ │
│ 年 度 案 號 │署96年度偵字第1239號│署103 年度偵字第4820│ │
│ │ │號 │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│97年度訴字第329 號 │103年度審訴字第1083 │ │
│事實審│ │ │號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 97年7月10日 │ 103年12月31日 │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 同上 │ 同上 │ │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 同上 │ 同上 │ │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 97年8月6日 │ 104 年1 月26日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤
│ │1.附表編號1 所示之罪已於97年9 月26 日因易科罰金執行完畢。 │
│備 註│ │
│ │ │
└────────┴────────────────────────────────┘