臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃簡字第55號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃美嘉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第13385 號），本院判決如下：
主 文
黃美嘉犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除犯罪事實欄第1-6 行更正為「黃美嘉明知 社會上詐騙案件層出不窮，詐騙集團經常利用他人申辦之金 融帳戶行使詐術，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，可 預見其提供自己名義之金融機構帳戶予他人使用，足以幫助 該他人及與該他人有詐欺犯意聯絡者共同實施詐欺行為，以 縱使該詐騙集團果持黃美嘉之金融帳戶實施詐欺犯罪，亦不 違反其本意，而基於幫助詐騙者實施詐欺犯罪之不確定故意 ，於民國103 年4 月18日前某時，在新北市板橋區長江路某 處，將其所有之第一商業銀行大溪分行帳號000-0000000000 0 號帳戶之存摺影本、提款卡及密碼交予某真實姓名、年籍 不詳，綽號「小吳」之詐欺犯罪集團成員使用」，第14行後 段更正為「於103 年4 月18日21時13分許，匯款7,000 元至 本案帳戶」，第16-17 行更正為「於103 年4 月19日上午9 時26分前某時，在FACEBOOK網站，向鄭宏展佯稱欲販賣釣魚 用電動二手捲線器等語」，第22行所載「7 時58分」更正為 「7 時56分」，第26行所載「蘇伯菖」更正為「蘇柏菖」， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、上開犯罪事實，業據被告黃美嘉於偵訊中坦承不諱，核與證 人即被害人陳昱宏、吳致偉、鄭宏展、孫誌宏、蘇柏菖於警 詢之證述情節相符，並有第一商業銀行大溪分行函覆本案被 告上開帳戶之開戶資料及交易明細1 份、被害人匯款之交易 明細表5 紙、佯稱「王嘉宏」之賣家與被害人吳致偉、鄭宏 展之FACEBOOK對話訊息2 份在卷可稽，堪以認定。另刑法上 故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意） ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過 失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但 前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且 幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪 或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫
助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確 知被幫助者，係犯何罪名為必要。一般於郵局或銀行等金融 機構開設存款帳戶暨請領存摺及金融卡，係針對個人身分及 信用予以資金流通之經濟活動，具有強烈專屬性，而金融帳 戶為個人理財之工具，且申請開立金融帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾均得以存入最低開戶金額之方式，任意在多 數不同之金融機構申辦多數之存款帳戶使用，如無正當理由 ，實無借用他人存款帳戶使用之理，而金融機構之存摺、金 融卡及密碼亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除 非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用 該存摺、金融卡及密碼，一般人均有妥為保管及防止他人任 意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭 解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人 士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具。且近來詐欺集團以各種理由，佯稱貸款、退費 、欠款、查詢帳戶、中獎、代辦貸款、網路購物、網路援交 等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均 利用人頭帳戶作為出入帳戶等情，已經媒體廣為披載，政府 亦經年宣導勿任意交付個人金融帳戶資料與他人。本件被告 於偵訊中既供承：伊有看過政府反詐騙的宣導，伊承認有懷 疑交付所有之帳戶存摺、提款卡及密碼予他人，有可能遭他 人持做不法之用而仍交付等語（見偵卷第112 頁），足認被 告可預見金融帳戶存摺、提款卡及密碼提供詐騙集團使用， 將幫助詐騙集團實施詐欺犯罪，仍將上開帳戶之金融卡及密 碼提供予詐騙集團使用，被告顯有縱有人以其金融帳戶實施 詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助故意自明。綜上，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告於行為後，刑法第339 條第 1 項業於103 年6 月18日經總統公布修正，而於同年6 月20 日生效施行，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。」；修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。」，修正後刑法第339 條第1 項，將法定刑自「5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比
較新、舊法律，修正後刑法第339 條第1 項並無較有利於被 告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行 為時即103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項之規定。四、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77 號判例意旨參照）。查被告係基於幫助之意思，將系爭帳戶 之存摺影本、提款卡（含密碼）交付予真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成年成員，以供詐騙被害人陳昱宏、吳致偉、鄭宏 展、孫誌宏、蘇柏菖匯款之用，而為詐欺取財罪構成要件以 外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1 項、103 年6 月 18日修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告幫 助他人犯上開詐欺取財之罪，爰依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。又被告以一提供帳戶之幫助行為，幫 助正犯詐欺被害人5 人，侵害被害人5 人法益，為想像競合 犯，應從一重處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將上開帳戶之存摺影本 、提款卡及密碼提供予詐欺集團使用，以此方式幫助該詐欺 集團從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更 造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安 ，所為實無足取，且該詐欺集團取得上開帳戶後，持以向被 害人陳昱宏、吳致偉、鄭宏展、孫誌宏、蘇柏菖，分別詐取 達新臺幣7,000 元、7,000 元、5,500 元、5,500 元、1 萬 3,588 元，所造成之危害非輕，且迄今尚未與被害人達成和 解，賠償其等損失，惟念及被告犯後猶能坦承犯行，犯後態 度尚可，兼衡以被告犯罪之目的、手段、被害人所受之損害 及素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲警。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條 第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須備繕本），向本院合議庭提出上訴。中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
刑事第二庭 法 官 廖子涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 白俊傑
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。