臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第74號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳進福
莊盛伍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第37
3號、103 年度偵字第10131號），被告自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序
後，判決如下：
主 文
吳進福共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。莊盛伍共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、莊盛伍明知吳進福並無分期償還購買機車價金之意願，竟仍 與吳進福基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，推由吳 進福於民國101 年9 月7 日，在址設桃園縣大園鄉（現改制 為桃園市○○區○○○街00號1 樓之輝迎車業有限公司，以 新臺幣（下同）84,996元之價格，購買車牌號碼000 － MJG 號重型機車1 輛，且除當場給付15,000元之頭期款外，其餘 即以分期付款之方式，向仲信資融股份有限公司（下簡稱仲 信公司）辦理貸款，約定應自101 年10月起至102 年9 月止 ，按月於每月15日前給付5,833 元予仲信公司，致仲信公司 誤信吳進福將會如期償還，乃同意貸款。惟吳進福於取得該 機車後，即未再為任何清償，並由莊盛伍於同年月27日，持 吳進福之證件，將該機車出售予不知情之陳奕光。二、證據名稱：
㈠被告吳進福、莊盛伍於本院之自白。
㈡告訴代理人陳秋芳在檢察事務官詢問中之陳述。 ㈢仲信資融股份有限公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書 、分期付款申請表、行照影本、仲信公司催告信函、應收 帳款明細表、車號查詢重型機車車籍、交通部公路總局新 竹區監理所桃園監理站103 年3 月14日竹監桃字第000000 0000號函所附汽（機）車過戶申請登記書、汽（機）車過 戶登記書。
三、新舊法比較：
被告吳進福、莊盛伍於犯罪後，刑法第339 條業於103 年 6 月18日修正公布，在同年月20日生效施行。修正前之刑法第 339 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒
刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」；修正後則規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」，將法定罰金刑由「1 千元以下罰金」， 提高為「50萬元以下罰金」，自應以修正前之規定對被告 2 人較為有利，是依刑法第2 條第1 項前段，本案即應適用行 為時法即修正前刑法第339 之規定論處。
四、核被告吳進福、莊盛伍所為，均係犯修正前刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪。又被告吳進福、莊盛伍就上開犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告2 人明知 被告吳進福並無按期繳納貸款之意願，竟仍以上揭方式詐得 他人財物，所為實不足取，併兼衡被告2 人於犯後均坦承犯 行且已與告訴人達成和解，及本案所生危害輕重等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段，修正前刑法第 339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘明 理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網