臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審易字第58號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 郭時全
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第15
660 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後
，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
郭時全以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案白色汽油桶壹桶及打火機壹個均沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
郭時全前㈠於民國96年間，因施用毒品案件，經本院以96年 度桃簡字第1182號判決判處有期徒刑4 月，嗣經本院以96年 度聲減字第6057號裁定減刑為有期徒刑2 月確定；㈡於96年 間，因竊盜案件，經本院以96年度審易字第315 號判決判處 有期徒刑7 月確定，前揭㈠、㈡案件，再經本院以98年度聲 字第136 號裁定合併定應執行有期徒刑8 月確定；㈢於97年 間，因竊盜案件，經本院以97年度審易字第778 號判決判處 有期徒刑7 月確定，並與上開有期徒刑8 月接續執行，郭時 全於97年12月16日入監服刑，於98年12月31日縮刑期滿執行 完畢。㈣於101 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度 審訴字第431 號判決判處有期徒刑9 月確定，郭時全於101 年7 月27日入監服刑，於102 年4 月26日縮刑期滿執行完畢 。㈤於102 年間，因施用毒品案件，經本院以102 年度桃簡 字第1812號判決判處有期徒刑6 月確定，郭時全於103 年2 月6 日易科罰金執行完畢（於本案均構成累犯）。詎仍不知 悔改，其與郭尚毅係堂兄弟關係，因有土地糾紛，心生不滿 ，明知引燃汽油將可能燒燬現供人使用之住宅而生公共危險 ，竟仍基於預備放火及恐嚇之犯意，飲酒後，於103 年7 月 6 日上午8 時10分許，持裝盛汽油之白色油桶1 桶、打火機 1 個，至郭尚毅位於桃園縣大園鄉大海村（現改制為桃園市 ○○區○○里○0 鄰○○○0 號之住處外，對屋內之郭尚毅 大聲恫嚇稱：「阿通出來！我數3 聲、給我出來，不然我就 放火燒。」等語，旋將油桶內之汽油往該住處之後方窗戶等 處潑灑，並持續在前開住處外大聲咆哮，致郭尚毅心生畏懼 ，嗣又至該住處前方，嗣員警據報至現場，安撫郭時全之情 緒，郭時全始將打火機丟棄，而未釀禍，員警並在現場扣得 郭時全所有、前揭白色汽油桶1 桶及打火機1 個。
二、證據名稱：
㈠被告郭時全於本院準備程序及審理中之自白。 ㈡證人郭尚毅於警詢時之證述；證人賴敬元於偵訊時之證述。 ㈢酒精測定紀錄表、桃園縣政府警察局大園分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、現場照片、錄影畫面翻拍照片。 ㈣扣案白色汽油桶1 桶及打火機1 個。
三、按刑法第173 條第1 項規定：「放火燒燬現供人使用之住宅 或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上 有期徒刑。」，另於同條第3 項、第4 項分別有未遂、預備 犯之規定：「第一項之未遂犯罰之。」、「預備犯第一項之 罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」。 又按所謂未遂，係指基於實現構成要件之犯罪決意，著手實 行構成要件行為後，既遂構成要件未實現而言；又所謂預備 ，則指行為人在著手實行犯罪前，為實現某一犯罪行為之決 意，而從事之準備行為，用以積極創設犯罪實現之條件，或 排除、降低犯罪實現之障礙，其態樣如準備實行之計畫、準 備犯罪之器具及前往犯地之途中等。則刑法第173 條所謂「 放火」如何認定是否著手，尤其本案潑灑汽油尚未點火，是 否已達著手階段？參考刑法第173 條第1 項所定「放火」之 字義，及該條直接被害法益為一般社會之公共安全，所保護 者為社會公安法益（最高法院79年臺上字第1471號判例參照 ），所謂「放火」之著手，應係指行為人主觀上認為已著手 構成要件，且該行為對社會公安法益已構成直接危險。於行 為人攜帶打火機並潑灑汽油之情形，行為人潑灑汽油至持打 火機點火間，可能仍有相當甚至非短之猶豫時間，能否論斷 著手，仍應斟酌當時在場情況，判斷其究竟為預備行為抑或 業已著手，若其業已作勢點燃、抑或進一步點燃火源進而引 火媒介物，則因已對社會公安法益構成直接危險，應認已著 手放火，然若其雖攜帶打火機，惟潑灑汽油後，仍在場遊走 ，未有任何客觀情狀認定其有進一步點火之動作，應尚未達 著手，僅為放火之預備。經查，被告於前揭時間、地點持打 火機至現場潑灑汽油，主觀上應有（準備）實現放火之決意 ，被告就其預備放火之犯行，業於本院準備程序、審理時坦 認不諱，再參酌被告倘係僅為恫嚇郭尚毅，則只需攜帶汽油 至現場為以足，然其又攜帶可點燃之打火機到場，益見被告 坦認其有預備放火之決意，並非全然無稽，應堪認定，合先 敘明。又參酌民眾提供當日手機錄影光碟紀錄，被告於00： 06、00：09、06：45長達6 分多鐘之時間均於該處潑灑汽油 ，並未見其有作勢、進一步點火之動作，有檢察官當庭勘驗
筆錄在卷可證（見偵字卷第71頁），且參酌證人即到場處理 員警賴敬元證稱：伊到場時被告一手拿白色汽油桶，一手拿 打火機，被告看到員警就將其汽油桶放在台階上，嗣又將打 火機用力摔在三合院門前，丟擲打火機的位置與汽油桶隔一 段距離，且被告潑汽油的地方在堂後，丟打火機的位置在堂 前，隔得很遠等語（見偵字卷第71頁），依其所述，被告潑 灑汽油之位置在該住處後方，嗣後則持打火機在該住處前方 ，兩處距離很遠，倘若被告當時確有著手放火之意，於前述 長達6 分多鐘潑灑汽油之期間，當可為點燃火源之行為，然 其於6 分多鐘期間僅潑灑汽油，更甚者於潑灑汽油後，又至 距離很遠之住處前方，嗣後又丟棄打火機，據此，難認被告 已著手放火，應僅係準備放火之階段，而論以預備犯，併此 指明。
四、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第 173 條第4 項、第1 項之預備放火燒燬現供人使用之住宅。 又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。再被告 曾受事實及理由欄一所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份供參，其受徒刑之執行完畢，於5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告因土地問題發生糾紛 而潑灑汽油預備放火並恫嚇被害人郭尚毅，危害公共安全， 並造成被害人心生畏懼，所為非是，兼衡被告坦承犯行，並 考量被害人表示對本案並無意見，請依法判決等語，及其國 中畢業之教育程度、家庭生活經濟狀況勉持等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。再扣案白色汽油桶1 桶及打火機1 個均為被告所有，供本 件犯罪預備之物，業據被告供承明確，均應依刑法第38條第 1 項第2 款之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第305 條、第173 條 第4 項、第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前 段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官黃靖珣到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
刑事審查庭 法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷
中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。