臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審交易字第90號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐志豪
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第20197 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告徐志豪係連晉通運有限公司司機， 為從事駕駛業務之人，其於民國103 年7 月31日上午11時30 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業聯結車，沿桃園縣大園鄉 ○道0 號公路由南往北方向行駛，途經○道0 號北向53.6公 里處輔助車道，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有日間自然光線 、路面乾燥無缺陷、視距良好、無障礙物等情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意與前車保持安全距離及與同向左側 直行車保持安全間隔，為閃避前車而急煞，致車輛左偏進入 外側車道，不慎撞擊外側車道由洪永吉所駕駛之車牌號碼00 -000號營業大貨車，適温佳鑫（另為不起訴處分）駕駛車牌 號碼000-00號營業大貨車沿外側車道行駛於洪永吉之後方， 溫佳鑫突遇徐志豪失控左偏與前方洪永吉駕駛之車輛發生碰 撞，温佳鑫亦急煞減速，因而進入內側車道，温佳鑫之車輛 遂與內側車道由告訴人熊卓如所駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車發生碰撞，致告訴人受有胸壁挫傷、耳鳴之傷害 。因認被告涉有刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪 嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，刑事訴訟法第238 條第1 項定有明文；又按告訴乃論之罪 於偵查中即已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即應依刑事 訴訟法第252 條第5 款規定為不起訴處分，檢察官疏未注意 而仍起訴者，即屬同法第303 條第1 款「起訴之程序違背規 定」之情形，縱令於檢察官偵查終結後繫屬於法院前，告訴 人始具狀撤回告訴者，由於案件繫屬於法院時已欠缺訴追條 件，仍屬「起訴之程序違背規定」，以上情形，均應諭知不 受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條 第1 款、第307 條規定、最高法院82年度台非字第380 號判 決、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論意旨可資參 照。
三、查本件告訴人告訴被告傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第28 4 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，依同法第287 條本文
規定，須告訴乃論。茲本案經檢察官起訴後，嗣於104 年1 月20日繫屬於本院，有本院收文章戳在卷可稽，然桃園市楊 梅區公所已於103 年12月22日以隨函檢附告訴人撤回告訴狀 方式向臺灣桃園地方法院檢察署撤回本件告訴人對被告之告 訴，有桃園市楊梅區公所103 年12月12日桃楊市○○○0000 000000號函及函附刑事撤回告訴狀、桃園市楊梅區調解委員 會調解書各1 份附卷可佐（見偵字卷第95-97 頁），依前開 說明，顯屬起訴之程序違背規定之情形，是本件爰不經言詞 辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
刑事審查庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
, 台灣公司情報網