臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第618號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 宋展恩
選任辯護人 王建偉律師
陳鄭權律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度少連
偵字第198 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年陸月，附表編號一所示偽造之印文沒收；又共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年陸月，附表編號二所示偽造之印文沒收：又共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑參年，附表編號一至二所示偽造之印文均沒收。
事 實
一、甲○○為某詐欺集團成員，邀丁○○（所涉參與下開3 次詐 欺犯行部分，業據本院103 年度訴字第662 號案件審理中） 加入該集團後即交付偽造之「臺灣省法務部地方法院檢察署 印」之印章（下稱前開印章）、門號SIM 卡、手機予丁○○ 作為詐騙之用，經丁○○覓得庚○○擔任車手頭，即將上開 物品交與庚○○，隨後庚○○尋得車手古○孝、廖偉峻、劉 德廣（前開三人於案發時均為少年，惟無證據證明三人年齡 為其他成為所知悉）。其等詐騙手法及分工方式係先由詐騙 集團成員假冒司法機關人員辦案向民眾詐騙，丁○○接獲詐 騙集團成員指示取款地點、金額後即轉知庚○○，庚○○即 決定前往取款之車手，車手至庚○○住處取得前開印章，隨 後至指示地點冒充檢察官部屬向被害人取款，得手後，丁○ ○會扣留詐得款項之5 ％做為自己、庚○○及實際取款車手 之報酬，其餘95％款項則依照甲○○指示置放在指定地點或 親自交付予甲○○。其等利用前開方式分別為下列行為： ㈠ 甲○○、黃麒洲、庚○○、古○孝共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意 聯絡，由該詐騙集團成員冒充檢察官，於民國102 年6 月20 日撥打電話聯繫壬○○，在電話中詐稱其需要提領現金交付 監管云云，致壬○○陷於錯誤，遂依指示於同日下午1 時50 分許至高雄市岡山區本州工業區附近某處交款。古○孝經庚 ○○指派先至庚○○住處取得前開印章，再至命壬○○交款 地點附近之便利超商接收附表編號一所示之「台北地檢署監 管科收據」偽造公文書（其上載明壬○○姓名、身分證字號 、控管金額，偽以檢察官侯名皇名義）傳真，復蓋用前開印 章偽造印文，並冒充檢察官派遣專員與壬○○在前開交款地
點碰面並交付上開偽造公文書以行使，並向壬○○收取新臺 幣（下同）70萬元，古○孝得手後即將款項於庚○○住處將 款項交予黃麒洲，丁○○扣留詐騙金額5 ％後，則將其餘95 ％款項依照甲○○指定方式交付之。
㈡ 甲○○、黃麒洲、庚○○、古○孝共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意 聯絡，由該詐騙集團成員於民國102 年7 月1 日9 時許，冒 充檢察官撥打電話聯繫癸○○○佯稱：其證件遭冒用，且涉 及多起詐騙案件，必須交付80萬元予檢察官云云，致癸○○ ○陷於錯誤，而依指示於同日下午某時至桃園縣平鎮市（現 改制為桃園市平鎮區，以下使用改制後區別）新光路三段安 居巷口附近某處交款。古○孝接獲庚○○指派並至庚○○住 處取得前開印章，再至前開交款地點附近之便利超商接收附 表編號二所示之「台北地檢署監管科收據」偽造公文書（其 上載明癸○○○姓名、身分證字號、控管金額，偽以檢察官 侯名皇名義）之傳真，並蓋用前開印章偽造印文，由古○孝 冒充檢察官部屬與癸○○○至前開交款地點碰面並交付上開 偽造公文書以行使，並向癸○○○收取80萬元，得手後，黃 麒洲扣留詐騙金額5 ％，其餘款項則依照甲○○指定方式交 付之。
㈢ 甲○○、庚○○、劉德廣、廖偉峻、黃麒洲、丁○○所找之 友人己○○，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行 使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，由該詐騙集團 成員於民國102 年7 月2 日某時許，冒充檢察官撥打電話予 乙○○佯稱：其居住地在臺北卻在高雄申請醫療補助，顯有 疑義，應提領150 萬元予檢察官作為扣押擔保云云，致乙○ ○陷於錯誤，而依指示於翌日下午2 時許，於臺北市大安區 安居街34巷及和平東路228 巷口交款。劉德廣、廖偉峻經庚 ○○指派至庚○○住處取得上開印章後，再至前開交款地點 附近之便利超商接收附表編號三所示之「台北地檢署監管科 收據」偽造公文書（其上載明乙○○姓名、身分證字號、控 管金額，偽以檢察官吳文正名義）之傳真，並蓋用前開印章 偽造印文，由劉德廣負責至前開交款地點等候取款，廖偉峻 把風，惟因劉德廣遭巡邏員警查獲，並自劉德廣身上扣得前 開偽造公文書及印章。廖偉峻再依詐騙集團成員指示接受另 一偽造公文書，並至前開交款地點冒充書記官與乙○○見面 並交付上開偽造公文書以行使，並向乙○○收取150 萬元， 廖偉峻得手後，即將款項攜至庚○○住處，黃麒洲、己○○ 抵達該處後，己○○協助綑綁現金，黃麒洲扣留款項之5 ％ ，其餘款項則依照甲○○指定方式攜至甲○○位於桃園市○
○區○○○街000 號之住處交付予甲○○。復經壬○○、癸 ○○○、乙○○發覺受騙上當而報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、證人丁○○、己○○、庚○○、古○孝、廖偉峻於檢察官偵 訊中所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，並 經具結在案（見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度少連偵第 198 號卷【下稱偵A 卷】㈠第87、88、102 年度少連偵第19 2 號卷【下稱偵B 】第87、88、111 頁；102 年度少連偵字 第202 號卷【下稱偵C 】㈡第132 、133 、134 、135 、20 0 頁）。蓋現行法之檢察官本有訊問證人之權限，其應踐行 之程序多有保障被告或被害人之規定，又有具結擔保證詞之 真實性，並無顯不可信之情事，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自具備證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。所謂「具有較可信之特別情況」，應係 指該被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀 上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對 詰問之可信性保證者，最高法院96年度台上字第5979號判決 要旨參照。經查，證人丁○○、庚○○、古○孝、廖偉峻於 警詢中之證言，性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞 陳述，且被告之辯護人就上開證述之證據能力表示爭執（見 本院審訴卷第33頁背面），然前開證人尚有偵查中證述可資 為證，復於本院審理時，業已到庭具結作證，又其在警詢時 所為之證述，與偵查中及本院審理時之證述相較，非屬除該 項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之 相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之 情形之「必要性」要件，是前開證人於警詢時所為證述即無 證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。
三、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證
據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑 事訴訟法第159 條之3 第3 款有明文規定。是被告以外之人 於審判中有該條各款所列死亡、身心障礙、滯留國外或所在 不明等原因，致無法或拒絕陳述之情形之一，而經證明其先 前於調查中所為陳述「具有可信之特別情況」，且為證明犯 罪事實之存否所「必要」者，均例外地賦與證據能力，最高 法院97年度台上字第2799號判決意旨參照。經查，證人己○ ○於審理中傳喚未到，且經拘提無著，然其於警詢中關於被 告參與本件犯行所為之供述，係屬被告以外之人於審判外之 陳述，固為傳聞證據，然因其供述係為證明本件被告與丁○ ○等人屬同一詐騙集團成員、具有共同犯意並擔任分工之犯 行是否成立之重要證據，且其於偵訊中僅簡略提及「（問： 被告有無指示你？）他看到人都會叫幫忙找車手，我沒有理 他」、「（問：你是否知道被告是詐騙集團？）我之後才知 道，被告只有說要介紹工作，錢不會少給」，未有如警詢詳 細描述被告參與詐騙集團之情節，故其警詢證述而具有證明 被告犯罪之必要性。再者，本院審酌證人己○○於警詢陳述 時間距離本件案發時間較近，記憶較為鮮明，且其於警詢時 並未與被告同時在場，尚未及思慮其與被告間之利害關係， 當無受有任何外力干擾之疑慮，就其於警詢時陳述時之外部 客觀情狀而言，顯然具有特別可信之情況存在，又其於審理 中確有因所在不明而傳喚不到之情，是依前開說明，證人己 ○○於警詢中所為之陳述，應均具有證據能力。四、除前已說明之部分外，本判決所引用之證據資料（詳後引用 之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞例外情形，因 被告、檢察官及辯護人均已同意做為證據使用，且本院審酌 卷內並無事證顯示各該陳述做成時、地與周遭環境，有何致 令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依照刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項、第2 項，應認有證據能力。貳、實體部分─事實認定
訊之被告矢口否認有何共同詐欺取財、行使偽造公文書、僭 行公務員職權等犯行，並辯稱：我只認識丁○○，我並沒有 叫他做詐騙，其他人我都不認識等語。
㈠ 經查，丁○○、庚○○、廖偉峻、古○孝、劉德廣、己○○ （僅事實欄一㈢部分）共同基於詐欺取財、行使偽造公文書 、僭行公務員職權之犯意，以事實欄一㈠至㈢所示詐騙及分 工，並持附表編號一至三之公文書，分別向壬○○、癸○○ ○、乙○○詐得款項，得手後，丁○○會扣留詐騙款項5 ％ 作為己、庚○○及實際參與車手報酬之用乙情，為被告所不
爭，並有證人丁○○、庚○○、古○孝、廖偉峻、劉德廣、 壬○○、癸○○○、乙○○、壬○○之陳述可知（見偵A 卷 ㈡第83-85 、145-147 、153 、155 頁；偵B 卷第83-88 頁 ；偵C 卷㈡第125-135 、本院卷第32-42 、84-90 頁；本院 103 年度訴字第662 號卷第41-44 、66-67 、73-78 、125 -128頁、本院102 年度少調字第1086號卷第1086號卷第178 -183、197-199 頁），並有臺北市政府警察局大安分局102 年7 月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （見偵A 卷㈠第62-64 頁、79-81 、98-101、114-118 、 120-123、136-139 頁），被害人指認記錄（見偵A 卷第148 -149、154 、156 頁），復有附卷之附表編號一至三偽造公 文書影本、照片以及前開偽造印章之照片供參（見偵A 卷㈠ 第109-110 頁；本院卷第20頁），足認上情為真。 ㈡ 被告雖辯稱：我與丁○○雖相識，但從未邀丁○○為詐騙之 事，且丁○○的朋友小呂跟我朋友阿晏借錢，阿晏看我的面 子借小呂10萬元，後來阿晏需要用錢，我找不到小呂，就跟 丁○○要，之後就吵架了等語（見本院卷第33頁；偵A 卷㈡ 第13頁）。惟查，證人丁○○於偵查中證稱：是被告叫我去 找人做詐騙的事，有的要做車手、接大陸的電話、把錢拿回 來給我，我再把錢拿去給被告。我交付款項次數前期6 、7 次，後期3 、4 次，款項總共有4 、5 百萬元等語（見偵卷 ㈡第83-84 頁）。於本院審理程序受詰問時證稱：甲○○是 上手，但不是主要的上手，另外一個上手我只知道他綽號叫 「不良」。我下面是庚○○，庚○○下面還有車手，贓款都 是我拿走自己、庚○○、車手應得部分後，其餘上交給被告 ，本案的150 萬元、70萬元、80萬元我都是交付給被告，但 我不是直接給他，而是他以電話跟我聯絡，叫我放在某個地 方，之後他再去拿取，但是否是他本人去拿我不清楚，我也 曾經拿錢去被告位於福州二街的住處。另外有一個在大陸的 臺灣人，他都會跟我說要派幾台車、要派何人去，地點在哪 裡、取多少金額，我都叫他大哥。我知道本件3 次詐騙之事 ；印章是被告在他家交給我的，當時他拿了放在桌上，當天 我就拿給庚○○，被告給我印章時沒有特別跟我說要做什麼 使用，因為我之前有其他案件，知道公印是要做什麼用的， 當時被告沒有說是何人交給他，但我覺得應該是不良，因為 不良的層級比較高、也會吩咐被告去辦事情，但我的層級還 沒有辦法與不良聯絡等語（見本院卷第36-37 頁）。復經本 院訊問時更進一步證稱：被告有交給我手機、SIM 卡、偽造 的印章，我都是拿給庚○○。我會說不良是我的上手是因為 被告和不良都是我的上手，但我無法直接跟不良聯絡，是由
被告跟不良聯絡，被告再跟我聯絡。而我所稱大陸機房的人 是個案指示我，他會告訴我哪一天要去哪裡、去跟何人拿錢 我再派車等語（見本院卷第39頁背面-40 、41頁背面）。其 就贓款繳交情形並詳加說明：我知道本案起訴的三次詐騙， 因為我在103 在12日開了同樣案件我被起訴部分的庭。我在 警詢時稱會將贓款親自交給被告是因為都是由被告指示我放 在某個地點，我不知道實際上是由誰去拿，我認為都是被告 去拿，所以才會說親自交給他。其中一次是我剛才提到福州 二街被告住處，也有放在垃圾桶旁邊，也有在中壢火車站寄 物櫃，而我在警詢中所說本件150 萬元該次的款項是在被告 福州二街住處交付係屬正確。而公園垃圾桶旁邊及中壢火車 站寄物櫃是我們最常使用的地方，是本案另兩次交付金錢的 地方我不敢確定，而偵查中檢察官訊問在何處將錢交給被告 時，我回答前期是在被告位於福州二街的住處，後期是在法 國之星大樓是指他住的地方，而我所說的前期6 、7 次是指 被告住在福州二街時我有交給他錢6 、7 次，但不是每次都 在福州二街交給他，有時候是在外面，後期3 、4 次也是如 此等語（見本院卷第40-40 頁背面、41頁背面-42 頁）。蓋 丁○○對於被告邀其加入詐騙集團，並交付手機、SIM 卡、 印章等物作為詐騙之用，之後丁○○即交付予庚○○，至本 件3 次取得詐得款項後，待丁○○扣留自己、庚○○及車手 可得部分，其餘款項則依照被告指示交付之重要的情節證述 明確，且其證述前後並無明顯齟齬之處，當屬親身經歷而為 之陳述。況其稱：當時警察到我家來找我時，跟我說主要目 的要抓我的上手，希望我幫忙指認，警察當時有跟我說就是 被告，我跟警察說不會幫忙他們指認，因為我不想供出我的 上手。我知道詐騙集團都要還被害人錢，到派出所時警察說 可以讓我只還分得的金額，而且跟我說供出上手會判刑比較 輕等語（見本院卷第35頁背面），由是可知，警方至丁○○ 住處請其協助指認時，丁○○仍不願主動陳述，丁○○苟真 欲污衊構陷被告，衡情應直指被告為其上手，而非三緘其口 、拒絕陳述。丁○○係至警察告知供出上手可為較輕量刑後 ，考量其同為詐騙集團成員，為求較輕刑度之寬典方始和盤 托出，供出上手既為法院認定犯後態度良好之重要依據，丁 ○○更應為真實陳述，況其於偵查及審理中業已具結，若誣 指無辜之人豈非得不償失，反再成立偽證罪，是丁○○無任 何為虛偽證述之理由。
㈢ 辯護人固然質疑丁○○證詞中關於上手、交付地點相互矛盾 ，但證人丁○○業已就回答歧異之原因敘明詳實，已如前述 。復且，丁○○自始證述被告為其上手，負責指示其交付餘
款地點甚明，丁○○不過在本院審理中進一步描述其所知悉 之其他成員而已，實難見有辯護人所述前後不一之情。再者 ，丁○○於本院作證時，距離案發時間已有1 年餘，且依照 丁○○偵查所述，其依照被告指示交付詐騙款項次數達10餘 次，且每次地點不盡相同，是丁○○就交付手機、印章之地 點或每次交付餘款地點等細微事項記憶模糊亦屬必然，尚無 從據此認定證人丁○○所言不實。反觀被告，其雖稱丁○○ 與之有前開糾紛，但阿晏原與丁○○並不熟識，竟然願依被 告所請而借貸丁○○友人鉅額款項，與被告交情之篤可見一 斑，但被告於偵查中竟表示不知阿晏之真實姓名（見偵A 卷 ㈡第13頁），實在啟人疑竇，被告於本院準備程序中反又明 確陳述阿晏之姓名為「詹朱宴」，並推稱當時誤會檢察官的 意思，可能只有聽到是否知悉「小呂」的真實姓名（見本院 卷第15頁背面），顯與前開偵訊陳述內容大相逕庭，其辯詞 憑信性，殊值懷疑。又被告不否認曾交付丁○○數張SIM 卡 ，然僅係賣予丁○○賺取差價爾爾，其先於偵查中稱：當時 是丁○○問我拿不拿的到SIM 卡，所以我親自向不良當面詢 問，他說有但是1 張要3 千元，丁○○就叫我幫他向不良購 買（偵A 卷㈠第26頁背面）。又於本院準備程序中改稱：當 時叫不良的男子有跟我說過，SIM 卡可以透過通訊行的朋友 拿到，所以我就透過通訊行的朋友拿到SIM 卡等語（見本院 卷第14頁）。復於本院審理中再辯稱：SIM 卡我是跟不良拿 的，但不良跟我說在通訊行買的，我再轉賣給丁○○等語（ 見本院卷第123 頁），被告單就提供人頭SIM 卡予丁○○過 程此一再簡單不過之問題，或稱係代丁○○向不良購買，或 稱係向通訊行購買，或又推稱是跟不良拿的，竟然數度變更 陳述，被告方為陳述矛盾、不一，違背常情常理之人，不難 想見前開辯詞不過是被告為掩飾罪行而為虛偽杜撰之語，洵 不足採。
㈣ 另查，證人丁○○於本院審理中證稱：我跟己○○聊天時有 告訴他是幫甲○○及不良做事等語（見本院卷第39頁）。證 人己○○於警詢中亦證稱：我只知道被告開始指派工作前， 會將手機給丁○○，該電話就會指示丁○○被害人相關資訊 ，再由丁○○依電話指示及轉告庚○○，庚○○再找人拿錢 ；而且人頭SIM 卡、偽造官印等相關用品都是被告提供的。 詐騙乙○○150 萬元之事我在102 年7 月3 日中午丁○○在 我家時就已經得知，據我所知，詐騙所得之贓款150 萬由丁 ○○拿取其中約2 ％，在將其中3 ％交給庚○○當作庚○○ 及其車手的酬庸，剩餘95％都交給被告等語（見偵A 卷㈠第 68頁背面-69 背面頁）。核證人己○○所述被告所提供用品
、負責收受餘款等參與犯罪分工之情形，與證人丁○○之證 述相互吻合，苟若被告與本件詐騙毫無關連，丁○○當無可 能告知己○○係由被告擔任其上手乙事，甚至鉅細靡遺陳述 被告參與情形。己○○係透過丁○○方與被告結識，此有證 人己○○證述明確（見偵卷第68頁），被告亦稱其與己○○ 從未聯絡過（見偵A 卷㈠第24頁背面），兩人認識、交情顯 然不深，己○○與被告既不熟識，當無誣指被告之理由。己 ○○於偵查中亦稱：被告看到人都會叫幫忙找車手，我沒有 理他等語。（見偵A 卷㈡第85頁），益徵被告絕非與詐騙集 團毫無瓜葛。再者，丁○○在庚○○加入該詐騙集團後某次 聊天時，丁○○問及庚○○就讀哪個高中、誰比較有名，庚 ○○提及被告，丁○○方稱其係在幫被告做事乙情，業據證 人庚○○證述明確（見本院卷第32-33 頁）。再者，古○孝 、劉德廣均自庚○○處知曉被告同為詐騙集團成員乙情，業 據其等分別證述明確（見本院卷第85-86 、87頁背面-88 、 89頁背面），證人古○孝更稱：庚○○、丁○○都有跟我說 上手是被告。102 年5 月我開始做的時候，我就問庚○○上 手還有誰，他說有丁○○、被告，庚○○告訴我每次分錢之 前會打給丁○○，丁○○再打給被告，但我當時只有聽到庚 ○○說上手是「小樂」。有次我抱錢回去庚○○家，庚○○ 不在、丁○○在，我急需用錢，直接問丁○○可否拿錢，丁 ○○就打電話被告；丁○○跟我說分錢要問「小樂」，但還 不知道「小樂」是誰，而丁○○打電話問完「小樂」後，我 問「小樂」的名字，丁○○跟我說叫「甲○○」等語（見本 院卷第85-86 頁）。丁○○是在一次與庚○○聊天時，論及 被告為其行詐騙之上手，丁○○本無庸在庚○○面前捏造與 實情相背之事，古○孝、廖偉峻亦自庚○○處獲悉被告為詐 騙集團成員，古○孝因急於分錢，更親自見聞丁○○聯繫上 手之情況，丁○○稱對方為「小樂」，且經古○孝詢問「小 樂」姓名後，丁○○則表示為被告，被告亦坦認「小樂」為 其綽號無誤（見偵A 卷㈠第22頁），在在可見，被告確實與 丁○○、庚○○、古○孝、廖偉峻同屬詐騙集團成員無誤。 ㈤ 末查，被告不僅負責邀丁○○加入詐騙集團，並交付手機、 SIM 卡、前開印章等物予丁○○，並命丁○○尋人加入該集 團，其不具公務員身份，卻將偽造公印交付予丁○○，自無 不知該集團係欲冒用公務機關、公務員之身分行詐騙之理， 待本件3 次詐欺犯行得手後，更指示丁○○將95％之詐得款 項放置於指定地點，被告參與犯罪之行為分擔、犯意聯絡等 節至明。辯護人固執診斷證明書、傷勢照片（見本院審訴卷 第55-58 頁）表示其在案發時傷重必須靜養，而無從為詐騙
之事。惟細究前開診斷證明書，被告住院時間與本案發生時 間相隔數月，並未重疊，且被告係以電話指示丁○○，已如 前述，縱有體傷根本無礙於被告參與本件3 次犯行，並與集 團成員聯繫，況前開照片中固然雙手以石膏固定，但被告還 能以站立姿勢拍照，且笑容可掬（見本院審訴卷第57頁下方 照片），與臥床不起、命懸一線之程度相去甚遠，本院實在 難解被告有何不能參與本件犯罪之情。
㈥ 綜上所述，本件事證明確，應依法論處。
參、實體部分─論罪科刑
一、查被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日經總統公 布，並於同年6 月20日生效施行，上開規定修正前、後之構 成要件均相同，惟就刑法第339 條罰金刑部分，該罪原規定 之罰金刑，適用刑法施行法第1 條之1 規定結果，為3 萬元 以下，本次修正後，就339 條之罰金刑提高為50萬元以下。 另同時增訂刑法第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪而有下 列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、 3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路 或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯 罰之。」等有關犯刑法第339 條之加重處罰事由。是比較修 正前、後規定之結果，自以被告行為時即修正前之規定較有 利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，此部分應適用 被告行為時即修正前刑法第339 條之規定處斷，合先敘明。二、按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信或 印顆而言，即俗稱大印與小官章；所稱公印文，乃指由公印 或印顆所表現之印影。至刑法上所指之公文書，則指公務員 職務上製作之文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上 觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職 務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機 關不存在，或所表現之印影並非公印，而為普通印章，然社 會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非 公文書，最高法院102 年度台上字第3627號判決足資參照。 本件被告等人用以詐騙各被害人，而出具附表編號一至三之 偽造「台北地檢署監管科收據」，顯係冒用公署名義製作之 文書，依該文書形式上復足以表明係一般簡稱為「台北地檢 署」之臺灣臺北地方法院檢察署所出具，其內容又係關於刑 事案件辦理情形，自有表彰該司法機關之公務員本於職務而 製作之意，即便所偽造之文書製作名義機關「臺北地檢署監 管科」，係屬於虛構而不存在，就非熟知檢察組織之一般民 眾，尚不足以分辨該單位是否實際存在，仍有誤信該等文書
為公務員職務上所製作真正文書之危險，則依上說明，該等 文書自屬公文書無疑。惟前開「臺灣省法務部地方法院檢察 署印」之印章，並無此機關存在，無從表示為公務機關主體 之一體性，亦非依印信條例規定，由上級機關所製發、表示 公署資格之公印，僅屬普通印章，至附表編號一至三偽造公 文書上以前開印章蓋用偽造之公文，應均屬普通印文。三、核被告就事實一㈠至㈢所為，係犯刑法第216 條、第211 條 之行使偽造公文書罪、第158 條第1 項之僭行公務員職權罪 及修正前同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，至被告固將前 開偽造之印章交予丁○○作為詐騙之用，然依照卷內資料無 足認定前開印章係經詐騙集團成員未經授權而製造，至被告 所屬詐騙集團成員持前開印章偽造印文之行為，為偽造公文 書之部分行為，偽造公文書進而持以行使，為偽造之低度行 為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。本件既均係以行 使公文書、冒充公務員行使職權，並以之作為詐欺取財之詐 術內容，該等行為在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分 重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為 一罪方符合刑罰公平原則，故核被告就上開事實一㈠至㈢所 犯各罪，核屬一行為而觸犯數罪名，侵害國家法益、社會法 益、個人法益，為想像競合犯，各應從一重以行使偽造公文 書罪處斷，公訴意旨固漏未論及僭行公務員職權罪部分，本 院自得就起訴書之犯罪事實加以論罪，附此敘明。被告就事 實一㈠、㈡之犯行與丁○○、庚○○、古○孝等詐騙集團成 員，就事實欄一㈢部分則與丁○○、己○○、庚○○、廖偉 峻、劉德廣等詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔， 核屬共同正犯。被告上開事實一㈠至㈢所犯各罪犯意個別、 行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告為案發時正值年少青壯，竟不思以正當途徑獲取 財富，反為貪圖輕易獲得金錢之利誘，成為詐欺集團成員， 並且再吸納他人加入，擴張組織規模。其手法係利用一般民 眾法律專業知識不足、對於檢察機關偵辦案件程序未必瞭解 ，及民眾對於檢察機關人員執行職務公信力之信賴等心理， 而以行使偽造公文書及冒充公務員之方式遂行其詐騙行為， 影響社會秩序及治安至深且鉅，被告及其集團成員未付出相 當勞力，即騙得本件70萬元、80萬元、150 萬元之鉅款，不 僅使被害人痛失積蓄，更影響其等對社會、人性之信賴感， 所致損害非輕，其所為實應予以嚴厲非難。況被告迄今矢口 否認犯行，毫無悛悔之意，遑論賠償被害人分毫，兼衡其參 與犯罪集團程度、生活狀況、智識程度、各次犯行所被告之 不法利益、各被害人所受損害之程度、前科素行等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，茲為警懲。肆、沒收部分
附表編號一至二所示偽造公文書上之印文，既經認定屬偽造 ，依刑法第219 條之規定，應於被告所為各該犯行主文項下 宣告沒收。至附表編號三所示偽造公文書及前開印章，業經 警方查獲劉德廣時扣案，劉德廣部分經本院少年法庭以102 年少調字第455 號審理，至前開印章及附表編號三之公文書 則一併移送，而該案業於102 年7 月22日裁定確定，經本院 向贓物庫查詢，前開印章及附表編號三之公文書業據銷毀， 此有臺灣桃園地方法院調取扣押物條在卷可參（見本院卷第 77頁），自無從宣告沒收。至廖偉峻實際交付予乙○○之偽 造公文書，無從確認其上印文係以電腦列印抑或以印章蓋用 ，參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文方式非僅一端 未必須先偽造印章，始得製作印文，況印章、偽造之公文書 部分未據扣案，且無證據證明有印章、印文仍然存在，自無 從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第216 條、第211 條、第158 條第1 項，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第55條、第51條第5 款、第219條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，判決如主文。本案經檢察官王遠志到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 陳柏宇
法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第158條（僭行公務員職權罪）冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第339條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────┬──┬──────────┐
│編號│偽造之公文書 │數量│應沒收之印文 │
├──┼────────┼──┼──────────┤
│一 │偽造之「台北地檢│1 張│左列偽造公文書上偽造│
│ │署監管科收據」公│ │之「臺灣省法務部地方│
│ │文書（上有「臺灣│ │法院檢察署印」印文1 │
│ │省法務部地方法院│ │枚。 │
│ │檢察署印」印文）│ │ │
├──┼────────┼──┼──────────┤
│二 │偽造之「台北地檢│1 張│左列偽造公文書上偽造│
│ │署監管科收據」公│ │之「臺灣省法務部地方│
│ │文書（上有「臺灣│ │法院檢察署印」印文1 │
│ │省法務部地方法院│ │枚。 │
│ │檢察署印」印文）│ │ │
├──┼────────┼──┼──────────┤
│三 │偽造之「台北地檢│1 張│已銷毀。 │
│ │署監管科收據」公│ │ │
│ │文書（上有「臺灣│ │ │
│ │省法務部地方法院│ │ │
│ │檢察署印」印文）│ │ │
└──┴────────┴──┴──────────┘