臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度桃簡字第1084號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳遠仁
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第22136 號），本院判決如下：
主 文
陳遠仁犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳遠仁係址設新北市○○區○○○路0 號「永順當舖」員工 。緣陳建伍於民國102 年4 月13日偕同其妻至上址貸款購車 ，嗣因陳建伍拖欠債務，陳遠仁遂帶同同事鄭長熙、徐亞蓬 ，於102 年8 月26日上午10時許，在桃園市桃園區（改制前 為桃園縣桃園市）○○路000 號前，與陳建伍協商還款事宜 。詎陳遠仁見陳建伍欲撥打行動電話對外聯繫，竟單獨基於 妨害人行使權利之犯意，徒手強行取走陳建伍之行動電話後 離開現場，以強暴之方式妨害陳建伍使用行動電話通訊之權 利。嗣陳建伍之胞弟陳旻詰行經該處，見狀報警處理，警方 抵達後，陳遠仁始在持有該行動電話約二十餘分鐘後將該行 動電話歸還給陳建伍。案經陳建伍訴由桃園市政府警察局（ 改制前為桃園縣政府警察局）桃園分局報告臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告陳遠仁於警詢、偵查及本院訊問時均坦承於上揭時、地 因向陳建伍索討債務，當場並將陳建伍所持有之行動電話取 走，嗣隔20多分鐘後有交還予陳建伍等情不諱，並據證人即 告訴人陳建伍於警詢及偵查中證述及證人即本件承辦警員陳 冬發於偵查中證述明確。被告雖辯稱：取走行動電話之目的 係為與陳建伍之家人通話云云，但查證人陳建伍於警詢時證 稱：當時要拿手機撥打給父親時，對方其中一名穿著白色上 衣之男子直接拿走伊之手機並放入他的褲子口袋，並繼續催 促叫伊上車等語，於偵查中亦為相同之證述等語明確，可認 被告係為阻止陳建伍利用電話對外連繫而強取走陳建伍之行 動電話甚明，並無被告所辯與陳建伍家人通話之情事。況且 證人鄭長熙、徐亞蓬於警詢時均證稱：被告取走陳建伍之行 動電話後即先去買東西等語，被告亦坦承：係隔約20多分鐘 後將行動電話交還等語，倘被告真係與陳建伍之家人聯繫， 可當場為之，但被告卻收起該行動電話並離開現場，亦徵被 告所辯乃臨訟卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證已明， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。爰審酌被
告於索討債務時，為阻止他人使用行動電話對外連繫而強取 他人行動電話之犯罪動機、目的及所使用徒手強取之手段， 又告訴人權利行使遭妨礙之時間尚屬短暫暨所受之損害程度 ，及被告犯罪後坦承部分犯行之態度，且業與告訴人陳遠仁 於偵查中達成和解，告訴人並表明不欲訴追之意見，且有和 解書1 份在卷可憑，再依卷附前案紀錄表所示前無犯相同罪 質之妨害自由罪之紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法 第304 條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
刑事第五庭 法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳恩如
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
附錄本判決論罪法條：
刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。