臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第524號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 羅紹烘
選任辯護人 文志榮律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字
第1481號），本院判決如下：
主 文
羅紹烘以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、緣鍾心瑀（更名為鍾忻茹）與鍾少正、黃承生、謝承竹、黃 寶閑等人係坐落桃園縣龍潭鄉（現改制為桃園市○○區○○ ○段0000地號土地（面積共1103.74 平方公尺，下稱○○段 0000地號土地，地上物門牌號碼為桃園縣龍潭鄉○○路0 段 000 ○0 號、139 之1 號、145 之1 號、147 之1 號、 149 之1 號、159 之1 號）之共有人；鍾心瑀及羅育綸、毛燕環 、鍾少正、黃永日、謝承竹等人亦係坐落同段1139-1地號土 地（地目早、面積577.92平方公尺，下稱黃唐段1139-1地號 土地）之共有人。鍾心瑀於民國96年7 月12日與黃承生、黃 永日、黃承駿簽訂契約，取得龍情花生軟糖有限公司及知味 花生軟糖有限公司之加盟經營權，而自96年8 月1 日起，在 桃園縣龍潭鄉○○路0 段000 ○0 號（門牌號碼整編前為桃 園縣龍潭鄉○○路0 段00○0 號、93之3 號）受讓龍情花生 軟糖、知味花生軟糖龍福總店，以經營花生糖買賣事業，鍾 心瑀並向黃承生、謝承竹、黃寶閑承租○○段0000地號土地 ，另經黃永日告以得繼續使用上開建物前之黃唐段1139-1地 號土地作為店面停車場。嗣羅紹烘於96年12月17日取得○○ 段0000地號土地應有部分3 分之2 及黃唐段1139-1地號土地 應有部分7 分之6 後，因未能與鍾心瑀就黃唐段1139-1地號 土地使用方法達成共識，遂於100 年3 月間向本院民事庭提 起分割共有物訴訟，經本院於101 年2 月29日以100 年度訴 字第1345號民事判決將黃唐段1139-1地號土地如附圖（見附 件）所示編號Ａ部分土地分歸羅紹烘所有，將如附圖（見附 件）所示編號Ｄ部分土地分歸鍾心瑀所有，嗣鍾心瑀不服提 起上訴後，繼經臺灣高等法院於101 年12月25日以101 年度 上字第431 號民事判決撤銷原判決，改判處將黃唐段1139-1 地號土地如附圖（見附件）所示編號Ａ部分土地分歸羅紹烘 所有，將如附圖（見附件）所示編號ＢＣＤＥ部分土地分歸
鍾心瑀、羅育綸、毛燕環及鍾少正之承受訴訟人鍾羽宣、鍾 時竣共有，鍾心瑀不服復提起上訴，而羅紹烘明知在上開分 割共有物民事事件判決未確定前，鍾心瑀仍是黃唐段1139-1 地號土地之共有人，享有使用該土地之權利，因不滿鍾心瑀 將該土地作為其經營之花生軟糖店停車場使用，竟基於以強 暴方式妨害鍾心瑀行使權利之犯意，先後為以下行為：㈠、於102 年4 月6 日上午，雇用不知情之不詳姓名工人兩名， 至鍾心瑀所營龍情花生軟糖、知味花生軟糖龍福總店店面前 之黃唐段1139-1地號土地，駕駛挖土機，將供作停車使用之 水泥地面開挖，鍾心瑀於同日中午12時許，據悉趕回上址， 要求羅紹烘停工，羅紹烘仍指示工人繼續施作開挖，迄至同 日晚上7 時許始停工，以此方式施以強暴，妨害共有人鍾心 瑀自由出入及使用上開土地營業權利之行使。
㈡、復另基於以強暴方式妨害鍾心瑀行使權利之犯意，於102 年 5 月21日上午，雇用不知情之不詳姓名工人1 名，並親自至 黃唐段1139-1號土地，指示該不詳姓名工人駕駛挖土機，將 鍾心瑀所營龍情花生軟糖、知味花生軟糖龍福總店店面前供 作停車使用之水泥地面開挖，嗣鍾心瑀於同日中午12時許， 至上址開店時，見狀要求停工，羅紹烘猶指示工人繼續開挖 ，迄至同日下午2 時許始停工，以此方式施以強暴，妨害共 有人鍾心瑀自由出入及使用上開土地營業權利之行使。二、案經鍾心瑀訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。上述規定之立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證 據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相 關供述證據，被告羅紹烘及辯護人於本院準備程序中業已陳 明：對於證據能力均不爭執等語明確（見103 年度審易字第 458 號卷第18頁背面，本院卷第43頁），此外，公訴人、被 告及辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未
於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障 ，故上開證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告羅紹烘對其確分別於前揭時間，分別雇用工人駕駛 挖土機，至告訴人鍾心瑀所營龍情花生軟糖、知味花生軟糖 龍福總店店面前之黃唐段1139-1地號土地，將水泥地面開挖 等事實固坦認不諱，惟矢口否認有何妨害自由之犯行，辯稱 ：其就黃唐段1139-1地號土地之應有部分達7 分之6 ，告訴 人之應有部分則僅為28分之1 ，然告訴人卻佔用該地號全部 土地作為店面之停車場，而排除、侵害其權利，嗣經本院以 100 年度訴字第1345號民事判決及臺灣高等法院以101 年度 上字第431 號民事判決就黃唐段1139-1地號土地分割後，始 在歸其取得所有權範圍內之土地開挖整地，且因黃唐段1139 之1 地號土地為旱地、農牧用地，然其上卻鋪設水泥地面， 本應由告訴人自行排除，其自費開挖整地係為將土地恢復農 用種植農作物，咸屬有利告訴人之行為，亦未侵越告訴人經 判決分割所取得之土地，此舉係本於土地所有權人之地位正 當行使權利，復已基於最大善意，保留告訴人經營店面之出 入通道，客觀上斷無妨害告訴人之土地權利可言，主觀上亦 無故意妨害告訴人行使權利之強制犯意云云。經查：㈠、告訴人與鍾少正、黃承生、謝承竹、黃寶閑等人均係○○段 0000地號土地（面積1103.74 平方公尺，地上物門牌號碼為 桃園縣龍潭鄉○○路0 段000 ○0 號、139 之1 號、145 之 1 號、147 之1 號、149 之1 號、159 之1 號）之共有人， 告訴人及羅育綸、毛燕環、鍾少正、黃永日、謝承竹等人亦 係黃唐段1139-1地號土地（地目早、面積577.92平方公尺， 下稱黃唐段1139-1地號土地，告訴人之應有部分為28分之 1 ）之共有人。告訴人於96年7 月12日與黃永日、黃承生、黃 承駿簽訂契約，取得龍情花生軟糖有限公司及知味花生軟糖 有限公司之加盟經營權，而自96年8 月1 日起，在桃園縣龍 潭鄉○○路0 段000 ○0 號（門牌號碼整編前為桃園縣龍潭 鄉○○路0 段00○0 號、93之3 號）受讓龍情花生軟糖、知 味花生軟糖龍福總店，以經營花生糖買賣事業，告訴人並向 黃承生、謝承竹、黃寶閑承租○○段0000地號土地，另經黃 永日告以得繼續使用上開建物前之黃唐段1139-1地號土地作 為店面停車場乙節，業據證人即告訴人鍾心瑀於本院審理時 證述明確（見本院卷第147 頁背面至149 頁），並有桃園縣
龍潭鄉○○段0000地號暨同段1139-1地號土地之土地登記謄 本影本2 份（見102 年度他字第1517號卷第6 頁、第9 頁） 、桃園縣大溪地政事務所（現改制為桃園市大溪地政事務所 ）103 年12月1 日溪地登字第0000000000號函檢附之桃園縣 龍潭鄉○○段0000地號暨同段1139-1地號土地歷史異動登記 資料1 份見本院卷第118 至133 頁）、告訴人與黃永日等人 簽立之不動產及動產買賣契約書影本1 份（見102 年度他字 第1517號卷第24至26頁），以及告訴人提出之土地租賃契約 影本1 份（見102 年度他字第1517號卷第41至44頁）、土地 使用同意書影本3 份（見102 年度調偵字第1480號卷第24至 26頁）暨土地使用同意之權利轉讓書影本2 份（見102 年度 調偵字第1480號卷第30至31頁）附卷可稽，此部分事實，堪 以認定。
㈡、而被告於96年12月17日取得黃唐段1139-1地號土地應有部分 7 分之6 後，因無法與告訴人就該土地使用方法達成共識， 遂向本院民事庭提起分割共有物訴訟，經本院於101 年2 月 29日以100 年度訴字第1345號民事判決將黃唐段1139-1地號 土地如附圖（見附件）所示編號Ａ部分土地分歸被告所有， 將如附圖（見附件）所示編號Ｄ部分土地分歸告訴人所有， 嗣告訴人提起上訴後，繼經臺灣高等法院於101 年12月25日 以101 年度上字第431 號民事判決撤銷原判決，改判處將黃 唐段1139-1地號土地如附圖（見附件）所示編號Ａ部分土地 分歸被告所有，將如附圖（見附件）所示編號ＢＣＤＥ部分 土地分歸告訴人、羅育綸、毛燕環及鍾少正之承受訴訟人鍾 羽宣、鍾時竣等人共有，嗣被告未與告訴人協商，即分別於 102 年4 月9 日、102 年5 月21日指示不詳姓名工人至告訴 人所營龍情花生軟糖、知味花生軟糖龍福總店店面前之黃唐 段1139-1地號土地開挖水泥地面等節，業據被告坦認屬實（ 見本院卷第42頁、第57頁背面），核與證人即告訴人鍾心瑀 於偵查中及本院審理時證訴之情節（見102 年度調偵字第14 81號卷第35至36頁，本院卷第53至57頁）相符，並有桃園縣 大溪地政事務所103 年12月1 日溪地登字第0000000000號函 檢附之桃園縣龍潭鄉○○段0000地號、1139-1地號土地歷史 異動登記資料（見本院卷第118 至133 頁）、被告所提黃唐 段1139-1地號土地於102 年4 月9 日之現況照片2 張（見本 院卷第22頁背面）、告訴代理人所提之黃唐段1139-1地號土 地於102 年5 月21日之現況照片6 張（見本院卷第22頁背面 ），以及被告對告訴人提起分割共有物訴訟之民事起訴狀影 本（見本院卷第93至98頁）、本院100 年度訴字第1345號民 事判決、臺灣高等法院101 年度上字第431 號民事判決各 1
份（見本院卷第8 至18頁）附卷可稽，是被告於其與告訴人 及其餘共有人間就黃唐段1139-1地號土地分割共有物訴訟案 件尚未判決確定前，即於102 年4 月9 日、102 年5 月21日 指示不知情之不詳姓名工人，至告訴人所營龍情花生軟糖、 知味花生軟糖龍福總店店面前之黃唐段1139-1地號土地開挖 水泥地面之事實，堪以認定。
㈢、被告雖以前詞置辯，惟查：
１、被告於100 年間向本院民事庭對告訴人及其餘共有人就黃唐 段1139-1地號土地提起分割共有物訴訟，經本院於101 年 2 月29日以100 年度訴字第1345號民事判決將黃唐段1139-1地 號土地如附圖（見附件）所示編號Ａ部分土地分歸被告所有 ，將如附圖（見附件）所示編號Ｄ部分土地分歸告訴人所有 ，嗣告訴人不服提起上訴後，繼經臺灣高等法院於101 年12 月25日以101 年度上字第431 號民事判決撤銷原判決，改判 處將黃唐段1139-1地號土地如附圖（見附件）所示編號Ａ部 分土地分歸被告所有，將如附圖（見附件）所示編號ＢＣＤ Ｅ部分土地分歸告訴人、羅育綸、毛燕環及鍾少正之承受訴 訟人鍾羽宣、鍾時竣等人共有，告訴人不服復提起上訴，再 經最高法院以102 年度台上字第925 號裁定駁回上訴，該案 於102 年5 月16日確定，本院於102 年6 月21日始製作該案 民事判決確定證明書等情，此為被告所是認，並有本院 100 年度訴字第1345號民事判決、臺灣高等法院101 年度上字第 431 號民事判決、最高法院102 年度台上字第925 號民事裁 定及本院民事判決確定證明書各1 份附卷可稽（見本院卷第 8 至21頁），且最高法院確已將告訴人對臺灣高等法院 101 年度上字第431 號民事判決提起上訴之上訴狀繕本交由郵務 機關於102 年1 月30日送達至被告位於新竹縣關西鎮上三屯 9 之3 號之住所，由被告親自收受以為送達，此有蓋用被告 印文之送達回證影本1 紙在卷可稽（見本院卷第106 頁）， 再者，被告於其親自簽名向本院提出之刑事答辯狀內亦坦承 其係於102 年6 月間始收受最高法院102 年度台上字第 925 號民事裁定等情屬實（見本院卷第5 頁背面），足證被告分 別於102 年4 月9 日、102 年5 月21日，指示不知情之不詳 姓名工人至告訴人所營龍情花生軟糖、知味花生軟糖龍福總 店店面前之黃唐段1139-1地號土地開挖水泥地面時，確知悉 其與告訴人及其餘共有人間就黃唐段1139-1地號土地分割共 有物訴訟案件仍未確定，該土地仍屬被告與告訴人及其他共 有人間分別共有之狀態。
２、觀諸被告所提之黃唐段1139-1地號土地於102 年4 月9 日之 現況照片2 張（見本院卷第22頁背面），以及告訴代理人所
提之黃唐段1139-1地號土地於102 年5 月21日之現況照片 6 張（見本院卷第22頁背面）所示，清楚可見告訴人開設之花 生軟糖店面前之水泥柏油路面確已遭刨除，路面現狀堆積泥 土及大量石塊，除無法供車輛行駛外，行人亦無法步行其上 ，確已妨礙告訴人使用黃唐段1139-1地號土地，復使顧客無 通道進入告訴人所營店內消費，甚為明確，證人鍾心瑀亦到 庭證稱：被告於102 年4 月6 日早上將該土地開挖後，雖然 有留一個約85公分寬的走道供通行，但未將石塊清走，而是 堆成一座小山，導致客人無法進入其經營之花生軟糖店內購 物，生意因此下滑；被告於102 年5 月21日又至該土地開挖 ，並連上開走道也挖除，使客人完全無法進入其店裡，其當 天就停止營業，之後也未再營業了等語明確（見本院卷第56 頁及背面），是被告辯稱其開挖行為係本於土地所有權人之 地位正當行使權利，已基於最大善意保留告訴人經營店面之 出入通道云云，自難採信。
３、被告雖再辯稱黃唐段1139之1 地號土地為旱地、農牧用地， 然其上卻鋪設水泥地面，其自費開挖整地係為將土地恢復農 用種植農作物云云，惟其於本院準備程序訊問時坦承上開土 地現狀為雜草，法院將黃唐段1139之1 地號土地如附圖（見 附件）所示編號Ａ部分判決分割為其所有後，並未種植果樹 或為農業用途等語屬實（見本院卷第42頁背面），復有告訴 代理人所提黃唐段1139之1 地號土地於103 年8 月20日之現 狀照片8 張（見本院卷第67至68頁背面）、於103 年10月20 日之現狀照片4 張（見本院卷第90至91頁）暨於104 年2 月 4 日現狀照片4 張（見本院卷第158 至159 頁）可佐，而觀 諸告訴代理人提出之黃唐段1139之1 地號土地於104 年2 月 4 日之現狀照片4 張所示，可見被告已在該處開設「知味花 生軟糖店」，店面廣告招牌更註明「龍潭花生軟糖始祖」之 字樣，益證被告於102 年4 月9 日、102 年5 月21日指示不 詳姓名工人，至告訴人所營龍情花生軟糖、知味花生軟糖龍 福總店店面前之黃唐段1139-1地號土地開挖水泥地面，其用 意係在妨害告訴人使用黃唐段1139-1地號土地經營花生糖買 賣事業權利之行使，被告所辯上情，顯係臨訟杜撰之詞，洵 難採信。
㈣、綜上所述，被告所辯，無非係事後推諉卸責之詞，俱不足為 採。本案事證明確，其上開犯行，均堪認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第304 條第1 項所指之「強暴」，乃以實力不法加諸 他人，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而
影響他人者，亦屬之，且僅所用之強暴手段足以妨害人行使 權利，或足使他人行無義務之事即為以足，非以被害人之自 由，完全受其壓制為必要。是以行為是否屬於本罪之強暴， 判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理 上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認 定為本罪之強暴。本案被告以上開方式，將告訴人所營店面 前之黃唐段1139-1地號土地水泥地面刨除，並將泥土及大量 石塊堆積路面，除無法供車輛行駛外，行人亦無法步行其上 ，使告訴人及行人、顧客通行受阻，妨害渠通行及營業之權 利，係以對物施加暴力之手段為強暴行為，且客觀上足對告 訴人產生心理上之強制作用，自已達強制罪之強暴程度。㈡、是核被告於事實欄一之㈠、㈡所為，均係犯刑法第304 條第 1 項之強制罪。被告先後利用不知情之工人2 名、1 名，在 黃唐段1139-1土地水泥地面開挖，以遂行其以強暴方式妨害 告訴人行使權利之犯行，皆為間接正犯。被告所犯前開2 次 強制犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被 告不思以理性解決爭端，竟以上開強暴方式妨害告訴人使用 系爭土地及營業之權利，致告訴人所營龍情花生軟糖、知味 花生軟糖龍福總店終告停止營業，對告訴人身心及財產造成 危害甚鉅，犯後雖坦承客觀事實，惟否認犯罪，復迄未與告 訴人和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智 識程度及素行一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
刑事第十六庭 法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以
下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。