臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第1448號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 薛榮賢
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第8543
號），本院判決如下：
主 文
薛榮賢犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、薛榮賢前因竊盜案件，經本院以102 年度壢簡字第746 號判 決判處有期徒刑3 月確定，嗣於民國102 年11月5 日執行完 畢。詎仍不知悔改，其於103 年1 月23日上午8 時10分許， 在桃園市中壢區（改制前為桃園縣中壢市）明德路41巷之新 明市場內某賣魚攤販前，因細故與田麒生發生口角爭執，心 生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，於同日上午8 時33分 許，見田麒生走出上開巷口，突手持硬膠質槌自後毆打田麒 生1 下，致田麒生受有上背部挫傷、頸部扭傷等傷害。二、案經田麒生訴由桃園市政府警察局（改制前為桃園縣政府警 察局）中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被 告薛榮賢以外之人於審判外之陳述，因檢察官及被告並未爭 執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，應認前揭證據資料均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告薛榮賢固坦承於103 年1 月23日上午在桃園市中壢 區明德路41巷新明市場內賣魚攤販前與告訴人田麒生因路過 推擠發生口角，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊與告訴 人發生言語衝突後，賣魚的老闆娘要伊離開，伊就離開，並 沒有再度遇到告訴人，也沒有拿槌子毆打告訴人云云，然查 ：
㈠被告薛榮賢於103 年1 月23日上午8 時10分許，在桃園市中 壢區明德路41巷之新明市場內某賣魚攤販前，因路狹發生推 擠而與告訴人有言語衝突乙節，業據證人即告訴人田麒生於 警詢中及本院審理時、證人梁綉榛於本院審理時證述明確（ 見偵字卷第7 頁、本院易字卷第29頁、第30頁反面、第31頁 反面），且經被告自承在卷（見本院易字卷第34頁正反面） ，此部分事實，首勘認定。
㈡證人田麒生於警詢中指稱：伊與妻子於103 年1 月23日上午 8 時10分許進入中壢明德路41巷新明市場內買菜，在賣魚攤 前面買魚時，因為巷弄狹小，被告要通過時，在伊妻子後面 推了1 下，伊就說「你不會講借過嗎」，被告就回說「我有 推你1 下就是要你讓路」，伊說「你沒看到我太太背著小孩 嗎」，接著賣魚攤老闆娘就出來叫被告走開，被告就離開了 ，後來大約同日8 時33分時，伊從明德路41巷出來後，被告 就從後方拿橡膠槌打伊背部，伊就在現場跟被告吵起來，伊 叫妻子去報案，之後被告開始四處行走環繞，伊就跟在被告 後面，被告最後走回明德路41巷口，騎乘車牌號碼000-000 號機車離去，伊後來有去壢新醫院就醫等語（見偵字卷第7 頁）；復於本院審理時證稱：103 年1 月23日上午8 時10分 許，伊與妻子、2 歲小孩一起在中壢明德路市場內買菜，當 時在賣魚攤前與被告擦身通過，因為路比較小，被告推了伊 妻子1 下，伊當時跟被告說要過不會用講的嗎，兩人有點言 語口角，賣魚攤老闆娘見狀出來叫被告離開，後來伊走到市 場口，突然背部遭到毆打1 下，轉頭就發現是先前推伊妻子 的被告，被告手裡拿的是類似輪胎材質、鐵槌形狀的硬膠質 槌，當時伊妻子就馬上報警，並且叫伊不要跟對方起衝突， 後來被告就在市場裡面用走的方式繞來繞去，伊一直跟在被 告後面，並且用手機跟妻子聯絡，在伊跟著被告在市場裡面 繞來繞去時，警察已經到市場裡面，伊在電話裡面有跟妻子 說所在位置，被告繞了幾圈之後就走到他停機車的地方，並 且把硬膠質槌丟到機車旁邊的1 個籃子裡，然後騎機車離開 ，伊在被告離開的地方等候，警察才找到伊所在的位置，伊 把抄下的車牌號碼跟警察說，之後警察有拿照片給伊指認，
伊有指認出被告，被告打伊背部脊椎部位，伊到壢新醫院急 診時有跟醫生說有一側頸部的筋很痛，醫生診斷之後說可能 頸部有扭傷，所以背部跟頸部都有傷勢等語（見本院易字卷 第29至30頁反面），則證人田麒生迭於警詢中及本院審理時 ，就其於前揭時、地，突遭被告持硬膠質槌攻擊，並受有傷 害等情，前後所證情節一致，並無何明顯瑕疵可指；且與證 人梁綉榛於本院審理時證稱：伊與告訴人於103 年1 月23日 上午在市場買魚，被告要過，推了伊1 下，因為當時伊身上 背著小孩，告訴人怕伊跌倒，不是很高興，就跟被告起口角 ，後來賣魚攤老闆協調，請被告往巷口方向離開，伊與告訴 人買完魚，在市場走1 圈後走到巷口，伊突然聽到碰的1 聲 ，接著告訴人就說他被打了，伊和告訴人轉頭就看到被告手 上拿著槌子，眼睛很兇瞪著告訴人，告訴人就走過去跟被告 互看，伊就報警，並叫告訴人不要跟被告起衝突，警察到了 時候被告已經騎機車離開了，當天告訴人說很痛，有馬上去 壢新醫院驗傷，驗傷當時看起來紅紅的，隔天就產生腫包等 語（見本院易字卷第31頁反面至第32頁），互相合致；復審 酌告訴人、證人梁綉榛與被告前不相識，此據證人田麒生證 述明確（見本院易字卷第29頁），亦為被告所不爭執，渠等 應無任何嫌隙、宿怨，難認有何陷害攀誣被告之理；再告訴 人於案發後隨即於同日上午9 時20分至壢新醫院急診，經診 斷結果受有上背部挫傷、頸部扭傷等傷害，亦有壢新醫院診 斷證明書在卷可憑（見偵字卷第17頁），足認證人田麒生、 梁綉榛前開所述，應為真實。
㈢被告雖辯稱：伊與告訴人在賣魚攤前吵完，伊就離開了，並 未再遇到告訴人或攻擊告訴人云云，然被告與告訴人前有言 語爭執，告訴人於明德路41巷口乍然遭到攻擊，旋回頭查看 即發覺係遭被告以手持之硬膠質槌毆打，之後告訴人持續跟 隨被告，且在被告騎乘機車離去時記憶車牌號碼000-000 號 並告知警方等情，業經證人田麒生證述如前，而上開車牌號 碼之機車車主即為被告本人，此有警政知識聯網- 車籍系統 查詢車輛詳細資料結果在卷可參（見偵字卷第16頁），被告 亦於本院審理時供稱；其係騎機車去市場，並將機車停在市 場外面等語（見本院易字卷第34頁反面），足認告訴人並無 誤認被告之可能，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。 ㈣綜上，本件事證明確，被告傷害犯行洵可認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。 ㈡又被告有前揭事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受徒刑之執行 完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告僅因細故與告訴人口角不快，竟持物伺機出手傷 害不相識之人，所為實屬不該，兼衡告訴人受傷之情況尚非 嚴重，被告犯後未與告訴人和解，及其前有傷害、竊盜等犯 行之素行、犯罪後態度、犯罪之動機、目的、手段、智識程 度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣至未扣案之硬膠質槌1 支，證人田麒生於本院審理時證稱： 被告騎機車離開時，把槌子丟在旁邊籃子裡，警察到場之後 伊有向警察表示被告係用該槌子攻擊伊，經警察詢問旁邊豬 肉攤，老闆說是他們的東西等語（見本院易字卷第31頁）， 則該硬膠質槌既非被告所有之物，又非違禁物，爰不另為沒 收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
刑事第八庭 法 官 翁儀齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
附錄法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。