臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審易字第2717號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 饒奇揚
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2006
6 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
饒奇揚共同犯詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、饒奇揚於民國100 年8 月初某日，因求職而依自由時報所刊 登之廣告，與真實姓名年籍不詳、自稱「陳經理」之成年男 子聯絡後，應可預見其所應徵之工作內容係詐欺集團向受騙 前來應徵工作者收取金融機構帳戶之存摺影本及金融卡（含 密碼）等物件，使詐欺集團得以騙得之金融機構帳戶物件作 為提領對外詐欺所得款項工具，竟仍與自稱「陳經理」之成 年男子及所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，由饒奇揚於100 年8 月19日下午 4 時許，在新北市○○區○○路○段00號統一便利超商前， 收受蘇文輝（所涉幫助詐欺取財罪部分，業經臺灣臺北地方 法院以101 年度易字第179 號判處有期徒刑8 月，上訴後經 臺灣高等法院以102 年度上易字第512 號駁回上訴〈起訴書 誤載為「判處應執行有期徒刑5 月〉確定）所交付其在中華 郵政股份有限公司文山興隆路郵局開立之帳號000000000000 00號帳戶之存摺影本、提款卡及密碼，再依「陳經理」指示 ，將所收取蘇文輝前揭帳戶等資料置於桃園火車站之某置物 櫃內，再由不詳詐欺集團成年成員前來收取使用。嗣該詐騙 集團成員取得上開帳戶後，即以之作為取得詐騙款項之工具 ，分別為以下之詐欺行為以使人交付財物：
㈠於100 年8 月19日晚間7 時57分許，由該詐騙集團某男性成 員撥打郭名晃之行動電話，自稱「國民服飾店店員」，並佯 稱：郭名晃前於國民服飾店所為網路購物，因取貨時超商店 員作業錯誤，將陸續遭分期扣款，須至銀行辦理變更設定云 云，再由他成員冒稱「富邦銀行人員」，撥打郭名晃之行動 電話，並指示郭名晃操作使用ATM 自動櫃員機以解除分期付 款云云，郭名晃因此陷於錯誤，乃於同日晚間8 時45分許至 新北市○○區○○路000 號統一超商便利商店，依指示操作 店內所設ATM 自動櫃員機，誤以轉帳之方式，自其所有臺北
富邦銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內，匯款新臺幣 （下同）29,989元至蘇文輝上開帳戶，旋經提領一空。 ㈡於100 年8 月19日晚間8 時9 分許，由該詐騙集團某男性成 員撥打張郁菁之行動電話，自稱「貝斯網路購物賣家」，佯 稱：張郁菁前於貝斯網路購物網站上所為網路購物，因取貨 時超商店員作業錯誤，將遭持續轉帳扣款，須至銀行辦理變 更設定云云，再由他成員冒稱「台中商銀人員」，撥打張郁 菁之行動電話，並指示張郁菁操作使用ATM 自動櫃員機以停 止轉帳云云，張郁菁因此陷於錯誤，乃於同日晚間8 時49分 許至臺中市○○區○○路0 段00號「全聯福利中心」，依指 示操作店內所設ATM 自動櫃員機，誤以轉帳之方式，自其所 有臺中商銀北屯分行帳號000-0000000000000000號帳戶內， 匯款29,984元至蘇文輝上開帳戶，旋經提領一空。 ㈢於100 年8 月19日晚間8 時20分許，由該詐騙集團某男性成 員撥打林晉安之行動電話，自稱「雅虎奇摩網路購物賣家」 ，佯稱：林晉安前於雅虎奇摩網路購物網站上所為網路購物 ，因作業疏失誤設定為12期分期付款，須至銀行辦理變更設 定云云，再由其他成員冒稱「國泰世華人員」，撥打林晉安 之行動電話，並指示林晉安操作使用ATM 自動櫃員機以解除 分期付款云云，致林晉安陷於錯誤，乃於同日晚間9 時12分 許至臺北市○○區○○○路○段000 號之中華郵政公司師大 郵局，依指示操作所設ATM 自動櫃員機，誤以轉帳之方式， 自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內，匯 款9,999 元至蘇文輝上開帳戶，旋經提領一空。二、證據名稱：
㈠被告饒奇揚於檢察事務官詢問及本院審理時之自白。 ㈡告訴人蘇文輝於檢察事務官詢問、檢察官訊問及另案審理時 之證述。
㈢臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第22415 號起 訴書、臺灣臺北地方法院101 年度易字第179 號刑事判決、 臺灣高等法院102 年度上易字第512 號刑事判決。三、新舊法比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條業經修正 及增訂第339 條之4 ，並經總統於103 年6 月18日以華總一 義字第00000000000 號令公布，於同年6 月20日施行。修正 前刑法第339 條規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產
上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰 之。」修正後條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產 上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰 之。」增訂之刑法第339 條之4 規定為：「犯第三百三十九 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒 刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員 名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之 。前項之未遂犯罰之。」修正後罰金刑提高至新臺幣50萬元 ，且就本案涉及三人以上共同犯之情形，新增刑法第339 條 之4 第1 項第3 款更加重其法定刑為「1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金（刑法施行法第1 條之1 第1 項）」，茲比較新舊法之結果，自以修正前之規 定對被告較為有利。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。
㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、85 年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照 ）。查被告於本院審理中供稱：「（帳戶）裡面的錢應該是 詐騙集團領走。我當初知道那是詐騙集團要用的。他們說要 叫我收他們打電話要來應徵，跟他們拿帳戶跟提款卡，我就 負責拿帳戶、提款卡」等語（見本院104 年3 月4 日準備程 序筆錄第6 頁），則被告於行為當時，既經共犯即自稱「陳 經理」之人聯繫轉達，而基於相互之認識而共同參與該詐欺 集團之整體犯罪行為，縱被告與實際撥打電話詐騙郭名晃、 張郁菁、林晉安等人及持其所收取之提款卡提領款項之成員
間或有互不相識之情形，其與「陳經理」及該詐欺集團其它 成員就事實欄一、㈠㈡㈢所示各犯行間，仍有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
㈢被告就事實欄一、㈠㈡㈢所示犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈣爰審酌被告為圖一己私利，竟參與詐騙集團組織，負責收取 帳戶提款卡，進而詐取被害人之金錢，影響社會秩序甚鉅， 亦增加治安機關查緝犯罪之困難，惟念被告犯後坦承犯行， 尚具悔意，且在本件犯罪之角色分工，居較次要之地位，犯 罪時間尚非長久及所獲利益微薄，兼衡其素行、生活狀況、 犯罪之動機、目的及被害人遭詐騙金額等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其 應執行之刑及易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事審查庭法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳郁惠
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。