臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度壢簡字第1783號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳台明
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第23256 號），本院判決如下：
主 文
陳台明於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳台明於民國103 年10月12日上午6 時許，酒後（尚未致不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力情形，亦尚 未致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之 情形）與不詳姓名友人在桃園縣中壢市（於103 年12月25日 改制為桃園市中壢區，下同）新生路182 號世紀廣場KTV 前 ，搭乘由曾智昆所駕駛之車牌號碼000 －00號營業小客車， 途經桃園縣中壢市忠愛莊時，該不詳姓名之友人支付該段車 資新臺幣（下同）300 元後，先行下車，而陳台明則繼續乘 坐在該營業小客車上，並向曾智昆表示欲前往桃園縣觀音鄉 （於103 年12月25日改制為桃園市觀音區，下同），惟陳台 明遲未說明目的地為何，曾智昆乃於同日上午6 時40分許， 將陳台明載至桃園縣觀音鄉○○路00號桃園縣政府警察局大 園分局（於103 年12月25日改制為桃園市政府警察局大園分 局，下同）觀音分駐所前尋求警方協助，是時該分駐所擔服 巡邏勤務之警員賴嘉勝、擔服備勤勤務之警員黃皓斌遂至該 分駐所前瞭解狀況，並勸說陳台明應給付自忠愛莊至該分駐 所之車資300 元予曾智昆（因未付車資所涉詐欺取財罪嫌部 分，另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第 23256 號為不起訴處分），過程中，陳台明竟基於公務員依 法執行職務時，當場侮辱之犯意，於同日上午6 時46分許， 在該分駐所前，於警員賴嘉勝、黃皓斌依法執行職務時，當 場接續以「你警察不是都很會打人」（聲請簡易判決處刑書 誤載為「警察不是很會打人」）、「靠腰（臺語）」等語， 辱罵警員賴嘉勝、黃皓斌（所涉公然侮辱部分未據告訴、起 訴），經警當場逮捕查獲。案經桃園縣政府警察局大園分局 移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決 處刑。
二、訊據被告陳台明固坦承於103 年10月12日有搭乘曾智昆所駕 駛之上開營業小客車，並由曾智昆載至觀音分駐所前，且警 方有詢問關於車資給付事宜等情，惟矢口否認犯行，辯稱： 伊當時酒醉，對於辱罵員警乙事沒有記憶，也不清楚當時伊
為何要辱罵員警，伊不是有意的云云。惟查，上開犯罪事實 ，業據證人即在場目擊者曾智昆於警詢時證述綦詳（詳見偵 字卷第12至13頁），並經警員黃皓斌、賴嘉勝以書面報告述 明（見偵字卷第15頁），且有案發當時之錄音譯文1 份（見 偵字卷第16至17頁）、現場照片20張（見偵字卷第18至27頁 ）附卷可稽，足認被告確實有於103 年10月12日上午6 時46 分許，在觀音分駐所前，接續以上揭言詞辱罵執勤警員賴嘉 勝、黃皓斌無訛。又被告於案發前確有飲酒乙情，雖有酒精 測定紀錄表1 份（見偵字卷第28頁）記載其經警於103 年10 月12日上午7 時30分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.16 毫克可據，然依案發當時錄音譯文觀之，曾智昆及警員賴嘉 勝、黃皓斌勸說被告給付車資時，被告堅不給付，並要曾智 昆提出告訴，且責怪曾智昆稱：「我就跟你說我沒什麼事情 ，你載我回去就好了啊，現在你載我到這裡，你司機很大嘛 、你很屌嘛，警察局都來了，沒關係，你怎麼講就來嘛」， 復對警員賴嘉勝、黃皓斌辱罵稱「你警察不是都很會打人」 ，有上開錄音譯文1 份在卷可憑，顯然被告明確知悉其當時 人在警察局前，亦知悉與其對話之警員賴嘉勝、黃皓斌係執 行職務之員警，其並非在酒醉意識不清下而喃喃自語、胡言 亂語或答非所問，亦無酒醉至不省人事情形，再參以被告於 偵訊時表示當時之所以拒絕給付車資予曾智昆乃因其認為曾 智昆亂開價等語（詳見偵字卷第37頁），益徵被告案發時意 識尚屬清楚，對於拒絕給付車資之理由仍有相當之記憶，猶 能衡量曾智昆所要求車資金額之合理性，非屬酒醉意識不清 、人事不知或記憶全無之狀況，足認被告前開所辯，實為卸 責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項之於公務員依法執行 職務時當場侮辱罪。
㈡其先後之辱罵言詞，係其一於公務員依法執行職務時當場侮 辱行為接續之數個動作，祇論以一罪。
㈢按刑法第140 條第1 項之罪，所保護者乃公務員依法執行職 務之國家公共法益，並非保護個人法益，被告以一行為同對 於依法執行職務之上開警員2 人當場侮辱，所侵害之法益單 一，祇成立一於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。 ㈣又被告行為前雖有飲酒，惟依前開說明，被告行為當時意識 尚屬清楚，對於拒絕給付車資之理由仍有相當之記憶，並無 因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力，亦無因精神障礙或其他心智缺陷，
致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情 形，而無刑法第19條規定之適用，附此敘明。 ㈤爰審酌被告酒後搭乘營業小客車，未具體指明目的地而由司 機曾智昆搭載至觀音分駐所尋求員警協助，經警員賴嘉勝、 黃皓斌介入處理並勸說給付車資後，竟以前揭言詞辱罵上開 警員2 人，所為非是，且犯後仍以酒醉為由藉詞卸責，難謂 已有悔意，亦未曾對上開警員2 人表達歉意，犯後態度欠佳 ，並兼衡其於本案之犯罪情節、所生危害及其前科素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第14 0 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
刑事第十二庭 法 官 黃珮如
以上正本證明與原本無異。
書記官 游 誼
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
論罪科刑法條：
刑法第140 條第1 項
華民國刑法第140 條（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。