臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度訴字第970號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 江育騰
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第15042 號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知愷他命（Ketamine）為毒品 危害防制條例第2 條第2 項第3 款所管制之第三級毒品，復 為管制藥品管理條例第3 條第2 項之第三級管制藥品，非經 許可製造或輸入，即屬偽藥，不得轉讓，竟基於轉讓偽藥之 犯意，於民國102 年7 月9 日凌晨3 時許，在桃園縣中壢市 （現改制為桃園市中壢區，以下仍以舊制稱之）○○路0 段 000 號「儷星汽車旅館519 號房」，以一行為將愷他命置於 現場桌上，轉讓與辛○○、己○○○（冒名戊○○○）以捲 菸方式施用。嗣於同日凌晨4 時許，在上址為警查獲，並扣 得愷他命2 包（編號1 ：毛重0.94公克，因鑑驗取用0.0108 公克；編號2 ：毛重1.98公克，因鑑驗取用0.0135公克）， 因認被告涉犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。繼事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，最高法院40年臺上字第86號及30年上字第816 號判例可 資參照。又檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128 號 判決意旨足資參照。再犯罪事實之認定，係據以確定具體的 刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應 具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有 罪認定之依據；倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪 ，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「 應依證據認定」之犯罪事實之存在；因此，同法第308 條前 段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論 敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無
違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不 具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用；故無 罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於 理由內論敘說明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決參 照）。準此，本件被告甲○○既經本院認定無罪（理由詳後 述），即不再論述所援引相關證據之證據能力。三、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開轉讓偽藥愷他命之罪嫌，無 非係以被告於警詢、偵訊時之自白、證人辛○○於警詢中之 證述、證人乙○○、子○○、戊○○○（應為己○○○，詳 如後述）、少年詹○亘於警詢及戊○○○本人於偵訊時之證 述、桃園縣政府（現改制為桃園市政府，以下仍以舊制稱之 ）警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣檢驗科 技股份有限公司102 年8 月2 日編號UL/2013/00000000號、 UL/2013/00000000號、102 年8 月13日編號UL/2013/000000 00號、UL/2013/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份、現場 照片4 張等證據為主要論據。訊據被告堅決否認有何轉讓偽 藥愷他命之犯行，辯稱：扣案之愷他命不是我的，我也未將 愷他命轉讓與辛○○、己○○○施用等語（見偵字卷第6 至 7 頁、訴字卷㈡第20頁正、反面），經查：
㈠ 被告、辛○○、己○○○、乙○○、子○○及少年詹○亘等 6 人於102 年7 月9 日凌晨3 時許，在桃園縣中壢市○○路 0 段000 號之儷星汽車旅館519 號房內唱歌，期間辛○○、 己○○○分別拿取置於桌上不詳數量之愷他命捲入香菸內施 用。嗣於同日凌晨4 時許，經警進入上址旅館519 號房實施 臨檢，並在房內桌上扣得愷他命2 包（編號1 ：毛重0.94公 克，因鑑驗取用0.0108公克；編號2 ：毛重1.98公克，因鑑 驗取用0.0135公克）等情，為被告於警詢及審理中坦認在卷 （見偵字卷第6 至7 頁、訴字卷㈡第20頁正、反面），核與 證人即在場之辛○○於警詢及審理時之證述、證人即在場之 己○○○於審理時之證述、證人即在場之乙○○、子○○於 警詢、偵訊及審理時之證述、證人即在場之少年詹○亘於警 詢、偵訊時之證述、證人即查獲警員陳鴻貴於審理時之證述 均大致相符（見偵字卷第17至18、24至25、31至32、38至39 、92至93頁、訴字卷㈠第51至53頁、第100 至103 頁、第11 4 頁反面至第115 頁反面、第118 頁反面至第119 頁、訴字 卷㈡第9 至11頁、第12頁反面至第13頁反面），並有桃園縣 政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臨檢紀錄 表各1 份及查獲現場暨扣案物照片共6 張在卷可憑（見偵字 卷第51至55、68至70頁），復有白色粉末、結晶顆粒各1 包 扣案足佐。而該白色粉末、結晶顆粒經送鑑結果，確均含有
第三級毒品愷他命之成分等節，亦有臺灣檢驗科技股份有限 公司102 年8 月13日編號UL/2013/00000000號、UL/2013/00 000000號濫用藥物檢驗報告各1 份存卷可稽（見偵字卷第11 1 至112 頁），又警員於查扣上開第三級毒品之際，對證人 辛○○、己○○○採尿送驗，二人送驗結果皆呈愷他命類毒 品陽性反應，有桃園縣政府警察局中壢分局真實姓名與尿液 、毒品編號對照表（尿液編號分別為：E000-0000 、E102-0 961 【姓名雖載為戊○○○，實為己○○○，詳如後述】） 、臺灣檢驗科技股份有限公司102 年8 月2 日編號UL/2013/ 00000000號、UL/2013/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 紙 在卷足憑（見偵字卷第65至67、104 至105 頁），上開事實 ，首堪認定，惟依上開證據，尚無從證明被告確有轉讓偽藥 愷他命與證人辛○○、己○○○之犯行。
㈡ 證人戊○○○固於偵訊時證稱：案發當天是甲○○帶了幾包 愷他命到現場倒出來放在桌上，我們可以免費取用等語（見 偵字卷第92至93頁），然於審理中改稱：我沒有在102 年7 月9 日凌晨3 時許出現在上址汽車旅館519 號房，那時我正 在桃園縣中壢市○○路000 號的OK便利商店值大夜班，我也 沒有於同日上午到中壢派出所接受警詢，是有人冒用我的名 義製作警詢筆錄。但我確實有於同年月30日到臺灣桃園地方 法院檢察署接受檢察官偵訊，剛開始檢察官問我案發當日有 無在場，我說我不在場，但檢察官卻說要告我偽證，我嚇到 了，所以檢察官後來問我說甲○○有無帶愷他命時，我就說 愷他命是甲○○帶來的，但案發時我真的不在場，更不知發 生何事等語（見訴字卷㈠第45頁反面至第46頁、第48頁反面 ），而證人戊○○○於審理中之證述，核與證人即戊○○○ 之胞弟己○○○於審理中證稱：我有於102 年7 月9 日凌晨 3 時許應辛○○之邀至上址汽車旅館519 號房唱歌，在場的 還有甲○○和幾個女生，當時桌上放著愷他命，我就跟著辛 ○○、甲○○一起施用愷他命，後來我們被警察臨檢，而我 因另案遭通緝，所以於同日上午至派出所時，我冒用我胞兄 戊○○○之名義接受警詢，但之後我沒有再以戊○○○的名 義於同年月30日到偵查庭作證，那次是戊○○○本人出庭應 訊等語相符（見訴字卷㈠第100 頁反面至第101 頁），本院 復將卷附警詢筆錄受詢問人「戊○○○」之指印共2 枚（見 偵字卷第44、47頁）、臨檢紀錄表、尿液初步鑑驗報告單、 權利告知書上「戊○○○」之指紋各1 枚（見偵字卷第55、 60、79頁）送內政部警政署刑事警察局依指紋特徵點比對法 、指紋電腦比對法鑑定結果：偵字卷中第44、47、55、60、 79頁署名「戊○○○」所按捺之指印5 枚，經輸入指紋電腦
比對確認結果，皆與該局檔存己○○○指紋卡右拇指指紋相 符等情，有該局103 年7 月2 日刑紋字第0000000000號鑑定 書1 份在卷可稽（見訴字卷㈠第69頁至第70頁反面），是證 人戊○○○於審理中所證屬實，堪以採信，顯見證人己○○ ○於遭警臨檢後至派出所接受警詢時，係冒用證人戊○○○ 之名義為之，而檢察官依據該警詢筆錄之受詢問名義人傳喚 證人戊○○○本人到偵查庭作證，係由案發時不在場之證人 戊○○○應訊，然證人戊○○○既無於案發時在場，其於偵 查中證稱扣案愷他命係由被告攜帶至現場，其與證人辛○○ 可無償取用云云，顯不可採（證人己○○○所涉偽造署押罪 ，證人己○○○所涉偽證罪，分別經本院以103 年度審訴字 第1177號、103 年度審簡字第131 號判決有罪確定）。 ㈢ 被告於第一次警詢時供稱：我、戊○○○（應為證人己○○ ○）及辛○○都有於上揭時間、地點施用愷他命，但我不知 道愷他命是誰帶來的，我看到桌上有愷他命就拿來捲入香菸 中吸食等語（見偵字卷第6 至7 頁），嗣於第二次警詢及偵 訊時雖均改稱：扣案之愷他命係我於102 年7 月8 日晚間10 時許，在桃園縣中壢市世紀廣場KTV 前，向某陌生男子以新 臺幣900 元所購得，而案發當日凌晨我將愷他命放在旅館房 間桌上後就去廁所，出來就看到他們在施用了，我不知他們 會拿來施用，但我也沒跟他們收費等語（見偵字卷第10至11 、86至87、100 至101 頁），但於審理中陳稱：在現場查扣 到的愷他命不是我帶去的，我也沒有免費請辛○○及自稱戊 ○○○之人（應為己○○○）施用愷他命，當日凌晨我進入 該旅館519 號房時，就看到辛○○、戊○○○（應為己○○ ○）已經在施用愷他命了，而我在第二次警詢時之所以承認 愷他命是我的，是因當時警察說若沒人承認，大家都要留在 警局，且辛○○、戊○○○（應為己○○○）都說我是初犯 ，承擔下來沒有關係，後來我就依我跟辛○○及戊○○○（ 應為己○○○）討論的內容製作第二次警詢筆錄，但我其實 根本沒有在該時間、地點購買扣案之愷他命，又因我不懂法 律，在偵訊時就一路承認下來，後來才知道事情的嚴重性等 語（見訴字卷㈡第19頁反面至第20頁），被告之供述顯然前 後迥異，出入甚鉅，非無瑕疵可指，被告是否確有於前揭時 、地，轉讓愷他命與證人辛○○、己○○○，並非無疑，自 難僅憑被告於第二次警詢及偵訊時之自白，為不利於被告之 認定。況被告上揭於審理時所供，核與證人辛○○於審理中 證稱：我們於第一次警詢時沒人要承認，警員就說東西（愷 他命，下同）不可能憑空出現，一定要有人承認，我與甲○ ○、「張簡」（即己○○○，下同）便討論誰要承認，而雖
然東西是「張簡」帶來免費請我們的，但「張簡」說他身上 有案子，不能再出事，而甲○○沒有前科，甲○○承認轉讓 毒品不會有什麼事，「張簡」遂提議要甲○○承認東西是他 帶來的，甲○○也同意，接著「張簡」就教甲○○要怎麼講 購買那些東西的時間、地點及價金等細節，後來甲○○向警 員供稱東西是他帶來的等語（見訴字卷㈠第115 頁、第117 頁反面至第118 頁）；證人即己○○○於審理中證稱：我不 知道東西是誰帶來的，但那時警察問東西是誰的，並說一定 要有人承認，不然大家都會被移送，我們想不要大家都出事 ，且因甲○○無前科，所以我跟辛○○提議要甲○○來扛罪 ，要他承認愷他命是他帶來的，而甲○○也同意由他扛罪， 後來就只有甲○○接受第二次警詢等語（見訴字卷㈠第102 頁反面至第103 頁反面），及證人即警員陳觀樺於審理中證 稱：甲○○、辛○○、戊○○○（即己○○○）、乙○○、 子○○、少年詹○亘之第一次警詢筆錄均為我所製作，當下 無人承認轉讓愷他命犯行，我原要將6 人都列為嫌疑人移送 到偵查隊，但偵查隊說不可能如此，要我再次詢問。所以我 就跟甲○○等6 人說若沒人要承認，我無法認定東西是誰的 ，就可能將他們6 人都列為嫌疑人移送，我講完還是沒有人 承認，我就先到外面抽菸或喝茶，不久甲○○就坦承東西是 他的，所以我在同日再次詢問甲○○（即第二次警詢）並將 之列為嫌疑人移送等語（見訴字卷㈠第121 頁至第122 頁反 面）大致相符，是被告於審理時辯稱警員曉諭其等認罪，證 人辛○○、己○○○遂與其討論，因其無前科，刑責可能較 輕，故推由其承擔本案犯行，並依三人討論之內容製作第二 次警詢筆錄等節，並非全然不可採信，益徵其於第二次警詢 及偵訊時自白之真實性確有可疑，難以為不利被告之認定。 ㈣ 關於扣案愷他命是否為被告所有而轉讓與證人辛○○、己○ ○○施用一節，證人辛○○、證人詹○亘於警詢時、證人乙 ○○、子○○於警詢、偵訊及審理中、證人己○○○於警詢 （以戊○○○名義）及審理時均證稱其等不知扣案之愷他命 係何人攜帶至上址汽車旅館等語（見偵字卷第17至18、24至 25、31至32、38至39、45至46、92至93頁、訴字卷㈠第102 頁反面、訴字卷㈡第10頁正、反面、第14頁），則案發時在 場之人無人知悉扣案愷他命為何人所有，已乏積極證據可證 係被告攜帶至汽車旅館轉讓與證人辛○○、己○○○施用； 且證人辛○○於審理中改稱：當時我邀約甲○○、乙○○、 子○○、少年詹○亘一起到上址汽車旅館唱歌，是我跟乙○ ○、子○○、少年詹○亘先到，之後甲○○才到，「張簡」 是最後到的，扣案愷他命是「張簡」帶來的，「張簡」到後
桌上才有愷他命，是他免費請我們施用愷他命等語（見訴字 卷㈠第114 頁反面至第115 頁反面、第118 頁）；再本院依 職權囑託法務部調查局對證人辛○○進行測謊鑑定結果：證 人辛○○對於㈠在儷星汽車旅館房間桌上之愷他命是否為其 攜帶而來；㈡警方在儷星汽車旅館臨檢時所查獲之愷他命是 否為其所有等問題，均予以否認，然經分析測試結果，證人 辛○○均呈情緒波動，研判證人辛○○有說謊等情，有該局 103 年11月20日調科參字第00000000000 號測謊鑑定書暨所 附資料1 份附卷可憑（見訴字卷㈠第145 至158 頁），則扣 案愷他命可能為證人己○○○攜至現場，亦可能為證人辛○ ○攜至現場，意即將扣案之愷他命攜帶至上址汽車旅館轉讓 與他人施用之人，在場證人辛○○、己○○○亦均有嫌疑， 則本案在未能全然排除證人辛○○、己○○○涉案嫌疑之情 形下，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能確論 被告有轉讓愷他命予證人辛○○、己○○○之犯行。四、綜上所述，證人辛○○、己○○○雖有於上開時間、地點施 用愷他命，且為警在現場扣得愷他命2 包，而被告固於第二 次警詢及偵訊時均自白愷他命為其所有，然該等自白之真實 性顯有疑義，已如前述；又證人戊○○○於案發時並不在場 ，其於偵訊時證稱扣案愷他命係被告攜至現場一情，不足採 信；其餘在場之證人辛○○、己○○○、乙○○、子○○、 少年詹○亘亦均無親見扣案之愷他命係被告攜至現場；且依 證人辛○○於審理時之證述及其測謊鑑定結果，既無法全然 排除證人辛○○、己○○○之涉案嫌疑，本案在別無其他證 據之情形，無從憑被告於第二次警詢、偵訊時之自白、證人 戊○○○於偵訊時之證述遽認被告有公訴人所指之轉讓偽藥 愷他命犯行，故公訴人所舉之證據本院尚難形成有罪無合理 懷疑之心證。此外，依卷內資料復查無其他積極證據足認被 告涉有上揭犯行，本件不能證明被告犯轉讓偽藥愷他命罪， 揆諸首揭規定及判例意旨，依法應為被告無罪之諭知，以示 審慎。至於被告所為是否涉有頂替罪嫌，宜由檢察官另分案 偵辦，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條，判決如主文。本案經檢察官塗又臻到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 許曉微
法 官 呂世文
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭竹
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日