臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定 103年度交字第137號
原 告 晟業電子有限公司
法定代理人 鄭福祥
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽
訴訟代理人 黃雪蘭
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告交通部公路總局新竹
區監理所為民國102年4月29日竹監裁字第裁50-E00000000號裁決
處分，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
理 由
一、按交通裁決訴訟事件係於民國101年9月6日改依行政訴訟新 制，其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期 間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第23 7條之3第1項及第2項分別定有明文。次按起訴逾越法定期限 者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第 6款亦定有明文。又訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行 政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自 不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61年裁字第 24號判例意旨可資參照）。據此，交通裁決事件得依上述規 定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分（即交通 裁決處分）為對象，苟當事人對於已確定之交通裁決處分提 起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項第6款規定之起 訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命補正，依同條第1項前 段規定，行政法院應以裁定駁回之。
二、查原告即受處分人係對於被告102年4月29日竹監裁字第裁50 -E00000000號違反道路交通管理事件裁決書提起行政訴訟， 行政訴訟起訴狀及所附之上開裁決書1份在卷可稽。三、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規 定，處理違反道路交通管理事件，有關文書之送達程序，依 行政程序法之規定；而行政機關對於文書之送達，於應受送 達人之住居所、事務所或營業所為之，於應送達之處所不獲 會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人 、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，如不能依前開方式 送達者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作 送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所營 業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達 處所信箱或其他適當位置，以為送達，前項情形如由郵政機
關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序 法第72條第1項、第73條第1項及第74條第1項、第2項復分別 規定明確。上開裁決書係被告於102年4月29日所作成之裁決 ，並於102年5月2日送達被告事務所(新竹縣新豐鄉○○村○ ○00○0號)，因不獲會晤應送達人原告之法定代理人，並將 該裁決處分書付與有辨別事理能力之受雇人李秀英，而送達 送達原告一節，有上開裁決書之送達證書1份在卷可憑(本院 卷第45頁)，足認上開裁決書業於102年5月2日合法送達，則 原告如對上開裁決書不服，當依裁決書送達後30日之不變期 間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭起訴，而該30日之合法 起訴期間即自102年5月3日（即收受上開裁決書之翌日）起 算至102年6月2日止，從而，原告遲至103年9月30日，逾期 始向本院提起本件行政訴訟，有本院收文章日期蓋印於行政 訴訟起訴狀1紙可參，則本件原告提起行政訴訟時，前開裁 決(行政處分)已確定，即原告係就已確定之裁決處分提起行 政訴訟，其起訴顯非合法，且無從補正，揆諸前揭法條規定 ，應予駁回。
四、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第 6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 王銘勇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊嘉惠
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
, 台灣公司情報網