臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第99號
原 告 游象逢
被 告 張明源
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年3月9日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告張明源因開設海釣場，乃向原告游象逢進紅古、銀花 、金昌、大七星等魚貨，約定出貨後半個月結帳，開立半 個月後票期之票據給付貨款往來長達1年之久，而原告於1 02年10月至103年2月間出貨予被告後，經兩造於103年3月 24日對帳，被告承認積欠原告貨款，被告並書立向原告分 別借款新台幣(下同)431,600 元、117,400 元之借據二紙 交付原告收執，且由被告簽發本票號碼分別為No589093、 No589094、No589095、No580907號、票面金額依序為58,7 00元、58,700元、58,700元及431,600 元之本票四紙交付 原告收執，詎原告屆期提示上開本票竟不獲兌現，為此請 求被告給付積欠原告之款項607,700元。 (二)原告為此聲明：
１、被告應給付原告607,700元。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
(一)查原告主張被告因開設海釣場，乃向原告進魚貨，而原告 於102年10月至103年2月間出貨予被告後，經兩造於103年 3 月24日對帳，被告承認積欠原告貨款，被告並書立向原 告借款431,600 元、117,400 元之借據二紙交付原告收執 ，且由被告簽發本票號碼分別為No589093、No589094、No 589095、No580907號、票面金額依序為58,700元、58,700 元、58,700元及431,600 元之本票四紙交付原告收執等情
，業據其提出借據二紙、本票四紙及高潮水產行出貨單據 附卷可稽，核與其所述情節相符，被告經合法通知均未到 場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原 告主張為真實。
(二)次查，被告在上開二紙借據上所自書承認債務之金額分別 為431,600 元、117,400 元，並承諾於103年6月21日應予 返還原告，則原告主張被告積欠債務合計為549,000 元【 計算式：(431,600+117,400)=549,000 】，即屬有據，應 予准許，逾此部分之請求，既未據原告舉證以實其說，且 本票為無因證券，票據之實質原因甚多，或為贈與，或為 買賣，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅已 存在之法律關係，不勝枚舉，非僅限於金錢借貸而使用之 ，故除別有證據外，僅為本票之簽發、授受或轉讓，尚不 足以證明其原因事實，即難以原告執有被告簽發票面金額 58,700元之本票，即認兩造間必有此消費借貸或買賣原因 關係存在，則原告請求被告給付58,700元借款債務部分， 即屬無據，難予准許，應予駁回。
四、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條及第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
書記官 蔡玉嬌