臺灣新竹地方法院民事判決 104年度親字第3號
原 告 劉佳玟
訴訟代理 人 盛枝芬律師
被 告 劉主恩
兼法定代理人 徐志豪
上列當事人間否認子女事件，本院於民國104年3月10日辯論終結
，判決如下：
主 文
確認被告劉主恩（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號﹕Z000000000號）非原告自被告徐志豪受胎所生之婚生子。訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告徐志豪於民國91年結婚，共育有5名 子女。101年間雙方分居，原告遷回娘家居住，其後雙方於 102年3月19日協議離婚，原告並於同年5月間與訴外人陳文 鴻結婚。嗣原告於102年9月20日產下被告劉主恩，因受胎期 間原告與被告徐志豪尚有婚姻關係，故劉主恩受婚生之推定 ，而登記為原告與被告徐志豪之婚生子。但被告劉主恩係原 告自訴外人陳文鴻受胎所生，並非被告徐志豪之婚生子，爰 依民法第1063條第2項規定提起本訴，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明 文。本件被告劉主恩係於102年9月20日出生，原告與被告 徐志豪係於102年3月19日離婚，有戶籍謄本在卷可參，則 自被告劉主恩出生之日回溯至原告與被告徐志豪婚姻關係 消滅之日共計185日，故被告劉主恩受胎期間，仍在原告 與被告徐志豪婚姻關係存續中，依前揭規定，應推定被告 劉主恩為原告與被告徐志豪之婚生子女。
（二）次按民法第1063條第1項關於婚生子女的推定，如夫妻之 一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉子女非為婚生 子女之時起2年內提起否認之訴，同條第2項、第3項亦定
有明文。查被告劉主恩係於102年9月20日出生，原告提起 本件訴訟係在103年12月18日，有本院收文章附於起訴狀 上，是原告提起本件訴訟未逾法定得提起否認之訴之期間 。又原告主張被告劉主恩非其與被告徐志豪之婚生子女之 事實，除有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官102年偵字第 11462號不起訴處分書在卷可查外，另有長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院104年2月13日(104)長庚院法字第017 4號函所附親子鑑定報告可憑，依該報告鑑定結論略以： 訴外人陳文鴻與被告劉主恩之親子關係概率（PP）為99.9 998%，亦即陳文鴻與劉主恩之父子關係確定率為99.9998% 。因此「陳文鴻是劉主恩的親生父親」這一個假設由此次 測試已實務上可以證實等語。據此，應可認被告劉主恩非 原告與被告徐志豪之婚生子。從而原告提起本件訴訟，為 有理由，應予准許。
四、關於訴訟費用負擔方面：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院 得酌量情形命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法 第81條第2 款著有明文。本件否認子女之訴，原告起訴雖於 法有據，然本件親子關係既係因婚生推定所造成，則被告之 應訴實受法律規定而不得不為，應屬伸張或防衛權利所必要 ，本院認為本件訴訟費用應由原告負擔較為公允。另原告經 准予訴訟救助，待本判決確定後，仍應依本判決所確定之訴 訟費用額向國庫繳納，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書 記 官 施茜雯