臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹小字第57號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蔡瑞琪
訴訟代理人 胡祖璇
兼送達代收人
被 告 林善健
訴訟代理人 鄭曉筠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年3 月10日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國102 年11月21日7 時35分許，駕駛車牌號碼000- 000 號普通重型機車，行經新竹市○○路000 號前，因未依 規定讓車、變換車道不慎，致擦擊原告所承保之訴外人李耀 宗所有、由陳淑華駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛）。系爭車輛經送交車廠維修，花費工資費用 新臺幣（下同）1,035 元、烤漆費用6,265 元，共7,300 元 ，原告已本於保險責任賠付修理費用，依保險法第53條第1 項規定取得代位求償權，為此依保險代位、侵權行為法律關 係，提起本件訴訟等語。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
系爭車輛是因為路邊都是違規停車的車子，才會跨越車道行 駛，且被告車輛從巷子裡轉出來，為了閃避其他車輛而變換 車道。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告7,300 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠原告請求並無理由，因為由現場圖可以看出系爭車輛開在分 隔線上違規跨線行駛，被告所騎乘車輛是在慢車道上，並騎 在原告之被保險車輛前方，因前方有1 輛臨停汽車，被告車 輛為閃避該臨停車輛才會偏靠外側車道的左邊行駛，才被系 爭車輛從後方撞倒等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其所承保系爭車輛與被告所騎乘車輛發生車禍之事 實，業經提出任意險汽車保險理賠計算書、車號000-0000號 自用小客車之行車執照、賠償給付同意書、估價單、統一發 票、車損照片、交通事故當事人登記聯單等件為憑（見本院 卷第6 頁至第12頁、第20頁）；並經本院向新竹市警察局調 取道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現 場圖、照片黏貼紀錄表等資料核閱無誤（見本院卷第30頁至 第37頁）。被告則以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告對 於系爭事故之發生有過失？原告之請求是否有理由？ ㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉 證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，最高法 院17年上字第917 號判例可資參照。再按侵權行為所發生之 損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成 立要件，是本件原告主張被告有上開過失侵權行為，自應由 原告負舉證之責任，如不能證明被告有上開過失侵權行為存 在，自無侵權行為損害賠償請求權之可言。經查：原告主張 被告應負侵權行為損害賠償責任，無非以新竹市警察局道路 交通事故調查報告表所載肇因分析研判被告未依規定讓車為 其論據之佐證，然經本院依職權勘驗原告所提系爭車輛上之 行車記錄器於事發當天之監視錄影畫面，勘驗結果「⒈102 年11月21日7 時34分44秒：被告所騎乘車輛從右方巷口轉入 忠孝路，右側路旁停有一輛閃黃燈白色自小客車。⒉102 年 11月21日7 時34分46秒：被告所騎乘機車繞行該白色自小客 車左方往前，陳淑華所駕駛之系爭車輛橫跨車道線行駛在被 告所駕駛機車後方。⒊102 年11月21日7 時34分47秒：陳淑 華所駕駛系爭車輛要超越被告所駕駛機車時（陳淑華依舊跨 越車道線行駛，被告所騎乘車輛不在攝影鏡頭內），兩車發 生撞擊，影片中有女子叫聲。⒋102 年11月21日7 時34分48 秒：被告所駕駛之機車再度進入攝影鏡頭內，被告並回頭看 陳淑華所駕駛之車輛（陳淑華依舊跨越車道線行駛）」等情 ，有勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第44頁至第44頁背面）。 佐以新竹市警察局104 年2 月17日竹市○○○○0000000000 號函所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告 表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等（見本院卷第30 頁至第37頁）。可認：系爭車禍並非在被告從忠孝路支巷轉 入忠孝路當時即發生，而係被告所騎乘車輛已轉入忠孝路上 行駛，並行駛在原告所承保由陳淑華所駕駛車輛前方之外側
車道左側，係陳淑華駕駛車輛跨越內、外側車道行駛，且欲 超越被告所騎乘車輛之際，未注意前方外側車道旁因有臨停 自小客車致騎乘在外側車道左側之被告車輛，且在超越時未 保持半公尺以上間隔，致撞擊被告所騎乘車輛，而被告並無 未依規定讓車、變換車道行駛之情，故被告於本件事故之發 生並無任何注意義務之違反。
㈢是以，本件尚無積極證據足以證明被告確有駕駛不當之行為 ，此外，原告復未能更提出被告於本件事故有何過失存在之 佐證，自難認原告已善盡舉證責任，則揆諸前揭法條及判例 意旨說明，原告所為被告應負侵權行為責任之主張，即屬不 能採信。
四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 請求被告賠償修車費用7,300 元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，自屬無據，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻擊防禦方法， 對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。六、本件係小額訴訟，依民事訴訟法第436 條之19之規定，確定 原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2 項所示金額。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
書記官 王恬如
, 台灣公司情報網