臺灣新竹地方法院民事判決 103年度重訴字第167號
原 告 田文武
田文城
田文斌
共 同
訴訟代理人 王年柿律師
複 代理人 張秀菊律師
被 告 田文政
田文祥
田駿
田逸
共 同
訴訟代理人 彭首席律師
李文傑律師
上 一 人
複 代理人 黎筱汶
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國104
年3 月11辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查，原告起訴時主張被告故意不法侵害原告 財產權，無權占有侵奪其等所有坐落新竹縣竹北市○○○段 ○○○○段000 ○00000 地號之應有部分土地（以下簡稱地 號，不再重複段名），被告田文祥並無償贈與其子即被告田 駿、田逸，損害原告之債權，故依民法第767 條、第179 條 、第244 條第1 項、第4 項規定提起本件訴訟；嗣原告於民 國103 年9 月30日具狀追加民法第184 條第1 項侵權行為法 律關係為請求權基礎，且於本院104 年3 月11日言詞辯論期 日陳述該侵權行為之請求權雖已罹於時效，但仍主張依民法 第197 條第2 項規定，請求返還不當利益，經核原告上開訴 之追加，乃係基於被告故意不法侵害原告財產權，無權占有 侵奪其等所有系爭101 、101-1 地號之應有部分土地之同一 基礎事實，揆諸首開規定，程序上自應准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告之父親田深淵於民國94年5 月4 日死亡，遺有坐落新 竹縣竹北市東海窟段東海窟小段61-2、101 、101-1 、10 1-2 、101-3 地號土地，而被告田文祥係原告之堂兄弟， 因其熟悉房地交易業務，原告乃委由其辦理田深淵之遺產 繼承事務，並交付所有權狀、戶籍謄本、印鑑證明書及印 鑑章等證件供其辦理繼承登記使用。又被告田文祥受託後 ，隨即委託地政士吳月琴辦理繼承登記事務，由原告三人 平分繼承田深淵之遺產；詎於辦畢繼承登記之後，被告田 文祥竟意圖為自己及其兄弟即被告田文政不法利益，而為 違背其任務之行為，將原告繼承取得系爭101 、101-1 地 號之應有部分土地，使用其先前持有原告交付之印鑑章及 印鑑證明書等證件，捏造買賣之原因，並虛偽製作公定買 賣所有權契約書，再轉由另一位地政士即訴外人李清華向 竹北地政事務所申辦移轉登記，於94年8 月1 日，將系爭 101 地號土地部分所有權移轉登記給被告田文祥、田文政 ，各取得應有部分1875分之735 ，而系爭101-1 地號之部 分土地，亦同以假買賣之名義移轉予被告田文祥、田文政 二人，各取得應有部分12分5 ，又被告田文祥取得原告所 有系爭101 、101-1 地號二筆土地所有權後，再於99年3 月29日無償贈與其子即被告田駿，田逸二人。（二）又原告繼承田深淵之系爭五筆土地總面積為1.0355公頃， 惟其中各筆土地之應有部分6 分1 係訴外人王沛淳所有， 則實際應繼承取得之土地面積為0.8629公頃，但辦畢繼承 取得之土地面積並不足此數，故原告曾於97年間就此質問 被告田文祥，且誤信被告謊稱田深淵生前曾給被告田文祥 、田文政2 分3 （即0.223 公頃）土地之情事，而被告田 文祥、田文政亦於97年4 月28日將系爭101 地號土地中超 出2 分3 面積之土地返還原告三人各取得應有部分67500 分之10656 ，以與被告所謊稱原告父親田深淵給予2 分3 面積土地之說詞吻合；嗣原告田文斌因存放農具需要，於 101 年10月間在系爭101-1 地號土地上興建農具倉庫，10 3 年4 月間完工後因編訂門牌須檢附基地所有權狀，向地 政機關查閱相關資料後，始發現系爭土地部分所有權已被 移轉登記侵占及被告所指田深淵給與2 分3 面積土地之事 為虛假不實之謊言等情。再者，被告田文祥與原告毗鄰而 居，原告田文斌於系爭101-1 地號土地上興建農具倉庫， 工期長達將近二年之久，倘若被告確實本於買賣關係合法 取得系爭101-1 地號土地部分所有權，自無任由原告田文 斌在該土地上興建房舍，卻未以口頭阻止或採取法律行動 禁止原告之行為，益證被告等人侵占原告所有土地之事實
甚明。
（三）綜上，本件被告田文祥、田文政二人於94年8 月1 日以假 買賣為原因移轉登記取得原告所有系爭101 、101-1 地號 之應有部分土地所有權，乃係不法取得，依民法第184 條 侵權行為法律關係，原告得請求被告回復原狀，返還系爭 101 、101-1 地號之應有部分土地，且被告上開行為，屬 無權占有侵奪所有物之行為，依民法第767 條第1 項規定 ，原告亦得請求被告返還；而被告田文祥雖已將其取得原 告之系爭101 、101-1 地號之應有部分土地所有權全部移 轉登記予其子即被告田駿，田逸二人，惟被告田駿，田逸 取得之原因係本於無償贈與，有害於原告所有權回復請求 ，原告亦得依民法第244 條第1 項、第4 項請求法院撤銷 被告田文祥所為之贈與行為，並請求塗銷所有權移轉登記 。又本件被告田文政取得系爭101 ，101-1 地號應有部分 土地之所有權，既係使用偽造之公定買賣契約書移轉取得 ，核屬無法律上原因而受利益，致原告受到損害，被告田 駿，田逸二人因無償贈與取得系爭101 、101-1 地號之應 有部分土地所有權，如經法院判決准予撤銷，其取得前開 土地亦屬無法律上之原因而受利益，致原告受到損害，依 民法第179 條規定，被告均負有移轉登記返還土地所有權 之義務。是以，原告爰依民法179 條不當得利法律關係、 民法第184 條、第197 條第2 項、第244 條第1 、4 項及 第767 條規定，依選擇合併之法律關係，請求擇一為有利 於原告之判決。為此，並聲明：被告田文政應將其所有系 爭101 地號土地（面積811 平方公尺，應有部分1875分之 291 ）及系爭101-1 地號土地（面積1,998 平方公尺，應 有部分12分之5 ），移轉登記返還原告三人，各取得3 分 之1 所有權；被告田文祥於99年3 月29日將其所有系爭10 1 ，101-1 地號應有部分土地之所有權全部，分別贈與及 移轉登記與被告田駿、田逸之債權行為及物權行為應予撤 銷；被告田駿應將其所有系爭101 地號土地（面積811 平 方公尺，應有部分3750分之291 ）及系爭101-1 地號土地 （面積1,998 平方公尺，應有部分24分之5 ），移轉登記 返還原告三人，各取得3 分1 所有權；被告田逸應將其所 有系爭101 地號土地（面積811 平方公尺，應有部分3750 分之291 ）及系爭101-1 地號土地（面積1,998 平方公尺 ，應有部分24分之5 ），移轉登記返還原告三人，各取得 3 分1 所有權。
（四）對被告抗辯所為之陳述：
被告辯稱於40年間，原告與被告田文祥、田文政之祖父，
將早年登記於部分兒子名下實際為其所有之土地分配予六 子，被告田文祥、田文政之父親田金鍊分得之2 分3 面積 土地登記於田深淵名下，而田深淵於82年3 月13日已同意 移轉系爭101 、101-1 地號應有部分土地之所有權與被告 田文祥所有，但因田深淵屢向他人指控被告田文祥偷取伊 土地，被告田文祥、田文政為自清，遂於88年10月5 日將 前開土地所有權移轉登記返還予田深淵云云，惟查： ⒈系爭101 、101-1 地號土地係田深淵早年向他人承租之耕 地，42年間耕者有其田條例實施，政府乃依該條例之規定 ，徵收出租耕地，於42年9 月17日放領移轉登記與田深淵 所有，故田深淵取得系爭101 、101-1 地號土地所有權， 係本於政府之徵收放領，被告辯稱此係祖父早年登記在部 分兒子名下之土地，於40年間分配予六子云云，顯然虛假 不實。再者，田深淵於82年3 月13日將系爭101 、101-1 地號之應有部分土地移轉登記予被告田文祥1 人所有，於 88年10月5 日又移轉登記取回，依土地登記謄本之記載之 內容，其原因係田深淵將系爭101 、101-1 地號之應有部 分土地移轉給被告田文祥，被告田文祥即以此供訴外人李 冠林設定新臺幣（下同）1,100 萬元之抵押權，於6 年後 清償抵押債務並塗銷抵押權之後，被告田文祥即將系爭10 1 、101-1 地號之應有部分土地移轉返還田深淵，準此， 82年間之移轉登記，係田深淵與被告田文祥二人間，因提 供系爭101 、101-1 地號之應有部分土地設定抵押擔保而 成立之另一契約關係，被告將此82年間基於另一契約關係 所為之移轉登記，捏造杜撰係依祖父40年間分產之登記， 足見被告上開辯稱不實；況且，縱使原告因被告所稱田深 淵名下土地有2 分3 面積係田金鍊所有而合意移轉系爭10 1 、101-1 地號之應有部分土地，亦係因受騙所致，自不 生合意之效果，且原告如已同意移轉所有權與被告，依吾 人經驗，應一併將土地移轉占有交付被告使用收益，原告 非但未點交土地給被告使用，甚且在系爭101-1 地號土地 上建造農具倉庫，被告又無任何阻止原告興建房舍之舉動 ，益證被告移轉系爭101 、101-1 地號之應有部分土地， 係非法取得，並無合法之原因。
⒉又證人彭羽嘉於本院審理時雖證稱系爭101 、101-1 地號 之應有部分土地登記事件係其負責處理，地政士吳月琴及 李清華僅係掛名等語，但查，證人彭羽嘉既係無地政士證 照之人，依法不得代理當事人申辦土地登記案件，故繼承 及買賣登記乃應由地政士吳月琴、李清華代理登記，惟證 人彭羽嘉既謂伊係受僱地政士吳月琴及李清華，系爭101
、101-1 地號土地之登記案件卻係由地政士吳月琴及李清 華親自送件，而非由助理即證人彭羽嘉為之，有違實務常 見作法；次查，一般不動產買賣交易習慣，均應由買賣雙 方，會同地政士在其事務所，訂立不動產債權買賣書面契 約，將買賣之條件，如價金、標的物、付款方法及移轉等 重要事項記載於書面契約內，作為履約之依據，而證人彭 羽嘉卻證稱「原告這邊因為田文祥拿案件委託我辦理，跟 我說原告內部內部已經協議好了，但伯父往生了要先辦理 繼承再辦理過戶，買賣價金細節因為兩造說已經談好了， 至於買賣土地標的及要移轉的應有部分也是兩造講好告訴 我。」等語，則證人彭羽嘉既未參與共同會商協議買賣事 宜，其僅依被告田文祥片面之詞所為上開陳述非親身體驗 見聞之事實，顯不可採信；況且，證人彭羽嘉未曾向原告 接洽求證，並於未經原告同意即將系爭101 、101-1 地號 之應有部分土地擅自辦理過戶與被告，故證人彭羽嘉乃係 為免遭到刑事偽造文書罪之訴究，謊稱與原告接觸數次、 經過原告同意用印送件云云，皆係為脫免自身刑責而捏造 的不實謊言。
二、被告方面：
（一）原告主張被告田文祥捏造買賣原因、虛偽製作公定買賣所 有權契約書，不法侵占系爭101 、101-1 地號之應有部分 土地云云，惟原告之主張俱與事實不符，茲敘明如下： ⒈原告父親田深淵與被告田文祥、田文政父親田金鍊係同胞 兄弟，其二人共有6 兄弟，於40年間，田深淵與田金鍊之 父，將早年登記於部分兒子名下實際為其所有之土地分配 予六子，因當時未按照實際使用情形為分配，故而出現土 地使用者與土地登記名義者不同之情形，且因田金鍊分得 之土地係登記於其他兄弟名下，因此被告田文祥、田文政 之大伯父田源和名下土地有5 分半面積（即5,500 平方公 尺）、原告之父田深淵名下土地有2 分3 面積（即2,300 平方公尺）係屬田金鍊所有。
⒉又被告田文祥、田文政之父親田金鍊於80年間過世後，被 告田文祥於82年間出面與原告之父親田深淵商議返還前開 2 分3 面積土地之事宜，經田深淵表示願將其所有系爭10 1 、101-1 地號之應有部分土地移轉登記予被告田文祥， 並於82年3 月13日辦畢所有權移轉登記，然田深淵事後竟 屢向他人不實指控被告田文祥偷取伊之土地，被告田文祥 為求自清，遂於88年10月5 日同樣以買賣名義將系爭101 、101-1 地號之應有部分土地移轉登記予原告之父田深淵 ；嗣田深淵過世後，被告田文祥將繼承以及過戶登記案件
介紹證人彭羽嘉為原告辦理後，即由原告自行委請吳月琴 地政士於94年7 月4 日辦畢繼承登記，且為徹底解決上代 田產糾葛，原告主動表示願將系爭101 、101-1 地號之應 有部分土地返還被告田文祥、田文政，並另委請李清華地 政士於94年8 月1 日以買賣名義將系爭101 地號土地，移 轉部分所有權予被告田文祥、田文政各取得應有部分1875 分之735 ，原告三人尚各保留應有部分各6750分之111 ， 系爭101-1 地號土地，原告則係將全部應有部分平均移轉 登記予被告田文祥、田文政，應有部分各12分之5 。 ⒊嗣於97年間，原告向被告田文祥、田文政謊稱94年間辦理 系爭101 、101-1 地號之應有部分土地移轉登記時，未保 留共有人王沛淳應有部分之面積，要求被告田文祥、田文 政配合提供相關證件予原告辦理，但原告卻趁機於97年4 月28日以買賣名義私自從被告田文祥、田文政名下取回系 爭101 地號土地各192 平方公尺面積，致被告田文祥、田 文政應有部分均減少為1875分之291 ，而被告田文祥於99 年3 月29日則係因財產規劃，始將其名下系爭101 、101 -1地號之應有部分土地贈與二子即被告田駿、田逸，並辦 畢所有權移轉登記在案。
（二）又原告主張被告不法侵占系爭101 、101-1 地號之應有部 分土地云云，被告均予以否認，且依民事訴訟法第277 條 規定，原告就此應負舉證責任，而查：
⒈被告田文祥與訴外人吳月琴、李清華地政士素不相識，其 二人辦理有關系爭101 、101-1 地號土地之事務均係受原 告委託，並非被告田文祥；且按辦理繼承登記使用一般印 章即可，無須使用印鑑證明與印鑑章，此觀土地登記申請 書中並無原告三人之印鑑證明即明，而辦理系爭101 、10 1-1 地號土地繼承登記之申請書，原告三人蓋用之印章， 與辦理系爭101 、101-1 地號土地移轉登記予被告田文祥 、田文政之申請書印章不同，顯見原告係分別交付印鑑章 以及一般印章供地政士辦理事務，此與原告所稱僅交付印 鑑章及印鑑證明乙節，已有矛盾。
⒉又原告繼承其父親田深淵之土地共有五筆，倘若被告田文 祥有侵占之不法意圖，為何不將土地全數移轉於自己名下 ，或選擇面積較大之系爭61-2地號土地（面積6,083 平方 公尺），惟獨以系爭101 、101-1 地號土地辦理移轉登記 ，且僅移轉系爭101 地號之部分土地，未將原告所持有應 有部分全數移轉，尚留下應有部分各6750分之111 予原告 三人，顯見被告田文祥、田文政於94年8 月1 日取得系爭 101 、101-1 地號之應有部分土地，係出於原告之同意。
⒊再者，依證人彭羽嘉之證詞，被告田文政、田文祥於94年 8 月1 日取得系爭101 、101-1 地號之應有部分土地，其 移轉應有部分比例係經原告確認，而其後於97年4 月28日 原告自被告田文政、田文祥名下取回系爭101 地號之應有 部分土地顯然係經過計算之部分面積，益徵97年4 月28日 此次移轉應有部分比例亦係經過原告確認，是以94年、97 年前後二次辦理過戶，移轉系爭101 、101-1 地號之應有 部分土地比例均經原告確認，倘若被告田文祥有原告所指 侵奪土地所有權之不法行為或不當得利之情事，原告於該 二次辦理所有權移轉登記前，即應得查知所有權無端消失 或移轉比例不實，卻遲至103 年始起訴主張被告不法侵占 系爭101 、101-1 地號之應部分土地云云，洵與經驗法則 相違，不符常情，而不足採。
⒋況且，依證人彭羽嘉於本院之證述，可知94年辦理系爭10 1、101-1 地號土地繼承與移轉所有權登記所需之印章與 資料，均係由原告交予證人彭羽嘉，核與原告所稱交予被 告田文祥與事實不符，而辦理繼承、買賣過戶登記之申請 書內容均係經原告確認後用印，故系爭101 、101-1 地號 之應有部分土地以買賣名義移轉登記給被告田文祥、田文 政時，移轉的所有權比例既經原告確認，足見原告同意被 告田文祥、田文政取得該等比例之所有權。
⒌至被告田文祥、田文政於94年8 月1 日以買賣為原因，取 得系爭101 、101-1 地號之應有部分土地，並不構成侵奪 所有物或不當得利之情事，蓋查，純以所有權直接發生變 動為目的之移轉登記請求本係「無因」行為，姑不論其請 求登記時係以何原因名義為之，均未必實際呈現當事人間 約定之真意，而本件原告與被告田文祥、田文政之間既已 確實有移轉土地所有權之意思，縱然實質上無買賣關係， 並以「買賣」為登記原因，仍不影響原告與被告田文祥、 田文政間互有移轉系爭101 、101-1 地號土地所有權之真 意，當不構成無權占有或侵奪所有物之行為，原告以兩造 間無買賣行為，主張取得土地所有權之行為即屬侵奪所有 物，顯屬無稽；又原告於94年間同意將系爭101 、101-1 地號之應有部分土地所有權移轉與被告田文政、田文祥， 原告若認此係不當得利，自應先行舉證證明此不當得利之 情事。
（三）另被告田文祥於94年8 月1 日取得系爭101 、101-1 地號 之應有部分土地，係經原告同意辦理，並無侵害所有權、 不當得利情事，已如前所述，故原告對被告田文祥無任何 債權存在，且物上請求權非屬債權性質，不在民法第244
條保障詐害債權之債權範圍內，原告據此主張被告田文祥 將系爭101 、101-1 地號之應有部分土地贈與二子即被告 田駿、田逸之行為，侵害其所有物返還請求權，而主張民 法第244 條詐害債權規定，顯然適用法規錯誤；況且，退 步言之，縱認原告對被告田文祥有債權存在，惟被告田文 祥名下尚有其他不動產及所得，自難認被告田文祥所為贈 與行為有害原告之債權，原告依民法第244 條第1 項、第 4 項規定訴請撤銷，並請求塗銷所有權移轉登記，顯無理 由。是以，被告田文祥於99年3 月29日將其所有系爭101 、101-1 地號之應有部分土地贈與其子即被告田駿、田逸 ，並不構成詐害債權行為。
（四）綜上，被告田文祥、田文政於94年8 月1 日取得系爭101 、101-1 地號之應有部分土地，既係與原告間之合意，自 無侵害原告所有權、不當得利之情事，則被告田駿、田逸 被訴詐害債權之部分，自無所附麗，故本件原告之訴實無 理由，為此聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告與被告田文祥、田文政為堂兄弟關係，而被告田駿、 田則為被告田文祥之子。
（二）原告之父親田深淵所有坐落新竹縣竹北市東海窟段東海窟 小段101 ，101-1 地號土地，於82年3 月13日以買賣為原 因，辦畢所有權移轉登記與被告田文祥，嗣於88年10月5 日又以買賣為原因，辦畢所有權移轉登記與田深淵。（三）被告田文祥曾提供系爭101 、101-1 地號應有6 分之5 之 土地為訴外人李冠林設定1,100 萬元之抵押權，存續期間 83年3 月15日起至86年3 月15日止，嗣於87年6 月11日以 清償為原因塗銷系爭抵押權登記。
（四）田深淵於94年5 月4 日死亡，其所遺坐落新竹縣竹北市東 海窟段東海窟小段61-2、101 、101-1 、101-2 、101-3 地號，應有部分均為6 分之5 之土地，委由地政士即訴外 人吳月琴辦理繼承登記事宜，其中前開101 、101-1 地號 ，應有部分6 分之5 之土地係於94年7 月4 日以繼承為原 因，辦畢所有權移轉登記與原告三人共有，其應有部分各 為18分之5 。
（五）前開101 、101-1 地號土地於辦畢繼承登記後，於94年8 月1 日，系爭101 地號土地中應有部分1875分之1470之土 地，以買賣為原因辦畢所有權移轉登記與被告田文政、田 文祥，其應有部分各為1875分之735 ，另系爭101-1 地號 ，應有部分6 分之5 之土地，亦以買賣為原因辦畢所有權 移轉登記與被告田文政、田文祥，其應有部分各為12分之
5 ，前開買賣土地事宜係委由地政士即訴外人李清華辦理 。
（六）被告田文祥、田文政於97年4 月28日以買賣為原因，各將 系爭101 地號土地中應有部分1875分之735 之部分應有部 分1875分之444 土地，辦畢所有權移轉登記與原告三人， 其應有部分各為5625分之444 ，原告三人連同其原本就系 爭101 地號土地之應有部分6750分之111 加計後，所登載 應有部分為22500 分之3922。
（七）被告田文祥嗣於99年3 月29日以贈與為原因，將其所有系 爭101 地號，應有部分1875分之291 之土地，辦畢所有權 移轉登記與被告田駿、田二人，其應有部分各為3750分 之291 ，又將其所有系爭101-1 地號，應有部分12分之5 之土地，辦畢所有權移轉登記與被告田駿、田二人，其 應有部分各為24分之5 。
四、兩造爭點：
（一）被告田文祥是否有利用受原告委任，代辦系爭101 、101- 1 地號土地之繼承登記事宜之便，擅將系爭101 、101-1 地號之部分土地以假買賣名義，移轉登記與被告田文祥、 田文政？
（二）被告田文祥、田文政於94年8 月1 日以買賣為原因，取得 系爭101 、101-1 地號之應有部分土地，是否構成侵奪所 有物或不當得利？原告依民法第184 條、第197 條第2 項 、第767 條或第179 條規定，分別請求被告將系爭101 、 101-1地號土地移轉登記返還，有無理由？（三）原告對被告田文祥是否有債權存在？被告田文祥於99年3 月29日將其所有系爭101 、101-1 地號之應有部分土地贈 與其子即被告田駿、田，是否有害及原告之債權而構成 詐害債權行為？原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定 訴請撤銷，並請求塗銷所有權移轉登記，是否有理由？五、本院之判斷：
（一）被告田文祥是否有利用受原告委任，代辦系爭101 、101- 1 地號土地之繼承登記事宜之便，擅將系爭101 、101-1 地號之部分土地以假買賣名義，移轉登記與被告田文祥、 田文政？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文；又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917 號判例參照）。 ⒉經查，據證人彭羽嘉於證稱：系爭101 、101-1 地號土地 於94年間之繼承、買賣所有權移轉登記事宜，均係由其負 責處理等語（見本院㈠卷第253 頁背面），核與證人李清 華證述：系爭101 、101-1 地號土地於94年間買賣登記案 件係由其助理即證人彭羽嘉辦理，並掛名以其名義送件等 語相符（見本院㈠卷第257 頁），而兩造就此均未爭執， 堪認證人彭羽嘉確為94年間實際負責辦理系爭101 、101 -1地號土地之繼承、買賣登記案件之人無訛。 ⒊次查，關於系爭101 、101-1 地號土地於94年間辦理繼承 、買賣所有權移轉登記情形，據證人彭羽嘉於本院具結證 稱：「（問：94年間是否曾受原告或被告之委任，辦理原 告之父田深淵所遺坐落新竹縣竹北市東海窟段東海窟小段 61-2、101 、101-1 、101-2 、101-3 地號土地之繼承事 宜？請詳述事實。）…有印象我有受託先辦理繼承再辦理 過戶。是田文祥來找我，一般田文祥的案件都是他打電話 和我聯繫後，我親自到他家去，田文祥說他堂兄弟有土地 要過戶，已經談好，但是伯父往生了，要先辦理繼承再辦 理過戶。後來，田文祥給我原告這邊的電話，在這案件之 前我不認識原告，因為時間太久，我不記得田文祥給我的 是哪一位原告的電話，我親自到原告家，把要辦理的文件 請原告蓋章，我有詢問原告整個案件，先辦完繼承再辦理 買賣，都沒有意見後，我會先告訴他們要辦理的相關證件 ，之後我親自到原告家去辦理，地址我不確定，印象中好 像是興海街，是一間櫸木工廠，我去過好多趟，在場的二 位原告（即原告田文武、田文城）我有看過，比較有印象 ，我有和這二位原告接觸前開辦理案件的事項。我告訴原 告要備齊戶籍謄本、印鑑證明，可能另外有請他們準備身 分證、戶口名簿、印鑑章、權狀，除了身分證、戶口名簿 不是正本外，其餘都是正本，我拿辦理的申請文件到前開 櫸木工廠請原告用印後，送件辦理。繼承案件和買賣案件 是分開辦理，我先送件辦理繼承登記，我記得這個案件有 一點複雜，好像還有涉及三七五租約的問題，繼承登記辦 理完畢後，取得新的權狀，之後我分別到兩造家中去分別 請他們備證、用印，然後再送件辦理買賣，買賣價金的細 節因為兩造說已經談好，所以我沒有特別過問，我比較清 楚過戶的過程，至於買賣的土地標的及要移轉的應有部分 也是兩造講好告訴我的，辦理完畢後，我親自把新的權狀 分別送給兩造，相關證件也親自還給他們兩造。」、「（ 被告訴訟代理人問：系爭101 、101-1 二筆土地以買賣名
義移轉登記給田文祥、田文政的時候，移轉的所有權的比 例有無經過原告確認？）有。」、「（被告訴訟代理人問 ：移轉文件內容是否你填載完畢後，原告才用印？）是。 」等語綦詳（見本院㈠卷第254 頁、第256 頁），準此， 足見被告辯稱系爭101 、101-1 地號土地於94年間之繼承 及買賣所有權移轉登記事宜，均係原告自行委託證人彭羽 嘉辦理，且系爭101 、101-1 地號之部分土地以買賣為原 因，移轉登記與被告田文祥、田文政，亦係原告同意後自 行委託證人彭羽嘉辦理等語，應堪認尚非虛妄。至原告雖 否認證人彭羽嘉上開證述之真實性，並主張其係為脫免偽 造文書刑責，而故意捏造不實謊言云云。惟本院審酌證人 彭羽嘉於本件並無何特別之利害關係，其與兩造間亦無何 特別之怨隙或糾紛存在，且經具結在卷，衡情其應無干冒 偽證罪刑責，而故意偏袒被告，為不實證述之必要，又偽 證罪刑度較原告主張之偽造文書罪為重，是證人彭羽嘉應 不至為此損人不利己之愚行，則證人彭羽嘉所述情節應非 虛構之詞，堪可採認。況查，據證人彭羽嘉證述：「這件 案件很複雜，又涉及繼承、買賣、又有三七五租約問題， 我確實是因為這件案件才認識原告。我為了辦理這個案件 ，真的去原告家好多趟，二位原告不可能不認識我。我從 頭到尾不知道兩造發生什麼事情，但我真的去過原告家， 否則我怎麼可以記得原告家是一個櫸木工廠。」、「…田 文祥家在路邊，原告家還要從興海街一條小巷子騎車進去 ，走路要一段，但是還是在同一個區塊。」、「…只要牽 涉到三七五租約，就有涉及鄉鎮公所，會涉及出租人，對 我們來說是挑戰，印象中這個案件是屬於比較複雜的案件 ，要跑很多趟。」各等語詳實（見本院㈠卷第255 頁及其 背面），且觀之系爭101 、101-1 地號土地之土地登記簿 ，其上確均登載該筆土地訂有三七五租約等語，而系爭10 1 、101-1 地號土地於94年間送件辦理繼承及買賣等移轉 登記事宜時，其登記清冊、土地建築改良物買賣所有權移 轉契約書上，亦均有註記「有三七五租約」等語，此有系 爭101 、101-1 地號土地之登記清冊、土地建築改良物買 賣所有權移轉契約書、土地登記簿謄本等件附可稽（見本 院㈠卷第17、41、44、58、69頁），核與證人彭羽嘉前開 所證系爭101 、101-1 地號有三七五租約之問題等語相符 ，堪可採信。又據原告自承：其住處確實為櫸木工廠等語 明確（見本院㈠卷第256 頁背面），參以原告所提系爭10 1 、101-1 地號土地使用現況示意圖、航空空照圖、現況 照片以觀（見本院㈠卷第79頁、第171 頁至第173 頁），
原告住處附近多為林木、農地，四周並無商家，且需從小 路進入，亦核與證人彭羽嘉上開證述情節大致相符，衡諸 常情，倘證人彭羽嘉與原告不相識，未曾到過原告住處， 其不可能具體描述原告住處情形，則原告主張其等不認識 證人彭羽嘉，未曾將系爭101 、101-1 地號土地之繼承及 買賣所有權移轉登記事宜委託證人彭羽嘉辦理云云，顯與 事實不符，不足採信。
⒋第查，原告之父田深淵於94年5 月4 日死亡，其所遺系爭 101 、101-1 地號，應有部分6 分之5 之土地於94年7 月 4 日以繼承為原因，辦畢所有權移轉登記與原告三人共有 ，其應有部分各為18分之5 ，嗣於94年8 月1 日，系爭10 1 地號土地中應有部分1875分之1470之土地，以買賣為原 因辦畢所有權移轉登記與被告田文政、田文祥，其應有部 分各為1875分之735 ，另系爭101-1 地號，應有部分6 分 之5 之土地，亦以買賣為原因辦畢所有權移轉登記與被告 田文政、田文祥，其應有部分各為12分之5 之事實，有土 地登記申請書、繼承系統表、本院民事庭94年6 月10日新 院月家謙94繼251 字第04845 號通知書、遺產稅免稅證明 書、戶籍謄本、土地所有權狀、土地登記申請書、土地、 建築改良物買賣所有權移轉契約書、新竹縣稅捐稽徵處土 地增值稅免稅證明書、新竹縣竹北市公所農業用地作農業 使用證明書、新竹縣竹北戶政事務所印鑑證明及系爭101 、101-1 地號土地地籍異動索引等件在卷足憑（見本院㈠ 卷第15頁至第78頁、第224 頁至第234 頁），且有新竹縣 竹北地政事務所103 年8 月21日北地所登字第0000000000 號函所附系爭土地於94年7 月28日申請辦理買賣所有權移 轉等相關登記案件申請書、買賣所有權轉契約書、戶籍謄 本、印鑑證明、所有權狀等資料附卷可佐（見本院㈠卷第 92頁至第143 頁），並為兩造所不爭執，自堪信實在。而 關於系爭101 、101-1 地號土地之繼承、買賣所有權移轉 登記等事宜，係原告自行委託證人彭羽嘉辦理乙節，已如 前述，復據原告自承：被告田文祥辦畢系爭101 、101-1 地號土地之買賣移轉登記後，就將當初交辦的證件歸還， 也將新核發的權狀交付原告，時間是在94年8 月間等語（ 見本院㈠卷第152 頁），衡諸常情，倘系爭101 、101-1 地號土地有遭被告田文祥不當移轉應有部分土地情事，原 告不可能於近十年不曾有所主張或爭執，嗣於已歷經9 載 餘之103 年8 月14日始提起本件訴訟有所主張，況被告田 文祥、田文政甚且曾於97年間，以買賣為原因，將系爭10 1 、101-1 地號之部分應有部分土地移轉登記與原告三人
，若被告田文祥前於94年間確有不當移轉系爭101 、101 -1地號應有部分土地之情形，原告更會於97年間辦理系爭 101 、101-1 地號土地買賣事宜時，一併解決該等紛爭， 詎原告竟均捨此未為，顯與常情事理相悖。至原告主張係 於103 年4 月間坐落系爭101-1 地號土地上之農具倉庫完 工後，向地政機關查閱相關資料，始發現系爭101 、101 -1地號之應有部分土地有遭被告田文政、田文祥侵占或不 當移轉云云，核與事實不符，難信真實。
⒌基上，系爭101 、101-1 地號土地於94年間之繼承及買賣 所有權之移轉登記事宜，均係原告同意後，自行委託證人 彭羽嘉所辦理之情，已如前述，而原告又未能舉證證明被 告田文祥有何以假買賣名義，不當移轉系爭101 、101 -1 地號之應有部分土地云云，則原告前開主張難信真實，被 告上開所辯，信而有徵，堪認屬實。
（二）被告田文祥、田文政於94年8 月1 日以買賣為原因，取得 系爭101 、101-1 地號之應有部分土地，是否構成侵奪所 有物或不當得利？原告依民法第184 條、第197 條第2 項 、第767 條或第179 條規定，分別請求被告將系爭101 、 101-1地號土地移轉登記返還，有無理由？ ⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示