臺灣新竹地方法院民事裁定 103年度重訴字第100號
聲 請 人即
被 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 游國鍮
相 對 人即
原 告 郭韋瑩
郭彥頤
郭佳臻
上列當事人間因確認債權不存在事件，聲請人對於本院於民國
103年12月4日所為判決（本院103年度重訴字第100號），聲請補
充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件訴訟進行中，聲請人前於民國（下同） 103年6月3日已狀請就本件爭訟「核定訴訟標的價額」。然 則訴訟進行中，或103年12月10日接奉鈞院第一審判決書， 就「核定訴訟標的價額」之聲請均未有裁示。爰依民法第 233條第1項聲請就核定訴訟標的價額為補充判決等語。二、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟標 的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請以判決 補充之，民事訴訟法第87條第1項、第233條第1項分別定有 明文。又法院於終局判決為訴訟費用之裁判時，衹須依民事 訴訟法第78條至82條、第85條、第86條規定，在判決主文項 下，抽象記載各當事人應負擔訴訟費用之標準為已足，非以 一併確定訴訟費用額為必要。
三、經查，本院103年度重訴字第100號判決，關於訴訟費用之裁 判，業於主文第二項表明應由被告負擔，並無脫漏情事，聲 請人等聲請為補充之判決，無從准許，應予駁回。至相對人 即原告提起本件訴訟時，一併聲請訴訟救助並經本院准許， 本院因之未予以核定訴訟標的之價額，惟此非不得於本件訴 訟確定後，於確定訴訟費用額程序時一併核定，或於聲請人 提起本件上訴時由本院計算上訴利益時核定，惟此究非裁判 有所脫漏而得為本件聲請，附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
民事第一庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
書記官 李慧娟
, 台灣公司情報網