臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第657號
原 告 黃進源
訴訟代理人 黃沛聲律師
被 告 林義訓
訴訟代理人 林瑞蓮
被 告 林義佳
訴訟代理人 林鈺玲
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國104年
3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林義訓、林義佳應連帶將坐落新竹縣芎林鄉○○段○○○地號土地之應有部分共五○○分之二一所有權，辦理移轉登記予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
原告主張之被繼承人黃建德依新竹縣芎林鄉○○段000地號 土地買賣契約所生之所有權移轉登記請求權，因黃建德於70 年過世，依法由黃建德之全體繼承人黃林大妹、黃煥坤、原 告黃進源、黃蘭香、黃素蓮繼承，除原告黃進源以外其餘之 繼承人黃林大妹、黃煥坤、黃蘭香、黃素蓮等四人均已同意 將所繼承之所有權移轉登記請求權，均依讓與契約轉讓予原 告，故本件由原告一人起訴，具有當事人適格，先予敘明。乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、緣原告之父黃建德，於民國35年間向被告之母林王妹與訴外 人楊王承租渠等共有、應有部分各2分之1所有權之新竹縣芎 林鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），嗣黃建德於65 年間受雲燻公派下祖塔興建委員會委託向林王妹以8,000元 購買系爭402地號面積5釐土地搭建祖墳，並以其名義與林王 妹簽訂土地買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），約定： 「一、土地座落：芎林鄉水坑段第402號內佃面積五釐。議 定賣買總價款為新台幣捌仟元整。…三、本件賣買土地甲方 前向乙方承租者業已定有耕地三七五租約可稽，今因甲方擬 欲對該土地上建塔（坟墓）一座，如果本件買賣總價繳清後 始得施工。四、甲方對該土地建塔，若有超過其五釐之面積 時，應依前開價格比例換算金額交與乙方不得拖欠。五、本 件賣買目前因法定上未能分筆致所有權無法移轉登記，日後 若有變更能可移轉登記時乙方應備有關所有權移轉登記所須 文件交與甲方前去辦理移轉登記，乙方不得干預及索款情事
。」。有關前揭締結契約、興建祖墳、購地經費由黃阿義捐 款之情事，經另案即本院98年度訴字第 466號租佃爭議案件 查證明確，並有原告提出之 70年正式發行多達150本之渡台 雲燻公派下黃氏族譜及祖塔興建樂捐芳名錄、祖墳上碑文、 土地買賣合約備註附於該案卷內可證，並於其二審程序中即 臺灣高等法院100年度上字第1323號案件審理程序中達成訴 訟上和解並確定系爭買賣之土地標的為如另案囑託新竹縣竹 東地政事務所於98年11月25日測繪之土地複丈成果圖（下稱 附圖）所示A部分面積511平方公尺之土地。二、依65年訂約當時之農業發展條例第22條（於62年公布實施） 規定「為擴大農場經營規模，防止農地細分，現有之每宗耕 地不得分割及移轉為共有。……」除無法分割並辦理過戶登 記外，亦不得移轉為共有，從而雙方於系爭土地買賣契約第 5條約定：「本件賣買目前因法定上未能分筆致所有權無法 移轉登記，日後若有變更能可移轉登記時乙方應備有關所有 權移轉登記所須文件交與甲方前去辦理移轉登記，乙方不得 干預及索款情事。」，亦即於系爭土地之所有權得為移轉登 記之時，甲方黃建德得請求乙方林王妹協同辦理系爭土地之 所有權移轉登記。核其性質乃屬民法第246條第1項規定但書 以不能之條件除去後而為給付之約定，該買賣契約之約定應 屬有效。又農業發展條例於89年1月修法後，除放寬共有耕 地分割得不受面積0.25公頃之限制外，亦刪除舊法第22條有 關「每宗耕地不得移轉為共有」之限制，故原告於89年1月 修法後始可行使其請求權，本件起訴尚未罹於15年請求權時 效。系爭土地因辦理分割繼承登記由被告林義訓、林義佳各 取得系爭土地4分之1應有部分而分別共有，而被告林義訓、 林義佳等人身為林王妹之繼承人，繼受被繼承人林王妹一切 權利義務，故亦同時當然繼承其就系爭土地買賣契約所應負 之所有權移轉登記義務。林王妹訂立系爭土地買賣契約時縱 未經全體共有人同意，不得請求給付該共有物之特定部分， 惟依最高法院55年台上字第3267號判例意旨，原告仍得基於 該契約，請求林王妹移轉相當於「系爭土地買賣契約標的所 占全部土地面積比例」計算之應有部分，並辦理此應有部分 之所有權移轉登記，而得與其他共有人繼續共有之關係。又 該買賣土地之標的為附圖所示A部分、面積511平方公尺土地 ，經雙方於另案達成訴訟上和解，即發生既判力效果，而經 計算該部分土地面積約占芎林鄉○○段000地號土地面積12, 116平方公尺之500分之21，故自應以系爭土地應有部分500 分之21之比例，據為請求被告等協同辦理所有權移轉登記之 範圍。
三、綜上，原告本於民法買賣關係及系爭土地買賣契約書約定， 請求被告林義訓、林義佳等人應連帶就其所有系爭土地之應 有部份共500分之21辦理所有權移轉登記予原告，實屬有據 。並聲明：被告林義訓、林義佳應連帶將新竹縣芎林鄉○○ 段000地號土地之應有部分共500分之21，辦理所有權移轉登 記予原告。
貳、被告則以：
一、被告父親林萬春及被告全家於62年間即舉家搬遷至楊梅埔心 居住，是時林萬春已臥病在床，如何能抱病自楊梅埔心至芎 林黃氏族人家中簽訂系爭土地買賣契約，是原告於另案中陳 稱林萬春親赴黃阿義家中簽約，並非事實。再者，林萬春並 非不識字之人，其生前文件收據均親筆書寫，從未委託他人 代筆，而系爭土地買賣契約書並非林萬春親筆所書及簽名， 且該契約書上所有用印均有缺損，顯是怕印章比對，另其上 所蓋用之林萬春印章字體雖相同，然該契約書上林萬春之用 印為直角，與林萬春實際所用印章為圓角明顯不同，又立令 人黃阿義亦是黃氏宗親，立約時無第三方公證人，亦無任何 公證儀式，且原告迄未提出契約書正本以辨真偽，在在證明 該原始買賣契約書係由黃氏族人共同偽造，實為無效，原告 無權要求分割、移轉土地所有權。又原告提出之祖墳實際建 造面積圖9.3厘，扣除道路面積7.6厘換算為737.14平方公尺 ，嗣於臺灣高等法院100年度上字第1323號案件審理程序中 經兩造達成協議複丈面積為511平方公尺，與實際建造面積 差異甚遠，乃有臺灣高等法院和解筆錄載明系爭土地如附圖 所示A、E部分土地供原告祖墳使用至祖墳搬遷為止，該和解 筆錄既已載明系爭土地如附圖所示A、E部分土地使用至祖墳 搬遷為止，原告實無權要求分割、移轉土地所有權。況原告 家族族人黃建春已有與系爭土地相鄰之同段110、112、112 -8、112-9、112-13地號等土地可供遷建祖墳，自不應再占 用被告所有系爭土地，而應復原土地原貌歸還被告及其共有 人。
二、綜上，系爭土地買賣契約實屬無效，原告侵占被告土地建造 祖墳，不符合 89年1月公布實施之農業發展條例規定，無土 地分割之必要等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回 。
叁、兩造不爭執事項：
一、系爭土地為被告繼承取得應有部分各4分之1，並與另一共有 人楊王（已歿，未辦繼承登記，應有部分2分之1）共有其所 有權。
二、系爭土地如新竹縣竹東地政事務所98年11月25日複丈成果圖
（附圖）所示 A部分為原告與其他黃姓宗親共有之祖塔坐落 位置，面積為511平方公尺。
三、本件兩造於另案因租佃爭議，於臺灣高等法院100年度上字 第1323號案件成立訴訟上和解，其和解筆錄筆錄第1項為： 「兩造確認黃建德與林王妹在65年6月9日所訂立之土地買賣 契約書，其買賣之土地標的為新竹縣芎林鄉○○段000地號 如竹東地政事務所複丈成果圖（即附圖）所示A部分土地， 上訴人（即本件被告）並同意新竹縣芎林鄉○○段000地號 如附圖所示E部分土地，供兩造做道路使用至被上訴人（即 本件原告）在上開A部分土地上祖墳搬遷為止。」。肆、本件之爭點：
一、系爭土地買賣契約是否為真正？
二、原告依系爭土地買賣契約及繼承之法律關係，請求被告連帶 將系爭土地應有部分500分之21所有權移轉登記予原告，有 無理由？
伍、本院之判斷：
一、系爭土地買賣契約是否為真正？
㈠按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外， 確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟 法第380條第1項定有明文。該條所謂和解，乃依同法第377 條至第379條成立之訴訟上和解。換言之，係指當事人於訴 訟進行中，在法院就訴訟標的所成立之和解而言。若係就超 出訴訟標的以外之事項所為和解，縱在法院成立和解，亦不 能稱之為訴訟上和解，而僅具一般私法上和解契約之效力（ 最高法院91年度台上字第2061號裁判意旨參照）。是訴訟上 和解，須就本案訴訟標的為和解，始發生與確定判決同一之 效力。
㈡查，本件被告林義訓、林義佳與原告黃進源，於另案即本院 98年度訴字第466號租佃爭議事件，雖於二審即臺灣高等法 院100年度上字第1323號審理程序中達成訴訟上和解，惟該 事件被告林義訓、林義佳係主張渠等之母林王妹與原告之被 繼承人黃建德就系爭107-4地號、402地號土地訂立三七五租 約，出租該等土地予黃建德，原告繼承該租約關係，但原告 使用土地有致租約無效或終止事由，依據三七五減約條例第 16條規定向原告請求返還土地，原告則於該事件中提出系爭 土地買賣契約書辯稱系爭402地號土地上原告搭建祖墳之土 地係由原告之父黃建德向林王妹購置，並非無權占有，嗣兩 造成立訴訟上和解，和解成立內容為：「一、兩造確認黃建 德與林王妹在65年6月9日所訂立之土地買賣契約書，其買賣 之土地標的為新竹縣芎林鄉○○段000地號如竹東地政事務
所複丈成果圖所示A部分土地。上訴人並同意新竹縣芎林鄉 ○○段000地號如竹東地政事務所複丈成果圖（即附圖）所 示E部分土地，供兩造做道路使用至被上訴人在上開A部分土 地上祖墳搬遷為止。二、被上訴人（即本件原告）同意於10 2年3月10日前給付上訴人（即本件被告）新臺幣六萬元。三 、被上訴人同意將新竹縣芎林鄉○○段00000地號土地全部 、新竹縣芎林鄉○○段000地號土地如竹東地政事務所丈 成果圖所示B、D所示土地，交還上訴人及其他共有人。被上 訴人對本項土地的所有地上物均拋棄所有權。四、上訴人其 餘請求拋棄。五、訴訟費用各自負擔。」，此有臺灣高等法 院100年度上字第1323號和解筆錄附卷可參，該訴訟上和解 ，係兩造就系爭107-4、402地號土地租佃爭議、及402地號 土地之買賣契約糾紛一併解決，是和解筆錄第一項內容，為 兩造就系爭土地買賣契約內容確認之約定，係兩造就超出訴 訟標的以外之事項達成和解，非屬該案之訴訟標的法律關係 ，自無民事訴訟法第380條第1項所定之「與確定判決有同一 效力」。惟訴訟上之和解，係由兩造當事人約定和解條款， 經法院記明於筆錄，於給閱後，再由兩造當事人簽名蓋章， 為訴訟法上之訴訟行為，亦為私法上之法律行為（私法上和 解契約），自有拘束當事人之債權效力。由該和解筆錄第一 項記載之內容，應認兩造業已確認系爭土地買賣契約書之真 正，並同意以附圖所示A部分土地作為系爭土地買賣契約書 所載買賣之土地標的之範圍。據此，被告林義訓、林義佳等 人即應受該和解筆錄之拘束，不得就系爭土地買賣契約書之 真正此部份事實，向原告於本件訴訟再予爭執，參以系爭土 地買賣契約書之紙質泛黃，已據本院勘驗屬實，可見其簽立 日期已久，而其內記載之買賣標的之面積、買賣雙方及價金 ，核亦與原告所提原證2之族譜、原證3之69年興建之墓碑碑 文部分內容相吻合，且該買賣契約書上出賣人方林王妹之印 文，與被告不爭執其真正之78、79年間之二張收據（見卷第 149、151頁），其上林王妹之印文，以肉眼比對亦極類似等 情，原告主張系爭土地買賣契約書為真正，賣方林王妹及同 意人林萬春確有簽立該契約書乙節，實屬有據，足堪採信。二、原告依系爭土地買賣契約及繼承之法律關係，請求被告連帶 將系爭土地應有部分500分之21所有權移轉登記予原告，有 無理由？
㈠承前所述，系爭土地買賣契約書既堪信為真正，被告之被繼 承人林王妹即負有履行系爭土地買賣契約書之義務。而系爭 土地買賣契約書中約定：「一、土地座落：芎林鄉水坑段第 402號內佃面積五釐。議定賣買總價款為新台幣捌仟元整。
…三、本件賣買土地甲方前向乙方承租者業已定有耕地三七 五租約可稽，今因甲方擬欲對該土地上建塔（坟墓）一座， 如果本件買賣總價繳清後始得施工。四、甲方對該土地建塔 ，若有超過其五釐之面積時，應依前開價格比例換算金額交 與乙方不得拖欠。五、本件賣買目前因法定上未能分筆致所 有權無法移轉登記，日後若有變更能可移轉登記時乙方應備 有關所有權移轉登記所須文件交與甲方前去辦理移轉登記， 乙方不得干預及索款情事。」，故被告之被繼承人林王妹與 黃建德於訂立前開土地買賣契約書時，已約定於系爭土地所 有權得為移轉登記之時，被告之被繼承人林王妹即應為所有 權移轉登記，其性質屬於民法第246條第1項但書以不能之條 件除去後而為給付之約定，該約定自屬有效。
㈡再按「共有人將共有物特定之一部讓與他人，固為共有物之 處分，其讓與非得共有人全體之同意，對於其他共有人不生 效力。然受讓人得對於締約之共有人，依據債權法則而請求 使其就該一部取得單獨所有權，對於不履行之締約人除要求 追償定金或損害賠償外，亦得請求使其取得按該一部計算之 應有部分，與他共有人繼續共有之關係。」，最高法院55年 台上字第3267號判例意旨可資參照。查，系爭土地買賣契約 書第一項約定「土地座落：芎林鄉水坑段第402號內佃面積 五釐。」，兩造於另案成立之訴訟上和解筆錄第一項確認買 賣土地之標的範圍為經新竹縣竹東地政事務所人員實際測量 原告與其他黃姓宗親共有之祖塔坐落位置及面積，即如附圖 所示A部分土地面積511平方公尺，故原告本於系爭土地買賣 契約書約定，得請求被告之被繼承人林王妹移轉系爭土地之 應有部分，應以如附圖所示A部分土地面積511平方公尺所占 系爭402地號土地全部土地面積12,116平方公尺之比例為準 ，即21/500。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條定有明文，是被告 林義訓、林義佳既為林王妹之繼承人，並辦畢系爭土地之繼 承登記，自應就上開所有權移轉登記義務對原告負履行上開 所有權移轉登記義務之連帶責任，從而，原告依系爭土地買 賣契約及繼承之法律關係，請求被告林義訓、林義佳連帶將 系爭土地應有部分500分之21所有權移轉登記予原告，為有 理由，應予准許。
陸、綜上所述，原告依系爭土地買賣契約及繼承之法律關係，請 求被告林義訓、林義佳連帶將系爭土地應有部分500分之21 所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王凱平
法 官 羅紫庭
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王裴雯
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日