臺灣新竹地方法院民事判決 103年度簡上字第113號
上 訴 人 鄭秋雄
被上訴人 賴冠良
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國103 年10
月14日臺灣新竹地方法院103 年度竹簡字第414 號第一審判決提
起上訴，本院於104 年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：被上訴人自訴外人郭孟真處受讓取得上訴人 所簽發發票日分別為民國103 年1 月9 日及103 年1 月17日 、票面金額各為新臺幣（下同）50萬元、由彰化商業銀行新 竹科學園區分行為付款人之支票2 紙（下稱系爭支票2 紙） 。詎屆期分別提示，竟均因存款不足而遭退票，屢經追索無 著，為此爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人清 償票款。原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，於法定期 間內上訴。並於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人並不認識被上訴人，與被上訴人亦無任 何借貸關係，系爭支票2 紙係訴外人張瑞宗未經上訴人同意 及不知情之情形下簽發。上訴人前所經營公司因經營不善而 導致虧損，訴外人張瑞宗表示可以幫上訴人引進資金救公司 ，條件是上訴人必須提供支票供訴外人張瑞宗使用，上訴人 誤信其言而將支票交付，並同意訴外人張瑞宗自行刻章使用 。訴外人張瑞宗簽發支票前3 個月使用正常，至第4 個月開 始跳票，迄今上訴人對於訴外人張瑞宗簽發幾張支票、金額 均不知情。上訴人要求訴外人張瑞宗將印章、支票返還，均 無結果等語置辯。並於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二 ）被上訴人第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張被上訴人自訴外人郭孟真處受讓取得上訴人所 簽發系爭支票2 紙。詎屆期分別提示，竟均因存款不足而遭 退票之事實，有系爭支票2 紙、退票理由單影本在卷可稽， 復為上訴人於本院自承支票上之印章為真正，堪信被上訴人 前開主張事實為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按發票人應照
支票文義擔保支票之支付票據法第5 條第1 項、第126 條定 有明文。
五、證人李水景於本院證述：上訴人與訴外人張瑞宗在商談由訴 外人張瑞宗向上訴人借用支票帳戶、印章時，伊有在場，但 交付時伊不在場。他們談的內容大致為訴外人張瑞宗利用公 司設備技術幫他生產薄膜探針，由他自行在外接單，並借用 上訴人支票，訴外人張瑞雄則幫忙負公司的水電費、管理費 、廠租，每月約10萬元左右，未提到訴外人張瑞雄要幫公司 增資，但訴外人張瑞宗有表示他可以幫忙增資等語（見本院 卷第21頁）在卷。參以上訴人亦於本院表示系爭支票2 紙上 印章為留存在銀行的支票印鑑章，係上訴人同意訴外人張瑞 宗去刻的等語，及彰化銀行新竹科學園區分行亦函覆本院上 訴人在該行開立之支票存款帳戶，於100 年1 月19日及102 年4 月2 日變更印鑑樣式並保留簽名式樣，無提出廢止印鑑 使用之申請，亦有該行104 年2 月4 日新竹科字第00000000 -000號函（見本院卷第29頁）在卷可憑。足見系爭支票2 紙 係上訴人同意被上訴人張瑞宗所簽發，依前揭說明，上訴人 自應依支票上所載之文義負責。
五、又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第 133 條定有明文。從而，被上訴人本於票據之法律關係，請 求上訴人給付票款100 萬元，及其中50萬元自提示日即103 年1 月9 日起至清償日止，另50萬元自提示日即103 年1 月 17日起至清償日止，均按年息百分之6 計算之利息，洵屬有 據。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第385 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 王佳惠
法 官 朱美璘
法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 陳弘明