返還信用卡消費款
臺灣新竹地方法院(民事),竹小字,103年度,314號
SCDV,103,竹小,314,20150331,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　103年度竹小字第314號
原　　　告　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　瑞杰揚
訴訟代理人　楊砡茵
被　　　告　呂綜緯即呂俊銘
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國104年3月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叄萬柒仟肆佰貳拾柒元，及自民國八十九年九月四日起至清償日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段固定有明文。惟小額事件當事人之一造為法人或商 人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以 合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24 條之規定，此觀同法第436條之9前段規定自明。查兩造所簽 訂之信用卡約定條款第25條雖約定於涉訟時，合意以臺灣臺 北地方法院為第一審管轄法院，然原告係法人，且係以預定 用於同類消費性借款契約之條款為上開合意管轄之約定，而 本件又係小額訴訟事件，參諸上開說明，自不適用民事訴訟 法第24條合意管轄之約定。又被告之戶籍設於新竹市○區○ ○街000號，為本院轄區，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣香港上海滙豐商業銀行股份有限公司於民國99 年5月1日，依企業併購法有關分割規定，將香港滙豐銀行在 台分行部分營業、資產及負債分割予原告，業經行政院金融 監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第00000000000號函 令核准在案，原告並已依金融機構合併法第18條之規定，於 99年5月1日起，將債權分割之通知登報公告，是本件之債權 已合法分割讓與原告，先予敘明。被告於 86年2月27日與原 告訂立信用卡使用契約，依約被告領用系爭信用卡（卡號： 0000000000000000）後，即得於各特約商店記帳消費，依信 用卡約定條款第15條約定，應於當期繳款截止日前向原告全



部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者 ，除按年息百分之19.929（即日息萬分之5.46）計算遲延利 息外，另依上揭約定條款第22條約定喪失期限利益。詎被告 持上開信用卡於特約商店內消費簽帳，共積欠信用卡款項新 臺幣（下同）37,427元之本金及自89年9月4日起至清償日止 之利息未清償。為此爰依消費借貸及兩造信用卡契約之法律 關係提起本件訴訟，請求被告如數清償等語，並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實業據提出與所述相符之信用卡申請書、信用 卡約定條款及電腦應收帳務明細、債權金額明細表、行政院 金融監督管理委員會函、公告等件為證，而被告迄未到場爭 執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院 審酌，自堪信原告之主張為真實。
㈡從而，原告依消費借貸及兩造信用卡契約之法律關係，訴請 被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，即無不合，應予 准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第 2項所示之金額（含第一審裁判費1,000元及公示送達登報海 外版費用3,600元）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第 436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 羅紫庭
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 王裴雯