臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度易字第4號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 郭錫霖
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
9417號），本院判決如下︰
主 文
郭錫霖犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭錫霖因於民國103 年6 月20日從事易服社會勞動工作時， 與督導勤務之法務部矯正署新竹監獄（下稱新竹監獄）管理 員杜炎庭發生爭執，嗣於同年月23日上午9 時30分許，因當 天從事易服社會勞動工作完畢，在位於新竹市○區○○路0 段000 號之新竹監獄辦公室簽退時，竟基於恐嚇之犯意，以 言詞向杜炎庭恫稱：「等我老大來，有人就知道死了」（台 語）等語，以此加害生命、身體之事恐嚇杜炎庭，使杜炎庭 心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經新竹監獄函知臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢 署）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。本件被告郭錫霖經合法傳 喚，於本院104 年3 月19日審理期日無正當理由不到庭，有 本院送達證書、該日審判筆錄附卷可查，爰不待被告到庭陳 述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。本案檢察 官於本院審判程序時，就本判決所引用之下列各項證據，經 本院當庭提示，檢察官於本院言詞辯論終結前，未對於其等 之證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力， 本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵 ，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證 據係屬適當，認俱得為證據。
乙、實體方面：
一、訊據被告郭錫霖於偵查中及本院準備程序時固坦承確於103 年6 月20日從事易服社會勞動工作時與告訴人杜炎庭有爭執 ，且於103 年6 月23日上午9 時30分許，有在新竹監獄辦公 室向證人即監獄管理員陳建臣簽退之事實，然矢口否認有何 恐嚇危害安全犯行，並辯稱：我沒有講起訴書所載「等我大 哥來，有人就知道死了」（台語）那句話云云。然查，被告 確有於103 年6 月20日從事易服社會勞動工作時與告訴人發 生爭執，並於103 年6 月23日上午9 時30分許，因當天從事 易服社會勞動工作完畢，在位於新竹市○區○○路0 段000 號之新竹監獄辦公室向證人陳建臣簽退等情，業經被告坦承 在卷（見新竹地檢署103 年度他字第1667號卷，下稱他字卷 ，第52頁至第53頁、本院104 年度易字第4 號卷第11頁反面 至第12頁），並有新竹地檢署觀護輔導紀要影本及新竹地檢 署緩起訴處分義務勞務執行登記簿（起訴書記載為法務部矯 正署新竹監獄執行社會勞動簽退記錄）影本各1 紙在卷可稽 （見他字卷第41頁、第58頁），此部分事實自足堪認定。又 被告於103 年6 月23日上午9 時30分許簽退時確有向告訴人 杜炎庭恫稱：「等我大哥來，有人就知道死了」（台語）等 語乙情，亦據證人即告訴人杜炎庭於偵查中結證稱：103 年 6 月23日早上9 時30分許，在新竹監獄的辦公室，被告進來 簽退，稱他先做一個小時，所以先來簽退，簽退時，被告說 ：「等一下我老大來，有人就知道死了」（台語）等語，被 告是針對我，被告103 年6 月20日早上做社會勞動時，我當 時說會找他，看他做的內容並且拍照，他可能心中不悅等語 綦詳（見他字卷第33頁至第34頁），核與證人陳建臣於偵查 中結證稱：被告在103 年6 月23日早上9 時30分左右在新竹 監獄辦公室簽退時，邊簽邊說「等我老大來了，有人就知道 死了」（台語）等語相符（見他字卷第36頁），復有在場之 證人即新竹地檢署觀護佐理員莊桂菱於偵查中結證稱：當下 被告到辦公室要簽退，邊簽退時，他口語上有說「等我大哥 回來了，有人就知道怎麼樣了」（台語）等語大致相符可資 佐證（見他字卷第35頁）。審酌本件告訴人固因督導易服社 會勞動勤務曾於103 年6 月20日與被告發生爭執，然證人陳 建臣、莊桂菱與被告並無任何怨隙、仇恨，再參諸證人陳建 臣、莊桂菱上開所述與告訴人之指訴內容均大致吻合，未有 歧異，準此，若非被告真有出言恫嚇證人杜炎庭之情事，衡 情證人三人均顯無甘冒較被告刑責更重之偽證罪責風險刻意 設詞誣指被告之理，堪認其等證述均屬真實可信。又觀諸被 告向告訴人恫稱之內容，在客觀上已足以使告訴人心生畏懼
而有不安全之感覺，足認被告陳述上開內容時具有恐嚇告訴 人之犯意甚明。綜上所述，被告空言否認犯罪，無非犯後卸 責之詞，無足憑採。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定， 應依法論科。
二、按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字 第751 號判例足資參照）。本件被告所為言語顯係以加害生 命、身體之事對告訴人恐嚇，客觀上足以讓告訴人認為被告 擬以暴力相向，致告訴人心生畏懼，是核被告所為，係犯刑 法第305 條恐嚇危害安全罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前與告訴人因易服社會 勞動工作之督導勤務而有爭執，嗣後竟率爾出言以加害生命 、身體之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為實不足取 ；並考量本件犯罪所生危害程度、犯罪之動機、目的、手段 等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 汪銘欽
法 官 楊惠芬
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 陳美利
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。