臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 104年度簡字第10號
原 告 謝志杰
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫(市長)住同上
訴訟代理人 陳明男
訴訟代理人 鄭如純
訴訟代理人 曾玟雅
上列當事人間因購置住宅利息補貼事件件，原告不服內政部中華
民國103年 11月24日台內訴字第0000000000號訴願決定，提起行
政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、查本件係原告之配偶陳智芳為99年度青年安心成家(第1次公 告 )前二年零利率購置住宅貸款(育有子女購屋)核定戶，嗣 因被告依青年安心成家作業規定第20點第1項第1款規定，以 103年7月11日北府城住字第0000000000號函(下稱原處分)廢 止原核定資格並自事實發生日(100年6月29日)起停止貸款利 息補貼，並通知原申請核定人陳智芳應將已撥付之補貼利息 返還補貼機關，原告不服原處分，經本院審查後以本件受處 分人應返還之利息即100年6月29日起至103年10月1日期間， 為新台幣 89990元及所失之利息補貼為137099元，此有被告 機關陳報之函文及補貼利息明細清冊（見本院卷第92頁至99 頁）；加計原告本件起訴合併請求被告賠償損害116123元部 份，合計343212元。則本件訴訟標的金額屬在40萬元以下之 公法上財產關係訴訟，依行政訴訟法第229條第2項第3款規 定，應依簡易訴訟程序進行之，核先敘明。
二、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之.....十、起訴不合程式或不備其他要件者。...」， 為行政訴訟法第107條第1項第10款所規定。而訴願法第18條 、第77條第 3款則規定：「自然人、法人、非法人之團體或 其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」、「 訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：..三 、訴願人不符合第18條之規定者。..」。從而，原告之訴， 如應經訴願前置程序，而其所提起訴願程序有不合法者，原 告之訴即不備要件，依法即應駁回。
三、次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其 權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定， 或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個
月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。逾越權限或濫 用權力之行政處分，以違法論。」(第 1項)、「訴願人以外 之利害關係，認為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之 利益者，得向行政法院提起撤銷訴甕。」(第 3項)。行政訴 訴訟法第4條第 1、3項定有明文，則提起行政撤銷訴訟之人 雖不以受處分之人為要，然須以行政機關所為之處分，致其 權利或法律上之利益所有損害，或就此權利或法律上之利益 有利害關係為要，而此「所謂之利害關係乃指法律上利害關 係而言，並不包括事實上之利害關係在內（此並有最高行政 法院 75年度判字第362號判例意旨足參）。至於「提起行政 訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給 付。」，行政訴訟法第 7條雖定有明文，然上開提起行政訴 訟之際，利用同一訴訟程序合併之請求，以達訴訟經濟利益 ，蓋因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定的前 提或因果關係，基於訴訟資料之共通，避免裁判衝突及訴訟 手續重複勞費所為之規範。故當事人依上開行政訴訟法規定 合併為請求時，須所據以合併之行政訴訟已經行政法院實體 審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決可 言，否則其原提起之訴如經不合法而應予程序上駁回，則其 合併之請求自無從為實體之審究，依法即仍有未合，自應並 為駁回。
四、查本件係原告之配偶陳智芳為99年度青年安心成家(第1次公 告 )前二年零利率購置住宅貸款(育有子女購屋)核定戶，嗣 因被告依青年安心成家作業規定第20點第1項第1款規定，以 103年7月11日北府城住字第0000000000號函(下稱原處分)廢 止原核定資格並自事實發生日(100年6月29日)起停止貸款利 息補貼，並通知原申請核定人陳智芳應將已撥付之補貼利息 返還補貼機關，此有原處分在卷憑足憑（本院卷第50頁至51 頁），則上開原處分之受處分人乃為原告配偶陳智芳，並非 原告本人，而查原告雖與該受處分人即配偶陳智芳為同財共 居之配偶，縱有因配偶即上開原處分之相對人陳智芳因原處 分廢止陳智芳原申請核定而享有之購置住宅貸款利息補貼， 而造成其家庭共同生活收入支出有所影響，亦僅係事實上之 利害關係，就原處分法律上權利或利益之受侵害或損害之人 ，乃為原申請人即陳智芳，並非原告，原告並無直接法律上 之權利或利益受侵害，意即原告就原處分並非法律上之利害 關係人，從而原告以上開受處分人即其配偶陳智芳就原處分 因已逾申訴期間或主張上開原處分係因其本身將戶籍遷移， 致其配偶上陳智芳申請上開貸款利息補貼遭廢止，遂由其提 起本案訴願及起訴云云，均核與本院所認原告並非原處分之
法律上利害關係人無涉。從而揆諸前揭說明，本件原告所提 之訴願（此部份受理訴願機關依法本應為不受理之決定，然 訴願機關誤為實體之訴願駁回，要無影響本院所認原告所提 訴願不合法之認）既有不合法，其未經合法訴願所為之起訴 ，自應駁回；至於原告起訴併為合併請求被告應賠償損害11 6123元部份，如前理由說明，亦已因其上開提起之訴，因未 經合法訴願，而應予程序上駁回其起訴，而致原告上開合併 之請求亦無從為實體之審究，於法亦未合，自應併駁回，特 併敘明。
五、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
行政訴訟庭法 官 楊志勇
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 書記官 傅淑芳
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日