臺灣新北地方法院行政訴訟判決 103年度交再字第5號
再審原告 社團法人中華西密佛教正心國際文化協會
代 表 人 薛秀芬
再審被告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，再審原告不服本院103年度交字第2
9 號確定判決，提起再審之訴，經臺北高等行政法院裁定移送前
來（103年度交上再字第8號），本院判決如下︰
主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件係因再審原告前不服再審被告依違反道路交通管理處罰 條例（下稱道交處罰條例）第56條第1項第1款規定所為裁決 ，而提起行政訴訟撤銷之訴，核屬於行政訴訟法第237條之1 第1項第1 款規定之交通裁決事件（道交處罰條例第8條規定 之範圍），經本院另案以103 年度交字第29號判決（下稱原 確定判決）確定在案，而再審原告就原確定判決提起再審之 訴，自應依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第5編規定 之再審程序。
㈡按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：....。十三、當事人發見未經斟酌之 證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判 者為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟 酌者。」、「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」， 行政訴訟法第237條之2「交通裁決事件，得由原告住所地、 居所地、所在地或違規行為地之地方法院行政訴訟庭管轄。 」行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款及第275條第1項 第237條之2分別定有明文。是依上開規定，本件再審原告主 張就原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14 款等再審事由，而提起再審之訴，自應專屬本院行政訴訟庭 管轄。
㈢又再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，行政訴訟法第278條第2項規定甚明。而此規定，就本 件交通裁決事件之再審程序，依行政訴訟法第237條之9 第3 項準用之。
二、事實概要：
本件再審原告所有車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱 系爭汽車）於民國102年9月26日11時33分許，停放在新北市 ○○區○○路0 段0○0號前（下稱系爭停車地點），因有「 在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，為新北市政府警察 局板橋分局（下稱舉發單位）員警拍照採證後，填製北警交 字第CP0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱 舉發通知單）予以逕行舉發，記載應到案日期為102 年11月 18日，並移送再審被告處理。再審原告於收受舉發通知單後 ，於102年11月4日提出交通違規案件陳述書，案經再審被告 函請舉發單位查明陳述情節及違規當時情形後，認違規情形 明確，依道交處罰條例第56條第1項第1 款規定，以102年12 月27日新北裁催字第裁48-CP0000000號裁決書，裁處再審原 告罰鍰新臺幣900 元（下稱原處分）。再審原告因不服而提 起交通裁決事件撤銷之訴，經本院另案以103 年度交字第29 號行政訴訟判決（即原確定判決）駁回再審原告之訴，再審 原告不服，提起上訴，經臺北高等行政法院於103年7月16日 以103 年度交上字第96號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審 原告上訴，因而確定在案。嗣再審原告以原確定判決就原處 分所涉之禁制標線是否自始設置有瑕疵，致生損害再審原告 ，有行政訴訟法第273條第1項第14款漏未斟酌足以影響判決 之重要證物之再審事由；及再審原告就原處分所涉禁制標線 是否自始設置有瑕疵，已向相關單位提出陳情並要求定期會 勘檢驗，有同條項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使 用該證物者等之再審事由，因而提起本件再審之訴（至於就 原確定裁定聲請再審部分，業經臺北高等行政法院103 年度 交上再字第8號裁定駁回在案）。
三、本件再審原告起訴主張：
㈠原確定判決就原處分所涉之禁制標線（即紅實線）是否自始 設置具有瑕疵致生損害於再審原告，有行政訴訟法第273 條 第1項第14款之再審事由：
⑴新北市板橋區大觀路2 段27巷至37巷間之紅實線距離地下 道護欄344公分，而27巷至3巷間之紅實線即系爭紅實線則 距離地下道護欄453至479公分，兩相比較，系爭紅實線向 房屋一側額外退縮109至135公分，則依37巷至31號間之紅 實線靠路中心劃設、31號前之道路較窄處劃設白線、俟至 27巷拓寬處卻劃設紅實線等情，足徵系爭紅實線自始設置 具有瑕疵。
⑵系爭停車地點對向大觀路2段2號至22巷間之紅實線距離地 下道護欄361 公分，可見地下道兩側道路寬度亦不一致， 而單數號車道不當加寬，恐使單數號住家提供更多私人土
地供人通行；另大觀路2段27巷至3巷間，原即有設置電線 桿而無法供公眾通行之用，然主管機關卻漏未衡量該情， 反於該路段劃設系爭紅實線時，一律向房屋一側額外退縮 109至135公分，亦證明系爭紅實線之劃設自始不當，恐有 過度侵犯人民私有財產權之虞。
⑶系爭停車地點係私人所有土地，屬於距路面邊緣往內退縮 之範圍，路面邊緣並立有數根電線桿，即系爭紅實線劃設 以內部分自然非屬供不特定人通行之道路範圍，且原處分 僅引用道交處罰條例第56條第1項第1款規定，而非指同條 項第4 款之範疇，則系爭汽車於舉發當時是否停放於禁止 臨時停車之處所，尚有疑義。再審原告於前訴訟程序已提 出相關法令規定及證物而為主張，且上開主張及證物足以 影響判決結果，堪屬重要，惟原確定判決竟漏未斟酌調查 原告所提出之證據，亦未前往現場進行勘驗程序或依職權 函詢主管機關前往調查說明或進行鑑界程序等，復未於判 決理由中說明無調查必要或縱經斟酌亦不足以影響判決基 礎之意見，是應有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審 事由。
㈡再審原告就系爭紅實線是否自始設置具有瑕疵，已向新北市 政府交通局交通管制工程科提出陳情並要求定期會勘檢驗事 宜，故有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由： 再審原告及其餘民眾於103年8月22日就系爭紅實線自始設置 具有瑕疵，已向新北市政府交通局交通管制工程科提出陳情 並要求定期會勘檢驗事宜，是該項證物於前訴訟程序終結前 ，為再審原告所未提出，且如經斟酌亦可受較有利裁判，自 得作為行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由。 ㈢再審被告於行政訴訟程序上始追加行政處分理由，恐有不當 適用法令及突襲再審原告防禦權之違誤：
⑴依行政程序法第114 條第1、2項規定，違反程序或方式規 定之行政處分，雖得於事後記明必須記明之理由，然僅得 於訴願程序終結前或（不經訴願程序者）向行政法院起訴 前為之。又依據基本法的現代國家，於權利分立範圍內之 司法功能，應為要求法院確認行政處分是在足以影響具體 決定之瑕疵手續上所作成時或行政機關決定基礎的事實上 及法律上前提與考量乃屬錯誤或有瑕疵時，即應廢棄行政 處分，而毋庸慮及該行政處分是否可根據其他事實或考量 加以合法作成。換言之，受處分人向行政法院起訴後，原 處分機關就有關行政手續瑕疵之補正及理由之追加變更， 均不能視為法之所許，蓋依據依法行政原則、國民有效之 權利保護及行政權與司法權之任務界限，乃限制法院審查
及決定權限，僅得就行政程序上已經發生且已由主管機關 加以考慮及意欲之行政決定為嗣後審查，至於行政機關如 依據無瑕疵的行政程序及不違背現行法而為其他的衡量及 考量而可能達到相同結果，則非法院必須審究，倘予裁判 ，將侵犯保留予行政權之領域，且變成由法院行使行政權 ，故應認為是行政權本身之事務，況基於行政機關之配備 、行政經驗及其專門化，亦較為適合。
⑵本件原處分所載再審原告違反法條，僅引用道交處罰條例 第56條第1項第1 款之範疇，另僅有舉發單位分局102年12 月2 日新北警板交字第0000000000號之函復內容，再審被 告迄今均未對原處分所載理由作成追加或更正事宜。是以 ，再審被告既未於合法期限內補正追加處分之理由，原審 法院不宜逕自審閱援引不具法效力之上開函復事實通知行 為。準此，原確定判決逕自判斷上開函復內容，進而認定 原處分無誤，未論原處分所援引之處分理由，擅以系爭汽 車停放系爭紅實線為由認定原處分無誤，雖依行政訴訟法 第237條之7規定得不經言詞辯論，然原審法院並未事先函 知再審原告就上開事由表示意見，使再審原告顯然無法行 使完整防禦權，有突襲裁判之疑慮。
㈣再審原告之再審起訴聲明：⑴原確定判決廢棄。⑵原處分撤 銷。⑶訴訟費用由再審被告負擔。
四、再審被告則辯稱：
㈠系爭停車地點，畫設有紅色實線，清晰可見，再審原告所有 系爭停車地點，當可明辨設有紅色實線，不可停車，惟再審 原告將系爭汽車停放騎樓且車頭露出壓在禁止臨時停車紅實 線上，此有彩色採證照片足資佐證，此部分事實應堪認定， 是再審原告所執之詞，無法採信。又權責相關單位就該系爭 停車地點分別以103年9月24日北交工字第0000000000號函、 104年1月12日新北板地測字第0000000000號函、104年1月15 日新北工使字第0000000000號函復略以：「經本府養護工程 處及板橋區公所認定案址巷道係屬既成道路且已供公眾通行 達20年以上，無涉交通標線及電桿侵害私人土地之情事」、 「經查旨揭建號之測量成果圖雖標示為『亭』，惟即屬該建 號登記所載之『騎樓』」、「依內政部營建署85.5.31 營署 建字第09249 號函釋：按法定騎樓所佔面積不計入基地面積 及建築面積，其表面鋪裝應平整，不得裝置任何台階或阻礙 物，為建築技術規則建築設計施工編第28條及第57條第2 款 所明定，至於『騎樓之使用為具有供公眾通行之性質』，道 路交通管理處罰條例第3條已有明文。」
㈡有關系爭道路部分，意即開放公眾通行之路段，依交通部76
年11月14日交路76字第026017號函釋：「....私有土地既成 公眾通行之道路，如公用地役關係之存在，此項道路之土地 即成為他有公物之公共用物，土地所有人雖有權，但其所有 權之行使應受限制，不得違反公眾通行之目的，若有妨礙公 眾通行者，仍可依法取締」。復按道交處罰條例第3條第1款 規定，道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其 他供公眾通行之地方；另據道路交通標誌標線號誌設置規則 第168 條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路 範圍內均不得停車。至倘系爭停車地點屬既成公眾通行之道 路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定。又關於標 誌、標線、號誌之設置，係主管機關依其管轄，考量當地交 通狀況、車輛通行之方便及安全性等一切情狀後，依其職權 而設置。道路交通管理處罰條例為立法院制定之法律，私人 土地如有供公眾通行之必要，為增進公共利益，因私地公用 而限制原地主之權利，依憲法第23條之規定，係法之所許， 併此敘明。按憲法關於人民財產權應予保障之規定，旨在確 保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權 能，避免遭受公權力或第三人之侵害，惟如因公用或其他公 益目的之必要，例如既成道路符合一定要件而成立公用地役 關係者，則為兼顧公益，其財產上之利益必須有特別之犧牲 ，其所有權人對於土地自由使用收益之權能亦應受到限制； 又已成公用之既成道路在符合一定要件時，即成立行政法上 所稱之公用地役關係，其所有權人對土地既已無從自由使用 收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依 法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不 能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財 源逐年辦理或以他法補償，司法院大法官會議釋字第400 號 解釋可資參照。況且系爭道路與毗鄰建物之騎樓，在行人行 走動線上一體延伸，為保障路人行之權利，更無容許車輛任 意停放該處，以致妨礙行人通行而另須繞越違規停放車輛始 得前行之理。
㈢復依道交處罰條例第3條第1款所稱騎樓既屬道路，其所有人 於建築之初即負有供公眾通行之義務。又專供行人通行之騎 樓不得停車，並未區分該騎樓之所有權之歸屬，此觀前開道 路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款規 定甚明。就專供行人通行之騎樓而言，所有權人雖不因此完 全喪失管理、使用、收益、處分之權能，但其利用行為原則 上不得有礙於通行，鑑於騎樓所有人既為公益負有社會義務 ，國家則提供不同形式之優惠如賦稅減免等，以減輕其負擔 ，人民財產權因此所受之限制尚屬輕微，自無悖於憲法第23
條比例原則之要求，亦未逾其社會責任所應忍受之範圍（司 法院大法官會議釋字第564 號解釋理由書意旨參照），與憲 法保障財產權之意旨並無違背。是不論該騎樓所有權之歸屬 為何？就是否屬禁止臨時停車之處所尚不生影響。況再審原 告所有之系爭汽車停放於系爭騎樓上，勢將影響往來騎樓行 人之通行路線，而迫使於騎樓行走之民眾行進至該處時，必 須繞越該停車位置而行走，顯然妨礙行人用路時之交通秩序 及暢通。
㈣道路交通標誌、標線、號誌之設置，係主管機關基於整體交 通考量所為之縝密規劃，目的係為維護社會大眾使用道路之 秩序，並以確保人車通行之安全。從而，除非有緊急避難之 情狀外，自不得恣意託詞而不予遵循，否則交通秩序勢將無 從維持，人車安全亦將無以確保，是以，再審原告對於紅色 實線標線所示意義即應熟知並確實遵守，尚不得依自己主觀 認定自行決定遵守與否。再審原告所有系爭汽車於前揭時、 地，既有在劃設紅色實線之禁止臨時停車處所停車之違規行 為，即屬違法，且員警係執法人員，與再審原告素無怨懟， 當無需取締違規停車案件徒增糾紛之必要。復以一般執勤員 警之專業訓練而言，對於該等職務上事項之觀察程度自遠較 一般人更為專注，自無誤判可能，是舉發單位之舉發過程核 無違誤。
㈤再審被告之答辯聲明：⑴駁回再審原告之訴。⑵再審之訴訟 費用由再審原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：....十三、當事人發現未經斟酌之證 物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限 。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」 、行政訴訟法第273條第1項第13、14款定有明文。而所謂「 當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指該證 物於前訴訟程序言詞辯論終結前即已存在，而為再審原告所 不知悉，或雖知其存在而不能使用，現始知其存在，或得使 用者而言，且須當事人發見之新證物，如經斟酌，足以動搖 原確定判決之基礎，而得受較有利之裁判者，始屬之。若在 判決前已主張之事由或已提出之證物，而為法院所摒棄不採 者，既非現始發見或現始得利用之證物，自不得據以提起再 審之訴（參照最高行政法院61年判字第293 號判例意旨）； 又所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」 ，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，
事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之 重要證物者而言。申言之，該項證物如經斟酌，原判決將不 致為如此之論斷，始足當之，若縱經斟酌亦不足影響原判決 之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均 與本條規定得提起再審之要件不符（最高行政法院91年度判 字第1722號判決意旨參照）。
㈡原確定判決於事實及理由欄六㈣載明：「本院雖究原告（按 即指再審原告，下同）所提系爭其遭舉發違規地點即新北市 ○○區○○路0 段0○0號建物之臺北縣板橋地政事務所建物 複丈結果圖上，就其上所記載『亭』之處乙情觀之，於該『 亭』之意義是否即為台語『亭仔腳』之意，進而是否核屬『 騎樓』之性質，暫且不論。然先審以舉發單位102年12月2日 新北警板交字第0000000000號函文說明二、(三)所載：『臺 端將係爭車輛停放騎樓且車頭露出壓在禁止停車線之道路上 ，自屬違規停車無誤，核執法過程並無不當。』等語而論（ 見本院原確定判決卷第53頁），可知舉發單位除以再審原告 所有系爭汽車於舉發當時，停放在新北市○○區○○路0段0 ○0 號騎樓，認構成違規停車外，並以再審原告停車車輛之 車頭露出行人地磚道，且壓在禁止停車線上，亦認屬違規停 車而加以舉發。再觀諸卷附彩色放大違規舉發照片所示（見 原確定判決卷第59頁），明顯見有1部車牌號碼0000-00之銀 色自用小客貨車（按即系爭汽車），停放....車頭朝向道路 外，且已明顯逾越禁止臨時停車之紅實線，而系爭汽車之車 身前半部亦橫跨在紅實線與舖有地磚之行人走道之間（即該 紅實線內側道路與水溝蓋之上），此已核與上揭舉發單位10 2年12月2日新北警板交字第0000000000號函文所稱上開自用 小客貨車停放在禁止臨時停車線上等情相符，舉發單位依法 舉發，即有所採憑。」，及原確定判決於事實及理由欄六㈤ 載明：「再按交通部94年6 月21日交路字第0000000000號函 釋：『查道路交通管理處罰條例第3條第1款規定，道路：指 公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之 地方；另據道路交通標誌標線號誌設置規則第168 條規定意 旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停 車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬 於私人，仍應適用上揭規定。』，前開函釋，核屬交通部基 於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並 無違誤，亦未抵觸母法，依法自得予以援用。復參酌禁止臨 時停車紅實線之設置，係為考量路段實際條件及行車安全確 不適停車所繪設，目的在禁止所有車輛於繪設該類標線「路 段」上之任何停車行為，故其禁止停車之效力係包括標線之
左右兩側至路權範圍為止，亦即基於道路交通標誌標線號誌 設置規則第169條第1項之立法意旨並求法律適用之一致性， 於道路緣石正面或頂面、無緣石道路於路面邊緣30公分等處 所所劃設之禁止臨時停車紅實線，其禁止臨時停車路段除該 標線以外之路幅，係屬騎樓或人行道者，應依其相關規定舉 發外，其禁停路段並無左右內外之分。本件再審原告所有系 爭汽車所停放之位置，非但其車頭已明顯逾越紅實線外，並 且其車身前半部亦停放佔用設有禁止臨時停車標線之內側道 路範圍，此已如前述，則揆諸前揭說明，自足認定原告所有 系爭汽車於舉發當時確有在禁止臨時停車之處所停車甚明。 從而，原告再爭執本件舉發違規地點是否屬於法定騎樓，甚 而就該騎樓之法律地位及使用權限範圍有所質疑，已均無礙 於本院認定其上開車輛有違規停車之事實，難憑為本案對其 有利之斟酌。」，足見，原確定判決已論述再審原告所有系 爭汽車於舉發時，確實停車於系爭停車地點劃設有禁止臨時 停車紅實線標線上之違規行為，且就再審原告所爭執本件違 規停車地點是否屬於法定騎樓，甚而就該騎樓之法律地位及 使用權限範圍有所質疑，已均無礙於原確定判決認定系爭汽 車有違規停車之事實，已論述明確，是再審原告主張：原確 定判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌云云，容有未 洽。況縱令該騎樓甚或建築之退縮地部分，屬於私人所有， 究不影響再審原告停車於系爭路段劃設有禁止臨時停車紅實 線上之違規行為事實，再審原告並未就原確定判決認定其違 規停車（車頭部分）於劃設有禁止臨時停車紅實線上之違規 行為有何再審事由，倘若再審原告系爭汽車車身停車之地點 部分，得為合法停車，亦不影響原確定判決認定其違規停車 （車頭部分）於劃設有禁止臨時停車紅實線標線上之違規行 為屬實，自亦無足以影響原確定判決之結果。是再審原告主 張：原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再 審事由云云，洵不可採。
㈢按道路交通安全規則第111條第1項第1、3款規定：「汽車臨 時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物 對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不 得臨時停車。....三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不 得臨時停車。」、第112條第1項第1 款規定：「汽車停車時 ，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」、道 交處罰條例第3條第3款「本條例所用名詞釋義如下：....三 、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人 行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」，又道路交 通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目規定：「
..㈤紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」，準此以觀， 於（騎樓、走廊及劃設供行人行走之地面道路）人行道上及 紅實線標線道路上，均不得臨時停車。如有違規於該人行道 、紅實線標線道路上停車，自均屬違反同條例第56條第1 項 第1款，並非違反同項第4款。又本件舉發通知單及原處分均 係以再審原告違反道交處罰條例第56條第1項第1款（亦即紅 實線標線係禁止臨時停車，如違規停車，即構成同條項第 1 款之規定；不是構成違反同條項第4 款規定。），並非以違 反同條項第4 款之規定舉發及處罰，而再審原告系爭汽車確 實（車頭部分）停車於紅實線標線道路上，當然構成違反道 交處罰條例第56條第1項第1款規定，原確定判決認定原處分 依道交處罰條例第56條第1項第1款規定予裁罰，核屬合法， 自無違誤。是再審原告主張：原處分僅引用道交處罰條例第 56條第1項第1 款規定，而非指同條項第4款之範疇，則系爭 汽車於舉發當時是否停放於禁止臨時停車之處所，尚有疑義 云云，容有誤解，要不可取。
㈣按「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所 為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方 行政行為。前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性 特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處 分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者， 亦同。」、「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關 係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其 知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。一 般處分自公告日或刊登政府公報、新聞紙最後登載日起發生 效力。但處分另訂不同日期者，從其規定。行政處分未經撤 銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。無 效之行政處分自始不生效力。」、「行政處分有下列各款情 形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。 二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人 均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五 、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法 規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重 大明顯之瑕疵者。」行政程序法第92條、第110條、第111條 分別定有明文。且按「行政機關依裁量權所為之行政處分， 以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得 予撤銷。」行政訴訟法第201 條亦有明文規定。查本件系爭 路段所為之紅實線標線設置，乃行政機關依其職權所為裁量 之行政措施或處分，性質上為行政處分中之一般處分，自設 置之日起發生效力。而上揭標線之設置衡諸行政程序法第11
1 條所定各款事由，顯並無該條各款所定之無效事由，參酌 行政訴訟法第201 條之規定，其設置即或有所不當，究屬行 政處分是否得予撤銷之問題，與行政處分是否無效不相關涉 ，依上開行政程序法第110條第3項之規定，該處分之效力於 依法加以撤銷前，自仍繼續存在。是再審原告所有系爭汽車 停車於系爭路段，其車頭部分已明顯有佔用系爭道路之紅實 線標線範圍，自有在禁止臨時停車處所停車之違規行為，則 舉發警員予以舉發，再審被告經調查後認定確有違規而予以 裁罰，依法並無違誤。此為原確定判決所認定之事實。且道 路主管機關既得於法令授權範圍內，基於權責為使道路能充 分有效利用、維持交通秩序、保障道路使用人往來便利與安 全之目的，而為必要之行政措施或處分，則此部分自屬行政 權之核心領域，民眾對於行政機關上開具體行政措施如有意 見，自應循法定管道向行政機關反應，不得徒憑己意，遽而 指稱其所為標線設置之一般處分失當，而得不加以遵守。茍 如認行政機關依裁量權所為之行政處分有逾越權限或濫用權 力之情形，致其權利或法律上之利益受有損害，亦應循行政 爭訟程序以資救濟，不得由民眾自行主觀認定是項措施是否 合理、是否有延續必要、是否遵循，此乃當然之理。要之， 因本件系爭道路之系爭路段之紅實線標線標誌之設置，核無 屬於法定無效之情形，縱其標線設置有再審原告所指陳之不 當情事屬實，充其量亦屬於得否請求交通行政主管機關對於 以上管制措施加以變更或廢止之問題，再審原告殊無逕自認 定該交通管制措施為無效而可以不予遵守，乃為當然之理。 從而，縱令系爭道路之紅實線標線，確有不當、瑕疵屬實， 即便原確定判決予考量，亦不足以影響原確定判決之結果， 則本件再審程序自無從為有利於再審原告之認定。是再審原 告主張：系爭道路之紅實線標線，自始設置具有瑕疵、不當 ，已向新北市政府交通局交通管制工程科提出陳情並要求定 期會勘檢驗事宜云云，作為原確定判決具有行政訴訟法第27 3條第1項第13款規定之再審事由，容有未洽。 ㈤再審原告雖另主張：原確定判決引用舉發單位102年12月2日 新北警板交字第0000000000號函為證物，原確定判決程序上 並未事先函知再審原告，就上開事由表示意見，使再審原告 顯然無法行使完整防禦權，有突襲裁判之疑慮云云。惟再審 原告就此部分之主張，並未確實舉出符合何款再審事由，已 有不合；況依舉發通知單所附之採證照片（見原確定判決卷 第13、50頁），其上明顯系爭汽車停車之車頭部分占用紅實 線標線上，及占用紅實線標線至騎樓之間，舉發違規事實亦 載明「在禁止臨時停車處所停車」，舉發違反法條載明：「
道交處罰條例第56條第1項第1款」，而原處分書亦相同之載 明（見原確定判決卷第50、55頁），足見，原處分裁罰之事 實及理由明確認定再審原告係違反「道交處罰條例第56條第 1項第1款」之「在禁臨時停車處所停車」，此顯然應為再審 原告所明知之事實，且再審原告起訴時，既已附有舉發單位 102年12月2日新北警板交字第0000000000號函之證物（見原 確定判決卷第32、33頁），既為再審原告已提出之證物，再 審原告豈有不知此函文內容之情；甚至再審原告於（原確定 判決）起訴狀，亦就上開舉發單位之函文所載系爭汽車停車 之車頭占用到紅實線標線路上，亦已有提出主張之情（見原 確定判決卷第11頁），及再審被告於（原確定判決）答辯狀 內亦已陳述該函文之事實（見原確定判決卷第47頁反面）。 則在原確定判決於判決前，再審原告並非不知有該函文之事 實。是再審原告此部分之主張，殊有未洽，要不可取。 ㈥簡而言之，再審原告一再徒以其係停車於私人所有騎樓甚或 建築之退縮地，作為其為合法停車之論點，但就系爭汽車之 車頭停車占用到紅實線標線道路之事實，究屬事實，再審原 告系爭汽車停車（車頭部分）占用到紅實線標線道路（在該 紅實線標線未經廢止之前，均屬有效存在；縱令廢止，原則 上亦無溯及既往，倘若具有溯及既往之效力時，始具有得否 為再審事由之另一問題。），自屬違反道交處罰條例第56條 第1項第1款規定至明。再審原告猶爭執系爭騎樓或建築之退 縮地，為私人所有地，得為合法停車云云，究與本件上開認 定再審原告確有違規（系爭汽車停車之車頭部分占用到紅實 線標線道路）之事實，已無關重要。是本件再審原告之再審 事由，容有未洽，顯無理由。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決，有行政訴訟法第 273 條第1 項第13款、第14款等再審事由而提起再審之訴，然依 其再審起訴之主張，揆諸前揭說明，殊難憑採，顯難認有再 審理由，爰依行政訴訟法第237條之9第3項、第278條第2 項 規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及陳述，均與本件判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、至於本件再審裁判費為300 元，為再審原告於起訴時繳納， 依法應由敗訴之再審原告負擔，爰確定再審訴訟費用額如主 文第2項所示。
九、據上論結，本件再審之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條 之9第3項、第278條第2項、第237條之8第1項、第98條第1項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，並繳納上訴費新臺幣750 元。其未表明上訴理由者， 應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理 由書均須按他造人數附繕本），如逾期未提出上訴理由書者 ，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
書記官 林怡君