臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第295號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林經
訴訟代理人 黃于珍
李孟蓮
被 告 譚火炮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年3
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾伍萬玖仟柒佰柒拾肆元，及自民國103年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
１被告於民國（下同）103年03月12日19時50分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車，行駛於新北市林口區下福里台 15線南下車道，因未待左轉綠燈亮起即違規左轉，穿越台61 線北上22公里處交岔路口，適有原告承保1056-T3自用小客 車之駕駛者劉嘉偉由南往北行依綠燈直行經過台61線北上22 公里之交岔路口，二車因而發生碰撞，致劉嘉偉駕駛之車輛 車頭受損，被告肇事後逃逸。經劉嘉偉報警，由新北市政府 警察局新莊分局下福派出所受理。
２前揭1056-T3號車輛，由其所有人陳虹君向原告投保車體損 失險，事故發生時尚在保險期間內，原告經其書面通知，並 派員向警方查證上情屬實後，業依保險契約賠付該車之必要 修復費用，總計新台幣（下同）559774元，並依保險法第53 條取得代位求償權。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項定 有明文。被告駕駛F3-8128號車輛，未依待左轉綠燈號誌即 行左轉，致原告所承保之1056-T3號車受有損害，支出修理 費用559774元，被告應依民法第191條之2規定賠償原告之損 失。
３並聲明：被告應給付原告559774元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。請依 職權宣告假執行。
二、被告則以：
伊當時係行駛於台61線內側車道，行經上開路口時係綠燈， 左轉後遭劉嘉偉自右後側撞擊，伊係受害者，竟被訴損害賠 償，難以令人信服等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告駕駛F3-8128號車輛與原告所承保之1056-T3號 車輛，於上開時地發生碰撞，原告已依保險契約給付修車費 559774元等情，業據原告提出理算書、車損相片、統一發票 、估價單、道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表等件影本附卷可稽，原告之 主張，堪信屬實。被告雖辯稱：伊當時係行駛於台61線內側 車道，行經上開路口時係綠燈，左轉後遭劉嘉偉自右後側撞 擊，伊係受害者等語，惟查，台61線22公里處與台15線併行 ，此有道路交通事故調查報告表現場圖可稽，依訴外人劉嘉 偉所提供行車紀錄器錄影光碟所示「劉嘉偉之車輛在經過台 61線肇事路口前，有一個彎道，經過彎道後，來到肇事路口 前方，車行方向號誌為綠燈，經過路口時有看到對向（台61 線）車道上的車頭大燈，有拍到被告車輛的右側自劉嘉偉車 輛左前方駛進台61線的路口」，如果被告所言其當時係行駛 於台61內側車道左轉為真，則劉嘉偉車輛之行車記錄器會拍 到被告之車頭大燈及其左轉之過程，而非係拍到被告車輛之 右側，自劉嘉偉車輛之左前方出現橫越路口，是被告所辯其 係自台61線內側車道左轉等語，不足採信。又依證人劉嘉偉 證述，台15線行經上開路口設有左轉綠燈，再依行車紀錄器 有拍到劉嘉偉行車方向是綠燈，可推知此時台15線亦係直行 綠燈，台15線之左轉綠燈尚未亮起，否則台61線上之車輛會 與台15線之左轉車輛發生碰撞，顯見被告當時行經台15線未 等待左轉綠燈亮起即違規左轉，方與劉嘉偉直行車輛發生碰 撞。被告未依燈號指示違規左轉，自有過失，致與劉嘉偉車 輛發生碰撞，應對劉嘉偉車輛之損害負賠償責任。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任 。另汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險 責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險 人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請 求權，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第 53條第1項前段分別定有明文。原告已依保險契約給付被保 險人修車費用559774元，從而原告代位行使被保險人對被告 之侵權行為損害賠償請求權，自屬有據。原告請求被告給付 559774元及自103年12月9日即起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、原告請求依職權宣告假執行，惟本件並不合於民事訴訟法第 389條各款依職權宣告假執行之原因，原告亦未依同法第390 條規定釋明恐受難於抵償或難於計算之損害或陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行，是本院不予宣告假執行，附此敘明。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第四庭法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
書記官 許丞儀
, 台灣公司情報網