臺灣新北地方法院民事裁定 104年度聲字第43號
聲 請 人 羅偉芳
上列聲請人因與相對人江碧玲間請求排除侵害事件（本院104年
度訴字第303號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，應自行迴避，不得執 行職務，民事訴訟法第32條第7 款固定有明文。惟所謂法官 曾參與該訴訟事件之前審裁判，在一般訴訟程序，係指法官 就同一事件已參與下級審之裁判，嗣後不得再參與上級審之 裁判而言，至法官在同一審級曾參與當事人間別一訴訟事件 之裁判者，不在該款所定迴避原因之列。又同法第33條第1 項第2 款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形， 足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法 官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切 之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審 判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法 官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏 頗之虞。法官參與別一訴訟事件之裁判，於理由項下表示關 於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，對於現尚繫屬之 訴訟事件當事人一造，縱有不利，亦不能認其執行職務有偏 頗之虞（最高法院100 年度台抗字第172 號裁定意旨參照） 。且聲請法官迴避之原因，依同法第34條第1 項、第2 項及 第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間104 年度訴字第303 號排除侵害事件，分由本院張谷輔法官審理，惟承審法官曾 參與聲請人與相對人間前審102 年度訴字第1822號排除侵害 事件之裁判，且其於前審裁判中明顯違反民法第787 條之立 法精神，無視相對人確有其他通道，而執意寫出「該屋僅能 由客廳通過136 地號土地，為唯一之道路」此等全為不符事 實之描述，張谷輔法官絕非事實現狀之判決，事實上聲請人 才是受到侵害的土地所有權人，足認其執行法官職務有偏頗 之虞，為此依民事訴訟法第33條第1 項第2 款、第32條第7 款規定，聲請法官迴避等語。
三、經查，聲請人聲請法官迴避所舉之本院102 年度訴字第1822 號排除侵害事件所為之裁判，並非下級審所為裁判，非本院 104 年度訴字第303 號排除侵害事件之前審案件，而僅係承 審法官在同一審級曾參與當事人間別一訴訟事件之裁判，不 在民事訴訟法第32條第7 款所定應自行迴避之列，抗告人執
此為由聲請該法官迴避，顯有未合；且抗告人僅憑主觀臆測 ，任意指摘該法官於另案指揮訴訟不公，而未具體指出該法 官對於本件訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有 密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平 之審判者為其原因事實，自不能因該法官承辦另案為不利聲 請人之認定，即認該法官執行職務有偏頗之虞。此外，聲請 人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明承審法官於上開 訴訟有何特別利害關係，或與當事人之一造有何交誼或嫌怨 等客觀事實存在，是聲請人聲請法官迴避，於法即有未合， 不應准許。
四、據上論結，聲請人本件迴避之聲請為無理由，應予駁回，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 游涵歆
法 官 宋泓璟
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書記官 楊玉寧