臺灣新北地方法院民事裁定 104年度簡抗字第13號
抗 告 人 張麗馨
相 對 人 簡堂
上列抗告人與相對人間修復漏水事件，抗告人對於民國104年2月
5日本院板橋簡易庭103年度板簡字第415號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，指判決中所 表示者與法院本來之意思不符，其事一見甚明者而言。從而 更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判 中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中 所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因 而變更。如裁判更正之結果，已變更法院本來之意思者，自 不得為之（最高法院18年聲字第307號判例、74年度台抗字 第54號裁判要旨、79年台聲字第349號判例參照）。二、聲請意旨略以：
依原審103年度板簡字第415號宣示判決筆錄，判決結果為相 對人一部勝訴，一部敗訴，依照民事訴訟法第79條規定，就 勝訴部分請求以及敗訴部分請求範圍，應就二者請求金額之 比例為一認定，並為訴訟費用各自分擔之依據。惟原審於該 宣示判決筆錄竟一併將訴訟費用全部歸由抗告人負擔，於判 決主文即顯有相互矛盾之錯誤，惟原裁定竟認無顯然錯誤， 顯有誤會，為此提起本件抗告等語。
三、經查，
㈠民事訴訟法第79條規定：「各當事人一部勝訴、一部敗訴者 ，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一 造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。」其立法理 由即謂：「酌量情形，亦可令當事人一造負擔訴訟費用為適 當者，例如原告對於被告求償還貸款一千圓，而原告之勝訴 部分實為九百九十九圓，則雖多索一圓，不至因此而增加訴 訟費用，故仍使被告負擔訴訟費用之全部。又如原告對於被 告求賠償一千圓損害，嗣據審判官之意見，鑑定人之鑑定， 乃鑑定損害額為五百圓，則原告之請求雖失諸太多，然自損 害賠償請求權之性質言之，非約略計算，不能起訴，故仍使 被告負擔訴訟費用之全部是也」、「於當事人訴訟勝敗互見
時，其訴訟費用，由法院酌量情形，原則上命兩造以比例分 擔，認為適當者，亦得命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，以期靈活運用，而維公平」。
㈡查本件相對人起訴請求「被告（即本件抗告人）應自行修繕 其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號 3樓房屋，請求將水管漏水部分修復不漏水為止，不得再漏 水」。經本院板橋簡易庭於103年7月31日以103年度板簡字 第415號宣示判決筆錄判決：「被告（即本件抗告人）應將 所有坐落門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓房 屋內之熱水管線依附件所示工程項目為漏水修復工程，至修 復為止。原告（即本件相對人）其餘之訴駁回。訴訟費用由 被告負擔。」，抗告人於104年1月20日就有關訴訟費用負擔 部分，向原審聲請更正，經原審於104年2月5日裁定駁回聲 請，並於理由欄記載「本件本院於民國103年7月31日所宣示 之判決，並無顯然錯誤（宣示判決筆錄事實及理由要領欄三 （一）參照，即原告本係全部勝部，僅其訴之聲明有誤，嗣 亦未更正，而應部分駁回），聲請人聲請更正，不應准許。 」等情，業經本院調閱原審卷核對屬實無誤。則本件相對人 本係全部勝部，僅因鑑定結果而限定修復之工程項目，致遭 部分駁回其訴，即與前述民事訴訟法第79條立法理由所載情 形相符，故原審依職權命抗告人負擔訴訟費用之全部，自屬 適法，亦無任何誤寫、誤算，或與本院本來意思顯然不符之 情形，即無更正之必要。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並 無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由， 應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 蕭胤瑮
法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
書記官 李略伊