聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,104年度,1號
PCDV,104,消債職聲免,1,20150312,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　104年度消債職聲免字第1號
聲　請　人
即　債務人　張逢生
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　黃怡玲
相　對　人
即　債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相　對　人
即　債權人　澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　布樂達
相　對　人
即　債權人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　周昱志
相　對　人
即　債權人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人
即　債權人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
代　理　人　宋淑慧
上列當事人因債務人張逢生聲請消費者債務清理事件，本院裁定
如下：
主 文
債務人張逢生應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，



而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前 二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所 支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基 於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的 ，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故 意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違 反本條例所定義務之行為，為消債條例第133條、134條所明 文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債 條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁 定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院於民國 103年7月29日裁定開始清算程序，因清算財團之財產不敷清 償第108條所定費用及債務，司法事務官於103年11月5日裁 定終止清算程序（本院103年度司執消債清字第32號），上 開終止清算程序裁定未據債權人異議而確定。嗣經本院通知 各債權人就聲請人免責與否表示意見，債權人以債務人有消 債條例第133條、第134條第2、4、8款不免責事由而不同意 聲請人免責等情，業據本院調取103年度消債清字第43號、 103年度司執消債清字第32號等卷宗查明屬實。三、經查：
㈠消債條例第133條業於101年1月4日公告修正，同年月6日生 效，其規定如前揭所引。本件聲請人係於103年6月6日向本 院聲請清算，故應以聲請人103年6月6日前2年內之收入扣除 自己及依法應受其扶養者之必要生活費用後有無餘額判斷其 有無消債條例第133條之適用。查聲請人於聲請清算前2年之 收入為新臺幣（下同）37萬6,698元、必要生活費用為62萬 6,880元（本院103年度消債清字第43號卷第10、11頁）。則 聲請人聲請清算前2年可處分所得扣除自己及依法應受其扶



養者必要生活費用之數額後為負數，並無餘額（376,698-62 6,880＝-250,182），故本件要無消債條例第133條所定應不 免責規定之適用。
㈡又債權人固均主張聲請人係因奢侈、浪費之行為而生開始清 算之原因，依消債條例第134條第4款規定應裁定不免責云云 。惟按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行 為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事 由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為 消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第 82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所 為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第 134條修正理由）。查聲請人於103年6月6日聲請清算，而其 於聲請清算前2年內並無消費、借貸紀錄，有債權人凱基商 業銀行客戶交易明細表、永豐商業銀行消費明細、中國信託 商業銀行客戶消費明細表、國泰世華商業銀行歷史消費明細 表、花旗（台灣）商業銀行信用卡、現金回饋白金卡月結單 、合作金庫商業銀行債權計算書（本院卷第21、22、25、26 、29至53、58至66、68至115、117頁）。則債權人主張聲請 人有奢侈、浪費之行為均非聲請人聲請清算前2年內之行為 ，是債權人之上開主張核與消債條例第134條第4款所定「聲 請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機 行為」之要件不符，債權人以此主張聲請人應不予免責云云 ，自不足採。是以，本件難認有消債條例第134條第4款所定 應不免責之情形。
㈢另消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，債權人如主張聲請人有該條例第134條其餘各款所定行 為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。債 權人中國信託商業銀行質疑聲請人未將其對友邦人壽及美國 人壽之保單價值列入清算財團而有消債條例第134條第2、8 款所定不免責情事，本院就此函請友邦人壽、美國人壽保險 公司提供相關資料，經友邦人壽保險公司以104年2月12日友 邦保行第0000000號函覆無保單價值準備金及解約金等語（ 本院卷第126頁），中國信託商業銀行復未提出積極證據證 明，自難認聲請人有消債條例第134條第2、8款所定不免責 之情事，亦查無聲請人有消債條例第134條其餘各款所定之 情事。
四、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無 消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在， 自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，自應准 許，爰裁定如主文。




中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
民事第一庭法 官 連士綱
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書記官 鍾惠萍