臺灣新北地方法院民事裁定 104年度家聲抗字第4號
抗 告 人 林美紅
相 對 人 許進寶
受監護宣告
人 許蔡時
關 係 人 許進財
蔡蓮見
上列抗告人與相對人間因輔助宣告事件，抗告人對於本院中華民
國103年12月9日103年度輔宣字第21號裁定提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨及原裁定略以：相對人之母許蔡時因 老年性癡呆症，合併妄想現象，致意思表示或受意思表示， 或辨別其意思表示效果之能力顯有不足，爰依法聲請對許蔡 時為輔助宣告，惟倘鑑定結果許蔡時達監護宣告之程度，亦 聲請宣告許蔡時為受監護宣告之人，併選定相對人丙○○為 受監護宣告之人許蔡時之監護人、關係人丁○○為會同開具 財產清冊之人。原審經審驗許蔡時之心神狀況，並依板橋中 興醫院馮德誠醫師之鑑定報告，認許蔡時因失智症致為意思 表示或辨識意思表示效果之程度為不能辨識，爰依相對人之 聲請宣告許蔡時為受監護宣告之人。併審酌相對人與關係人 乙○○間因對母許蔡時之照顧、財產等問題已生嫌隙且涉訟 ，為避免相對人及關係人乙○○因意思相左而出現牽制情形 ，損及許蔡時之照顧、財產等相關事項權益，認不宜由相對 人及關係人乙○○共同擔任相對人之監護人；另認許蔡時過 去長期由相對人負責照顧，並將其照護及財產等事宜交由相 對人處理，其與相對人間關係較為密切，許蔡時目前亦與相 對人同住，由相對人負責照顧，而相對人處理許蔡時之照護 事宜並無明顯不妥之處，故選定相對人為受監護宣告人許蔡 時之監護人；指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。二、抗告意旨略以：
相對人丙○○平常沒有很孝順，為什麼相對人從小就過的很 幸福，而抗告人和哥哥就要過跟一般小孩不同的日子。在抗 告人七歲時就要打理自己的生活，煮飯、洗衣，有一餐沒一 餐，父親為了謀生也是不得已。同樣是媽媽的孩子，為何相 對人丙○○要車有車，花的都是媽媽的錢，枉費媽媽辛苦省 吃儉用，而抗告人和乙○○就不同，這樣對我們公平嗎？
抗告人從小就被媽媽遺棄，是因為相對人爸爸介入抗告人的 家庭，父親將抗告人及哥哥林明春（已去世，去世前有改名 ）帶去花蓮，媽媽十幾年都沒關心我們，我們小時候過得很 辛酸，都沒人理我們。抗告人大哥林明春當完兵後有帶抗告 人去找媽媽，但媽媽對我們很冷淡，之後抗告人也有打電話 跟媽媽聯絡，後來因為抗告人將媽媽的電話弄丟，就聯絡不 上媽媽。抗告人爸爸死時要找乙○○也找不到。抗告人在小 孩長大沒經濟壓力後，想回台北，但台北變化很大，路也找 不到。媽媽曾經跟抗告人說相對人是她最操心的，相對人不 學好，還進少年法院，當兵還自殺，退伍後還要跟媽媽要錢 ，哪有要照顧媽媽。媽媽現在生病，相對人才帶去照顧，他 那有照顧媽媽。抗告人弟弟乙○○在抗告人大哥去世時，媽 媽在葬禮上說乙○○很乖，十幾歲就去賺錢，交給媽媽。請 求法官給抗告人有機會孝順媽媽，彌補抗告人這麼多年沒孝 順媽媽的責任。並聲明：原裁定廢棄。
三、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定；抗告法院認抗告有理由者，應廢棄或變更原裁定，家事 事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第492 條 第1 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項規定參照。 次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條 之1亦有明文。經查:
抗告人、相對人、關係人乙○○均為受監護監告之人許蔡時 之子女，關係人丁○○則係受監護監告之人許蔡時之胞弟， 關係人丁○○同意由相對人擔任監護人等情，有相對人於原 審所提出之戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件在卷可稽。 抗告人主張相對人丙○○不適合擔任受監護宣告人許蔡時之 監護人云云，惟並未提出證據予以證明，尚難遽信。又抗告
人雖表明有監護許蔡時之意願，惟抗告人並無提出證據證明 相對人有顯然不適任監護人之正當理由。另參以抗告人甲○ ○於原審審理時表示：伊約30年沒有見過媽媽許蔡時及弟弟 丙○○，因為許蔡時從小對伊不聞不問，伊一直跟著爸爸， 所以對許蔡時懷恨在心，才不與許蔡時聯絡。伊不同意由丙 ○○擔任監護人，認為應由丙○○與關係人乙○○共同監護 ，並輪流照顧許蔡時等語（參見原審103年11月12日非訟事 件筆錄）；復於本院審理時自承：…抗告人大哥林明春當完 兵後有帶抗告人去找媽媽，但媽媽對我們很冷淡，之後抗告 人也有打電話跟媽媽聯絡，後來因為抗告人將媽媽的電話弄 丟，就聯絡不上媽媽…；媽媽曾經跟抗告人說相對人是她最 操心的，相對人不學好，還進少年法院，當兵還自殺，退伍 後還要跟媽媽要錢，哪有要照顧媽媽。媽媽現在生病，相對 人才帶去照顧，他那有照顧媽媽等語（參見本院104年2月2 日訊問筆錄）。由上足見，抗告人甲○○與受監護宣告人許 蔡時已幾十年未有往來、聯繫，親子關係疏離，抗告人爭取 擔任監護人之動機並非為能妥適照護許蔡時，而是擔心受監 護人之財產落入相對人之手中，要與監護人之角色功能，相 異其趣。
另參諸關係人乙○○於原審審理時陳稱：媽媽許蔡時目前由 丙○○照顧，但伊請求丙○○將媽媽交出來讓伊照顧。103 年3月前伊和媽媽是住樓上樓下，直到103年3月丙○○將媽 媽藏起來為止；103年3月前因為媽媽許蔡時把東西都交給丙 ○○，也有寫遺囑說財產要給丙○○，所以大部分都是丙○ ○在照顧媽媽許蔡時；關於丙○○表示要去越南娶親，請伊 照顧媽媽一事，是因為丙○○常常出國玩，伊不知道丙○○ 是不是真的要到越南結婚，不然伊一定會照顧媽媽；這一年 來伊不知道媽媽在那裡，所以沒有探視媽媽等語（參見原審 103年11月12日非訟事件筆錄）。關係人乙○○復於本院審 理時亦稱：相對人丙○○告伊侵占媽媽的房子，伊現在住的 房子是媽媽的，伊另外也買一間，丙○○二間都告。伊願意 照顧媽媽，但沒有機會，相對人將媽媽帶走等語（參見本院 104年2月2日訊問筆錄）。而相對人於本院審理時則答辯稱 ：相對人已扶養媽媽許蔡時十幾年了，從去年6月19日開始 相對人將媽媽接過去一起住，在此之前十幾年來都是相對人 在養媽媽；關係人乙○○名下的房子是媽媽出錢借名登記在 乙○○名下，那間房子媽媽收房租收了快二十年，一直到都 更時，建商找乙○○，乙○○來跟我說都更後可分二間，乙 ○○跟我拿房契，我也給他，蓋好後二間都登記在他名字。 98年就蓋好，也分好了等語（參見上開同日訊問筆錄）。綜
上以觀，相對人丙○○與關係人乙○○均為受監護宣告人許 蔡時之子，且均有意願擔任監護人，惟關係人乙○○與其母 許蔡時間尚有因財產爭議涉訟，利害關係衝突，自不宜由關 係人乙○○擔任許蔡時之監護人。
四、綜上，抗告人既未提出有利於己之證據，亦未說明其擔任監 護人係為受監護宣告人之最佳利益，或由抗告人擔任監護人 較優於相對人之處，自難僅憑抗告人單方臆測之詞，即為相 對人不適任監護之判斷。況受監護宣告人許蔡時過去長期由 相對人丙○○負責照顧，許蔡時並將其照護及財產等事宜交 由相對人處理，其與相對人間關係自較為密切，受監護宣告 人許蔡時目前亦與相對人同住，由相對人續為負責照顧事宜 ，並無明顯不妥之處，本院因認由相對人擔任受監護宣告人 許蔡時之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益。從而，原 審選任相對人擔任許蔡時之監護人，本院認尚屬適當，抗告 意旨指摘原裁定選任監護人部分不當，求為廢棄，本院認為 無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
家事法庭 審判長法 官 林春長
法 官 黃惠瑛
法 官 劉大衛
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書記官 沈菀玲