臺灣新北地方法院民事裁定 104年度事聲字第78號
異 議 人 華親人股份有限公司
法定代理人 張棟華
相 對 人 陳有
上列當事人間因公示送達事件，異議人對於中華民國104 年2 月
10日本院司法事務官所為104 年度司簡聲字第15號裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文 。另依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告 ；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。民事訴訟法 第495 條亦定有明文。查本件異議人對於本院司法事務官於 民國104 年2 月10日所為之104 年度司簡聲字第15號裁定， 雖係誤提出抗告狀表明不服，惟揆之前開說明，仍應視為提 出異議，並由本院依法就本院司法事務官所為裁定，審究異 議人之異議有無理由，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人因大陸地區股權買賣事宜，須通 知相對人，但因寄送至相對人戶籍地址之信函被退回，致無 法送達。雖經新北市政府警察局板橋分局派員訪查結果，相 對人目前仍居住於通知信函寄送之戶籍地址（新北市政府警 察局板橋分局104 年2 月9 日新北警板刑字第1043275728號 函，下稱板橋分局回函），惟依異議人所提證2 之信封封面 上，業經相對人戶籍所在之管委會加蓋「該址查無此人」等 語而退回，核與板橋分局回函內容互有出入，是原裁定逕依 此為不利異議人之裁定，異議人自難甘服，爰依法聲明異議 ，請求廢棄原裁定等語。
三、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知，民法第97條定有明文。次按對於當事人於國內為送達， 應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達 ，民事訴訟法第149 條第1 項第1 款亦規定甚明。而所謂「 應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不
知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請 公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（ 最高法院82年台上字第272 號判例意旨參照）。又所謂不知 相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居 所，而無從為意思表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷 移不明之情事，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原 因，致表意人所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不 明者，即與公示送達之法定要件不合。
四、經查：本件異議人主張其以通知函催告相對人履行雙方間大 陸地區股權買賣契約價金之給付，經向相對人戶籍地址為送 達，惟經郵局以查無此人而遭退回等情，固據其提出通知函 影本、退回信封影本各1 紙為證。惟觀諸上開信封之封面「 該址查無此人」之戳記為相對人戶籍地址所在大廈管理委員 會所加蓋，是否得逕與經郵局以查無此人退回之效力等同而 語，尚非無疑。又經本院向新北市政府警察局板橋分局查詢 之結果，相對人現在確實居住於該址，並非遷移不明，有個 人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、新北市政府警察局板橋 分局函附卷可稽。是以異議人聲請對相對人為公示送達，於 法即有未合，不應准許。原裁定駁回其聲請，並無違誤。異 議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結：本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240 條 之4 第3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
民事第四庭 法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
書記官 許清秋
, 台灣公司情報網