臺灣新北地方法院民事判決 103年度重訴字第803號
原 告 東海冷凍股份有限公司
法定代理人 徐周麗鄉
訴訟代理人 江肇欽律師
吳俊宏律師
被 告 果真實業股份有限公司
法定代理人 陳宥良
上列當事人間請求返還機器設備等事件，本院於104 年3 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰伍拾萬元伍仟元，及自民國一百零三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣參佰伍拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張之意旨：
（一）訴外人台灣有機會農產有限公司（下稱台灣有機會公司） 於民國102 年2 月18日委由其公司董事（兼執行長）陳靖 衡出面作為代表，向原告購買隧道式急速冷凍設備（以下 稱系爭冷凍設備) ，總價款為新臺幣（下同）980 萬元（ 含稅），此有合約書及報價單足資為憑。依該合約書第5 條付款辦法約定，台灣有機會公司應分別於簽約完成、機 板設備進場後一週內、機組設備完工後一週內以及試車完 成後三日內，依序給付原告總價款百分之30、30、30、10 之款項。原告於同年5 月24日試車完成並驗收合格在案， 依約該公司應給付全部價款予原告。惟原告除收到第一期 簽約款294 萬元（含稅) 外，第二期進場款294 萬元之支 票，經屆期提示遭到退票而未獲給付，有支票及退票理由 單可稽。原告發現上開支票未獲兌現後，陳靖衡雖於同年 8 月9 日簽立切結書，同意重新簽發102 年8 月31日，面 額300 萬元之支票供原告提領，並表明若該支票未能兌現
時願無條件同意原告將系爭冷凍設備拆回，然而期限屆至 時，上開支票依舊遭到退票，原告乃向系爭冷凍設備安裝 地點所在之第三人永大食品原料有限公司（下稱永大公司 ）要求將設備拆回，但該公司卻提出與台灣有機會公司簽 定之銷售合作契約書，聲稱該項設備係該公司與台灣有機 會公司合作購買，且該公司已依約定給付840 萬元，並提 出匯款憑證供參，致原告因而無法順利將系爭冷凍設備拆 回，而受有高達686 萬元之損失。由於永大公司已將全部 買賣價款付清予台灣有機會公司，該公司之負責人林志全 及執行長陳靖衡卻於得款後故意不給付予原告，顯係利用 買賣設備之名義，向原告訛詐取得系爭冷凍設備再轉售予 第三人圖利，造成原告財產上之重大損害，故原告乃委請 律師於102 年9 月6 日發函催告渠等應依約給付上開積欠 之貨款，否則將依法提告，惟未獲置理，原告遂在102 年 9 月23日向新北地檢署提出刑事詐欺告訴。後陳靖衡始出 面與原告洽談和解事宜，除了先給付400 萬元外，並向原 告表示已經協調其擔任股東及董事之被告公司同意出面購 買系爭冷凍設備，且已取得第三人永大公司願意配合將系 爭冷凍設備拆交給被告公司，因此在被告公司出面協商下 ，原告先在103 年5 月7 日提出拆裝系爭冷凍設備費用11 0 萬元之報價單，經兩造確認後隨即在同年5 月12月簽訂 正式合約書，約明總費用110 萬元，其中訂金30萬元於同 年103 年5 月31日支付，餘款80萬元則連同尚未付清之貨 款分期給付；隨後又在同年5 月19日再簽署訂購合約書， 由被告公司向原告購買系爭冷凍設備，總價款約定為950 萬元，簽約款264 萬元及驗收款400 萬元，均以之前已付 款項抵付，餘款286 萬元連同上揭110 萬元之拆裝費用合 計共396 萬元則分六期，每期66萬元給付之，並由被告公 司簽發發票日依序為103 年5 月31日、6 月30日、7 月31 日、8 月31日、9 月30日、10月31日，面額均為66萬元之 6 紙支票作為支付。嗣於同年6 月6 日被告公司又另向原 告追加「移日本進口福島急速冷凍NICE-01 一台」之合約 20萬5,000 元，故總計被告應給付原告之款項應為416 萬 5000元。未料，被告所簽發之發票日103 年5 月31日，面 額為66萬元之第一期支票兌現後，第二張發票日同年6 月 30日，面額亦為66萬元之支票竟遭到退票，且被告隨即在 同年7 月18日被列為拒絕往來戶，以致於後續全部款項均 求償無門，形同第二次詐騙原告，且因被告未依約定之付 款期限給付款項，已陷於給付遲延，同時喪失期限利益， 故原告於103 年8 月1 日委請律師發函，催告被告必須於
文到3 日內立即清償全部欠款330 萬元（當時漏未加計20 萬5,000 元之追加款，併此說明），逾期則不另通知依約 沒入已收取之價金充作違約金，並逕以該函之送達為解除 兩造買賣關係之意思表示，惟被告於同年8 月4 日收受後 ，仍未依約給付，從而兩造間之買賣契約關係自已於3 日 期限屆滿（即103 年8 月7 日）合法解除。爰再以本起訴 狀繕本之送達為解除系爭買賣契約關係之意思表示。（二）先位聲明部分之理由：
1、關於請求返還系爭冷凍設備部分：
⑴依據兩造間所簽署之訂購合約書第七條約定：「甲方（即 被告）未依第五條及第六條之約定付清貨款前，乙方（即 原告）仍保有如第一條所列裝置於甲方所在地之全部冷凍 機及附屬設備之所有權。」可知在被告依約付清全部買賣 價款之前，系爭冷凍設備之所有權仍屬原告所有，故兩造 間之買賣契約關係既經解除，原告自得本於民法第767 條 第1 項前、中段之規定請求被告將系爭冷凍設備返還予原 告。
⑵ 因兩造間之買賣契約已經原告解除而不存在，故被告自負 有回復原狀之返還義務，且其欠缺法律上之原因卻持續占 有系爭冷凍設備而獲得使用收益之利益，進而造成原告無 法收益之損害，兩者間具有因果關係。從而原告亦得依民 法第259 條及第179 條之規定，請求被告返還系爭冷凍設 備。
⑶關於上開請求權原告請求擇一為有利之判決，爰如先位聲 明第一項所載。
2、關於請求給付100萬5,000元部分： ⑴依兩造於103 年5 月12月所簽訂之合約書，及同年6 月6 日被告公司另向原告追加之「移日本進口福島急速冷凍NI CE-01 一台」合約書之約定，被告共計應給付原告之拆裝 費用為130 萬5,000 元，被告僅以發票日103 年5 月31日 之支票給付30萬元（上開合約書第一條付款辦法中關於訂 金部分之記載，至於該支票其餘36萬元則為支付買賣價金 。），剩餘款項迄未支付，尚積欠原告100 萬5,000元。 ⑵準此，原告自得本於契約關係及遲延給付之法律關係請求 被告給付上開款項及法定遲延利息，爰如先位聲明第二項 所載。
（三）備位聲明部分之理由：
1、若法院經審理後仍認為原告所為先位聲明尚非有理由時， 惟依103 年5 月12月兩造所簽訂之合約書約定，被告應給 付原告110 萬元，再依同年5 月19日所簽署之訂購合約書
內容，被告公司應給付原告之買賣總價款為950 萬元，再 加上同年6 月6 日被告公司另向原告追加之「移日本進口 福島急速冷凍NICE-01 一台」合約20萬5,000 元，故被告 總計應給付原告之款項為1,080 萬5,000 元，扣除已抵付 之簽約款264 萬元及驗收款400 萬元，以及發票日103 年 5 月31日所兌現之66萬元後，被告尚積欠原告350 萬5,00 0 元。
2、為此，原告自得本於契約關係及遲延給付之法律關係請求 被告給付上開款項及法定遲延利息，爰如備位聲明第一項 所載。
（四）並聲明：
1、先位聲明：⑴被告應將如附表所示之機器設備返還予原告 。⑵被告應給付原告100 萬5,000 元及自本件起訴狀繕本 送達之翌日起至清償之日止按年息百分之5 計算之利息。 ⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
2、備位聲明：⑴被告應給付原告350 萬5,000 元及自本件起 訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息百分之5 計算 之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯之意旨：
被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場 ，惟前提出書狀略以：原告對被告行使之請求，實為被告之 股東陳靖衡前與原告所簽訂之設備合約。在陳靖衡擔任執行 長任內，其唆使被告向原告購買設備，又同時向永大食品生 技股份有限公司購買同一套設備，致被告與上開兩公司均簽 訂設備採購合約，待被告發現時已造成重大虧損，故現已停 業中等語答辯，並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲 請，訴訟費用由原告負擔。
三、先位聲明部分：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277 條定有明文。再按主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任（最高法院83年度台上字第2405號判決意旨參照）。 本件原告先位聲明第一項請求被告應將如附表所示之機器 設備返還予原告，自應就該機器設備現仍由被告占有一節 負舉證責任。查：如附表所示之機器設備現由第三人永大 食品原料公司占有中，業據原告以起訴狀陳稱「. . . 原 告乃向系爭冷凍設備安裝地點所在之第三人永大食品原料 有限公司（下稱永大公司）要求將設備拆回，但該公司卻 提出與台灣有機會公司簽定之銷售合作契約書，聲稱該項
設備係該公司與台灣有機會公司合作購買，且該公司已依 約定給付840 萬元，並提出匯款憑證供參，致原告因而無 法順利將系爭冷凍設備拆回，. . . 」，並有原告提出之 上開台灣有機會公司PYRAMID 隧道式冷凍機銷售合約書影 本、PYRAMID 隧道式冷凍機匯款憑證影本各1 份（本院卷 第20至23頁）為證，又依被告具狀陳稱「在陳靖衡擔任執 行長任內，其唆使被告向原告購買設備，又同時向永大食 品生技股份有限公司購買同一套設備，致被告與上開兩公 司均簽訂設備採購合約」等語，足見上開機器設備顯已移 轉占有予永大公司。準此，本院依原告所提出之證據，無 從認定被告仍占有如附表所示之機器設備，原告縱得於解 除契約後，依民法第259 條、第179 條、民法第767 條第 1 項請求被告返還，被告事實上亦難以履行，其先位聲明 第一項之請求應無理由，應予駁回。
（二）原告先位聲明第二項請求被告給付100 萬5,000 元及利息 部分，業據其提出原告公司103 年5 月12日合約書影本、 103 年6 月6 日合約書影本各1 紙（本院卷第30、35頁） 為據，被告上開辯詞，無足採信，原告基於契約關係請求 被告給付上開款項，為有理由，應予准許。
四、備位聲明部分：
（一）查本件原告雖以先位聲明無理由時，始依備位聲明請求被 告給付350 萬元5,000 元，惟考其先位聲明之真意應係分 別就上開機器設備之對價及103 年5 月12日合約書所載之 拆裝及安裝費、同年6 月6 日合約書所載之購買冷凍NICE -01 一台價金為請求，而本件原告先位聲明第二項僅包含 上開2 份合約書所載之費用及價金，是該項聲明雖認有理 由，然本院仍應就備位聲明部分為審理，合先敘明。（二）原告備位之訴主張之事實，業據其提出原告與台灣有機會 公司102 年2 月18日簽定之合約書影本、原告公司102 年 1 月18日報價單影本、原告公司102 年4 月25日估驗請款 單影本各1 份、臺灣銀行中和分行支票、退票理由單影本 各2 紙（發票人均為台灣有機會公司、發票日分為102 年 7 月31日、同年8 月31日、面額分為294 萬、300 萬元、 受款人均為原告）、切結書影本、台灣有機會公司PYRAMI D 隧道式冷凍機銷售合約書影本、PYRAMID 隧道式冷凍機 匯款憑證影本、律師函及回執影本、原告公司103 年5 月 7 日報價單影本、103 年5 月12日合約書影本、103 年5 月19日訂購合約書影本各1 份、彰化商業銀行新興分行支 票影本6 紙（發票人均為被告、發票日分為103 年5 月31 日、同年6 月30日、同年7 月31日、同年8 月31日、同年
9 月30日、同年10月31日、面額均為66萬元、受款人均為 原告）、退票理由單影本1 紙、103 年6 月6 日合約書影 本、郵局存證信函及回執影本各1 份（本院卷第13至26、 29至37、39至41頁）在卷可稽，應堪信為真實，被告上開 辯解，無足採信。惟原告備位聲明請求103 年5 月12日、 同年6 月6 日合約書所載款項部分，因與上開先位聲明第 二項部分重覆請求，故應予剔除（惟103 年5 月12日合約 書所載訂金30萬元，已於安裝費部分遭扣除，故於扣除已 兌現票款時應予加回），故原告應得請求之金額為250 萬 （計算式9,500,000 元【買賣總價金】-2,640,000元【簽 約款】-4,000,000元【驗收款】-660,000元【已兌現票款 】+300,000元【安裝費訂金】＝2,500,000 元）。準此， 原告備位聲明部分依契約關係請求被告給付250 萬元及利 息，為有理由，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、綜上所陳，本件原告先位聲明部分，依契約關係請求被告給 付100 萬5,000 元，及自103 年10月18日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息；備位聲明部分，依契約關係請求 被告給付250 萬元，及自103 年10月18日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，均有理由，應予准許（上開本金 部分合計350 萬5,000 元），逾上開此部分之請求，則無理 由，應予駁回。
六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分， 經核於法均無不合，本院依聲請及依職權，爰分別酌定相當 擔保金額宣告及免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲 請，失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 第2 項、 第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 許清秋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網