臺灣新北地方法院民事判決 103年度重訴字第675號
原 告 侯世峯
侯麗雀
侯麗雯
侯書湘
侯書凱
共 同
訴訟代理人 陳韋霖律師
被 告 黃子恩
黃興鑑
林春枝
共 同
訴訟代理人 黃宜婷律師
上列當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償（102 年度交重附民字第19號），經本院刑
事庭移送前來，本院於民國104 年2 月4 日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告丁○○新臺幣壹拾捌萬柒仟零陸拾陸元，及自民國一０二年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告丁○○其餘之訴及原告乙○○、戊○○、己○○、丙○○之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，原告丁○○得為假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟零陸拾陸元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 、3 、7 款定有明文。查原告起訴請求： ⑴被告等應連帶給付原告乙○○新臺幣（下同）1,500,000 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息。⑵被告等應連帶給付原告戊○○1,500,00 0 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百 分之五計算之利息。⑶被告等應連帶給付原告己○○1,500, 000 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 百分之五計算之利息。⑷被告等應連帶給付原告丁○○2,27
1,000 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率百分之五計算之利息。⑸被告等應連帶給付原告丙○○1, 500,000 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息。⑹原告願供擔保，請准宣告假執 行。嗣以民事準備書㈠狀，就聲明第四項關於丁○○之部分 ，變更請求為1,977,326 元及其利息。衡以原告所為追加變 更訴之聲明，乃係基於同一原因事實，並屬請求擴張或減縮 應受判決之事項，變更事項亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：民國102 年1 月9 日8 時40分許，被告庚○ ○騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車，於新北市○○路0 段000 巷00號處撞擊被害人呂梅綾致死。按民法第184 條第 1 項、第191 條之2 、第192 條第1 項、第194 條規定，原 告丁○○前為被害人支出醫療費8,826 元、殯葬費468,500 元；原告又分別為被害人配偶及子女，遇此事故，庚○○非 但未曾道歉亦無任何賠償，而原告遭此打擊精神折磨至深且 鉅，分別受有1,500,000 元非財產上損害，庚○○依法自應 負起損害賠償責任。再被告辛○○、甲○○在系爭事故發生 時，為庚○○法定代理人，依民法第187 條第1 項規定，渠 應就庚○○之不法侵害行為，負起連帶賠償之責。為此，聲 明：⑴被告等應連帶給付原告乙○○1,500,000 元，並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息。⑵被告等應連帶給付原告戊○○1,500,000 元，並自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。⑶被告等應連帶給付原告己○○1,500,000 元，並 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。⑷被告等應連帶給付原告丁○○1,977,326 元， 並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息。⑸被告等應連帶給付原告丙○○1,500,000 元 ，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息。⑹原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯以：
（一）民法第191 條之2 本文雖規定汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害，但其但書亦規定於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限。是以，參102 年1 月9 日 調查筆錄、同年月14日訊問筆錄，庚○○皆提及「發現危 害時... 採取反應措施... 煞車並往左閃」、「我開始減
速... 我有一直減速」等語，可知庚○○於防止損害之發 生已盡相當之注意，不應苛求其賠償因此所生之損害，而 庚○○之父母亦不因此與其連帶負責。
（二）縱認庚○○於發生系爭事故之行為構成侵權行為，而民法 第187 條第1 項雖規定限制行為能力人，不法侵害他人之 權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶 負損害賠償責任；但同條第2 項亦規定，法定代理人如其 監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害 者，不負賠償責任。庚○○為83年2 月15日生，於系爭事 故發生之102 年1 月9 日尚未成年，係限制行為能力人， 其於行為時雖有識別能力，然僅差一年即滿20歲，且已取 得政府核發之駕駛執照，庚○○顯具備國家認可之交通規 則知識與騎乘機車上路之能力，辛○○、甲○○身為父母 ，在庚○○出門上學前亦總是不厭其煩地交代放慢車速、 注意路況等，按常理辛○○、甲○○無法隨時跟在庚○○ 身旁，但監督其取得駕駛執照始得上路，並於上路前百般 叮嚀，即難謂辛○○、甲○○對於庚○○之監督有何疏懈 ，況呂梅綾係於劃有分向限制線路段「違規」且「加速奔 跑」橫越道路，呂梅綾之行為係突然發生之危險，其對於 系爭事故之肇事責任不亞於庚○○；從而，辛○○、甲○ ○縱加以相當之監督，仍不免發生此損害，自不應課予法 定代理人辛○○、甲○○絕對責任，否則不僅與事理相違 ，亦有違前開規定之立法意旨。
（三）呂梅綾於事發當時係以「加速奔跑」橫越馬路，此參新北 市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見認為「行人呂 梅綾，於劃有分向限制線路段違規橫越道路，與庚○○駕 駛普通重型機車，預見行人穿越道路仍未採取適當措施， 同為肇事原因。」交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會認為「行人呂梅綾，於劃設分向限制線路段違規穿越車 道時，疏未注意看清左右無來車小心穿越；與庚○○駕駛 重機車，預見行人穿越道路狀況疏未採取必要適當之安全 措施，同為肇事原因。」以及鈞院第一審刑事判決：「依 道路交通安全規則第134 條第3 款之規定：『行人在劃有 分向限制線之路段，不得穿越道路』，而被害人呂梅綾竟 在此等路段任意穿越道路，其亦有過失... 而本院認被害 人之此等過失比例及程度並不會輕於被告。」因此，呂梅 綾就系爭事故發生之過失比例與庚○○相同，甚至更重， 請依民法第217 條第1 項規定，免除或減輕被告賠償金額 ，以符法制。
（四）按所謂殯葬費乃指為收殮及埋葬費用而言。而喪葬費用之
支出，應以必要者為限，始得請求賠償，此等費用是否必 要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之；而其賠償 範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習 俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。（最高 法院80年度台上字第2731號、92年度台上字第1135號、92 年度台上字第1427號判決意旨參照）本件原告固然提出證 明單據，惟：①原告委託埔津股份有限公司（下稱埔津公 司）之費用150,280 元及15,720元皆僅有請款單，無任何 原告已支出或該公司已收款之單據，不足以證明原告已實 際支出上開款項，不得僅執此即要求被告賠償。②埔津公 司於契約包價項目中已含「西式火化棺木」一只，而一般 喪禮儀式僅需使用一具棺木，因此契約外加項目之「打桶 棺木」一具，即非屬必要，應予扣除10,000元；另契約包 價項目之「代辦手續費（申請禮堂、火化爐、火化許可證 、結帳、告別式當天服務）」，該項目與「殯儀館規費」 14,520元，顯有重覆，應予剔除。③另丁○○購買之塔位 為「雙人」骨灰位，被害人呂梅綾僅為單人，並不需要使 用容納雙人之骨灰位，況參「強制汽車責任保險殯葬費項 目及金額表」代號24、項目「靈骨塔位（含骨灰罐寄存費 ）」1 個僅為50,000元，「臺灣新北地方法院檢察署犯罪 被害補償事件殯葬費項目金額參考表」代號30、項目「骨 灰罐寄存（或靈骨塔位）」金額亦為50,000元，丁○○所 支出之塔位費不僅高達560,000 元，且為雙人而非單人使 用，顯然過高亦非屬必要；至於45,000元之管理費則非屬 入殮及埋葬費用之必要費用，應予剔除，而不得請求原告 賠償。
（五）按原告請求被告賠償慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額。（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223 號判例參照）庚○○非故意導致被害人及原告受損， 且伊目前仍係學生，102 學年度下學期尚在就讀黎明技術 學院日間部五年制專科數位多媒體科，於五專畢業後直升 黎明技術學院二專部，被告家庭經濟艱困，庚○○求學之 學費皆需助學貸款始得支付；辛○○則自99年起因舌部惡 性腫瘤接受手術後，即無工作，全家僅剩甲○○挑起家中 經濟大樑，但因其年齡已屆60歲，工作難尋，近日尋得之 工作需在每日清晨5 點出門，而月薪僅有20,000元，維持 家庭生活運作已顯吃力，辛○○、甲○○替庚○○向親戚 借來的500,000 元，於日前調解時又不被原告接受；庚○
○坦然接受本案刑事第一審判決之處刑，並無上訴，誠心 為此付出代價，懇請鈞院衡酌上情，降低原告所請求慰撫 金之數額，以符前開最高法院判例意旨。
（六）再按強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依強制汽 車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」 丙○○於102 年6 月25日本案刑事部分行準備程序時稱： 「我們已經拿了200 萬的強制險。」原告已受領之強制汽 車責任保險給付之實際金額，依法應視為被告已給付損害 賠償金額之一部分，請於判決中扣除之。
（七）綜上，聲明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告庚○○於前揭時地騎乘重型機車撞擊被害人 呂梅綾致死等語，被告庚○○固不爭其所騎乘重型機車與 被害人呂梅綾發生碰撞，致被害人呂梅綾倒地受傷，經送 醫後不治死亡之事實，惟辯稱：被告庚○○於防止損害之 發生已盡相當之注意，且被害人呂梅綾於事發當時係以「 加速奔跑」橫越馬路，請依民法第217 條第1 項規定，免 除或減輕被告庚○○之賠償金額等語，查：
⑴本件肇事地點為一劃有分向限制線之路段，有新北市政府 警察局蘆洲分局蘆洲交通分隊道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）在卷可稽（見偵查卷 第22頁至第24頁），而依被告庚○○於警詢中所陳稱：肇 事當時我駕駛000-000 重機，行經○○路○段000 巷00號 對面，突然有一婦人從其右前方橫越馬路，該名婦人見狀 加速奔跑，導致其煞車不及，車頭右前方撞到該名婦人， 該婦人轉一圈往右側跌倒等語（見相卷第5 頁），及在本 院刑事庭準備程序中所供稱：「我當時確實有騎機車，也 確實與死者發生車禍事故，我承認我有過失，我應注意車 前狀況，我看到死者走在路上要過馬路時，我應將車子往 右閃她，但我卻將車子往左，以致於撞到死者。」等語（ 見本院刑事案卷第16頁背面），可知被告庚○○騎乘重型 機車行經肇事地點之設有分向限制線路段時，已預見在其 右前方之被害人呂梅綾欲往其左前方穿越道路，卻仍疏於 注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，貿然向左偏前 行，致碰撞被害人呂梅綾。而本件車禍之肇事責任歸屬， 亦經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會、交通部公路總 局車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定，均認被告庚○○駕 駛重機車，有預見行人穿越道路狀況疏未採取必要適當之
安全措施之肇事原因，此有新北市政府車輛行車事故鑑定 委員會新北市車鑑會0000000 案鑑定意見書、交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會102 年10月29日室覆字第00 00000000號函等存卷可稽（見本院刑事案卷第26頁正反面 、第29頁）。
⑵按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被 告庚○○騎乘重機車，疏未注意遵守上開交通安全規定， 致碰撞被害人呂梅綾，被告庚○○顯有過失，而被害人呂 梅綾因系爭車禍事故死亡，與被告庚○○之過失行為間， 亦具有相當因果關係。被告過失不法侵害被害人呂梅綾之 生命權，堪以認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上 需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人 對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦 應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、 母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項前 段、第191 條之2 、第192 條第1 項、第2 項、第194 條 分別定有明文。查原告等5 人分為被害人呂梅綾之配偶、 子女，有戶籍謄本在卷可憑，被告庚○○依前開規定，自 應對原告負損害賠償責任。而被告庚○○為83年2 月15日 生，行為時為18歲之限制行為能力人，已有識別能力，被 告辛○○、甲○○為被告庚○○之法定代理人，有戶籍謄 本為證，既不能證明其等監督並未疏懈，或縱加以相當之 監督，而仍不免發生損害，依法自應與被告庚○○負連帶 賠償責任。是原告依前開規定請求被告連帶負損害賠償責 任，於法亦屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額， 分述如下：
⑴醫療費用部分：原告丁○○主張其為被害人呂梅綾支出之 醫療費用為8,826 元，業據其提出醫療費用收據影本三紙 為證，且為被告所不爭執，應堪採信。
⑵殯葬費用部分：原告丁○○主張其為被害人呂梅綾支出殯 葬費468,500 元，業據其提出明細、請款單、統一發票、 骨灰位永久使用權狀、買賣契約書等件影本為證，觀以卷
附原告丁○○所提承辦本件殯葬業務之埔津股份有限公司 出具之治喪項目，即會場用品、佈置、工作人員、供品、 禮車等費用，及代收之殯儀館規費、誦經費，共計166,00 0 元，核均符合治喪之習俗，並無浮誇，應屬為被害人呂 梅綾支出之必要殯葬費用；而就靈骨塔位（含管理費）30 2,500 元部分（已就雙人塔位價格折半請求），被告雖以 「強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表」及「臺灣新北 地方法院檢察署犯罪被害補償事件殯葬費項目金額參考表 」所列「靈骨塔位」之價格僅50,000元為辯，然此金額準 僅係供作保險公司、法務部核給理賠、補償之參考標準， 因簡便行事所定，核與一般市場價格多所差距，尚難一律 適用於所有個案，被告所辯，自無可採。是原告丁○○主 張其支出殯葬費用468,500 元，應屬適當、合理。 ⑶按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223 號判例意旨參照）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價 值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。本院斟酌被告 庚○○因前開過失行為，致被害人呂梅綾死亡，造成原告 承受喪妻及喪母之痛苦，並審酌原告乙○○為國小畢業、 現為唯欣企業社負責人、每月收入50,000元、名下有嘉義 縣土地，原告戊○○為專科畢業、現任唯欣企業社會計， 每月收入24,000元、名下有房地，原告己○○為大學畢業 ，現任國立大學行政幹事、每月收入32,000元、名下有房 地，原告丁○○為商專畢業、現任唯欣企業社行政助理、 每月收入24,000元、名下有房地，原告丙○○為大學畢業 、現任公司財務會計、每月收入50,000元、名下有房地， 被告庚○○現就讀大學、無工作，被告辛○○為小學畢業 、目前無業、名下有新竹縣土地，被告甲○○為商專畢業 、現任汽車保養廠總務、每月收入24,000元、名下有房地 等情，此據兩造陳明在卷，並有102 年度稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷佐參，衡以兩造之身分、地位、經 濟能力等所有一切相關資料，認原告等得請求賠償之精神 慰撫金各以70萬元為允當，原告等逾此範圍部分慰撫金之
請求，則非妥適。
⑷綜上，原告丁○○所得請求賠償之損害應為1,177,326 元 元（即8,826 元+ 468,500 元+700,000元＝1,177,326 元 ），原告乙○○、戊○○、己○○、丙○○所得請求賠償 之損害應各為700,000 元。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又民 法第19 2條、第194 條規定，係間接被害人得請求賠償之 特例，此等請求權雖係固有之權利，然其權利係基於侵權 行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘 直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原 則，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用。查，依道 路交通管理條例第134 條第3 款規定：「行人在劃有分向 限制線之路段，不得穿越道路」，被害人呂梅綾於禁止穿 越道路之路段違規穿越道路，同為肇事原因，亦有新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會新北市車鑑會0000000 案鑑 定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會102 年10月29日室覆字第0000000000號函等存卷可稽，足見被 害人呂梅綾對於系爭事故之發生，與有過失，且其過失比 例應為二分之一，自應減輕被告庚○○二分之一賠償責任 。即原告丁○○所得請求賠償之損害應為588,663 元（即 1,177,326 元÷2 ＝588,663 元），原告乙○○、戊○○ 、己○○、丙○○所得請求賠償應為350,000 元（即700, 000 元÷2 ＝350,000 元）
（四）末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人 有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付 或向財團法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人依 本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之 一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責 任保險法第7 、32條定有明文。查原告乙○○、戊○○、 己○○已各領取強制汽車責任保險理賠金401,598 元，原 告丁○○、丙○○各領取強制汽車責任保險理賠金401,59 7 元，業據其等提出存摺影本為證，則上列原告得請求之 賠償金額自應再扣除理賠金，始屬允當。是除原告丁○○ 得再請求被告賠償187,066 元（即588,663 元-401,597元 ＝187,066 元）外，其餘原告乙○○、戊○○、己○○、 丙○○各自受領應予扣抵之汽車強制責任保險金，顯已超 過前述各得向被告請求賠償之350,000 元，原告其等損害 既已受賠償，自不得再向被告為請求。
（五）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告
丁○○187,066 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102 年5 月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 為有理由，應予准許；至原告丁○○其餘請求及原告乙○ ○、戊○○、己○○、丙○○之請求，則無理由，應予駁 回。
（六）本判決原告丁○○勝訴部分，為所命給付之金額未逾50萬 元之判決，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，請 求免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。原告丁○○陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並 無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗 ，應予駁回。
四、訴訟費用依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
民事第一庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書記官 何嘉倫
, 台灣公司情報網