臺灣新北地方法院民事判決 103年度重訴字第445號
原 告 葉昀（原名葉秋和）
訴訟代理人 陳俊言律師
被 告 蔡燦明（蔡葉燕之繼承人）
蔡明珠（蔡葉燕之繼承人）
蔡燦福（蔡葉燕之繼承人）
蔡欣欣（蔡葉燕之繼承人）
蔡咪妙（蔡葉燕之繼承人）
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國104
年2 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告蔡欣欣經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為： ⒈被告（蔡葉燕的所有繼承人）應將所有坐落新北市○○區 ○○段000 地號（重測前為蘆洲和尚洲南港子段268-5 地號 ）土地（下稱系爭262 地號土地），地目建，面積764.2 平 方公尺，權利範圍五分之一，辦理所有權移轉登記予原告。 ⒉前開土地若因已移轉受保護之善意第三人，則聲明被告（ 蔡葉燕的所有繼承人）應給付原告前開土地的價值新臺幣（ 下同）2,105 萬4,016 元。嗣於民國104 年2 月3 日言詞辯 論期日變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告701 萬8,005 元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息百分之五 計算之利息（本院卷二第436 頁）。核其聲明之變更，為減 縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，核無不合，應予准 許。
貳、實體事項：
一、原告主張之意旨：
（一）原告與被告之被繼承人蔡葉燕兩者間為親姊弟關係。渠等 於88年12月15日，約定就原告所有坐落新北市○○區○○ 段000 地號（重測前為蘆洲和尚洲南港子段268 地號）土 地（下稱系爭276 地號土地），權利範圍五分之一，全部 讓與登記蔡葉燕、被告蔡燦明、蔡明珠3 人共同承受。而
訴外人葉玉雲及蔡葉燕所有系爭262 地號土地，地目建， 面積764.2 平方公尺，權利範圍各五分之一，全部出售並 移轉登記所有權予原告及訴外人葉進富，有土地登記簿及 協議書可稽。原告所有系爭276 地號土地，權利範圍五分 之一，因已約定全部讓渡予登記蔡葉燕、被告蔡燦明、蔡 明珠三人共同承受，故該土地業經葉玉雲及蔡葉燕全權處 理，並轉賣予訴外人林典男、林君仁及巫美珠，有新北市 土地登記謄本可稽。惟葉玉雲及蔡葉燕卻未依約，且於原 告不知情之情況下，將渠等所有系爭262 地號土地轉賣予 訴外人李文生，於89年11月1 日完成登記，有新北市土地 建物異動清冊可稽，是葉玉雲與蔡葉燕之行為顯屬違約而 侵害原告之權益。系爭262 地號土地面積764.2 （平方公 尺）×13萬7,752 元（公告現值）×1/5 （應有部分）=2 ,105萬4,016 元。且上開協議書業經證人葉進富於103 年 12月30日言詞辯論期日時出庭證述屬實，特依據協議書所 載內容減縮訴訟標的價額為2,105 萬4,016 元）×1/3=70 1 萬8,005 元。另被告所提出之切結書內容與本件系爭27 6 地號、262 地號土地無關。
（二）為此爰依互易契約法律關係所生債務不履行之損害賠償請 求權（民法第353 條、第398 條、第266 條），聲明：被 告應連帶給付原告701 萬8,005 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告蔡燦明、蔡明珠、蔡燦福、蔡咪妙之答辯意旨略以：只 有被告蔡燦明跟原告間之買賣關係，是原告的財產五分之一 由被告蔡燦明向其購買，且是15年前的事情，被告蔡燦明認 為這是同一筆土地，當時才用470 幾萬元買系爭276 地號土 地，原告拿到錢才有要過戶，其餘被告皆跟本件買賣沒有關 係。而當初被告蔡燦明跟原告買系爭276 地號土地有支付金 錢，是由被告蔡燦明交給母親後再轉交給原告，所以沒有匯 款及金流資料，就只是一個簡單的買賣而已。此外，系爭協 議書是真的，但被告不知道協議書的內容。爰答辯聲明：請 求駁回原告之訴。
三、被告蔡欣欣未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
四、原告、被告之被繼承人蔡葉燕、訴外人葉玉雲、葉義、葉進 富於88年12月15日與原告簽訂協議書1 紙（下稱系爭協議書 ），約定原告應將所有坐落於新北市○○區○○段000 地號 （重劃前為蘆洲和尚洲南港子段268 地號）土地所有權、權 利範圍五分之一，讓與蔡葉燕、蔡燦明、蔡明珠3 人共同承 受；葉玉雲、蔡葉燕所有之新北市○○區○○段000 地號（
重劃前為蘆洲和尚洲南港子段268-5 地號）土地所有權、權 利範圍各為五分之一，讓與原告、葉義、葉進富三人承買， 有上開協議書影本1 紙（本院卷二第5 、6 頁）在卷可查， 並經證人葉進富於本院審理中證述明確（本院卷二第426 頁 反面至427 頁正面），且被告蔡燦明就系爭協議書之真正亦 不爭執（本院卷二第88頁反面），應堪信為真實。五、本件原告主張其與蔡葉燕簽訂系爭協議書，並已依約將系爭 276 地號土地（權利範圍五分之一）移轉登記予被告蔡燦明 ，惟蔡葉燕違約未將系爭262 地號土地（權利範圍五分之一 ）移轉登記予原告，反將系爭262 地號土地轉賣予訴外人李 文生，致原告受有損害，故請求依系爭協議書及債務不履行 之法律關係，請求被告應連帶賠償原告相當於系爭262 地號 土地（權利範圍五分之一）價額計算三分之一之損害賠償。 被告蔡燦明、蔡明珠、蔡燦福、蔡咪妙則以前詞置辯。是本 件爭點應為：原告主張蔡葉燕應負違反系爭協議書之債務不 履行損害賠償責任，是否有理由？茲分述如下：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277 條定有明文。又按主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任（最高法院83年度台上字第2405號判決意旨參照）。 本件原告主張蔡葉燕違反系爭協議書之約定，應負債務不 履行之損害賠償責任，則其就蔡葉燕違約之事實，自應負 舉證責任。
（二）經查：
1、就系爭協議書簽訂之緣由及經過，原告於本院審理中陳稱 ：我有一塊土地要賣給李文生賣不成，隔天蔡葉燕、葉玉 雲、葉進富、葉義就帶協議書過來，叫我們名簽一簽就好 ，我沒有看協議書內容，因為兄弟情分我簽一簽就賣了。 當初這個事情是我大哥及大姊在處理，我完全聽信他們主 張，我沒有什麼意見，過程中我完全不知道我還有多少土 地，協議書是他們去年拿給我我才知道等語（本院卷二第 436 頁反面至437 頁正面）；證人即原告之兄葉進富於審 理中證稱：之前我268 號土地賣給我姐姐蔡葉燕254 萬， 他們叫我簽我就簽，之前是30萬、50萬拿，不是一次拿25 4 萬。這個事情都是蔡葉燕在處理比較多。簽訂協議書是 因為缺錢的時後跟姐姐借一點、借一點，之後就拿土地來 抵等語（本院卷二第426 頁反面至第427 頁正面）。再觀 諸系爭協議書所載「. . . （一）坐落於蘆洲和尚洲南港 子段268 地號經協商同意：. . . ⑶所有權人葉秋和所有
1/5 持分全部讓渡予蔡葉燕、蔡燦明、蔡明珠三人共同承 受。. . . （二）坐落於蘆洲和尚洲南港子段268-5 地號 經協商同意：所有權人葉玉雲、蔡葉燕等2 人各持有1/5 持分全部出售予葉秋和、葉義及葉進富三人承買。. . . 」，則系爭協議書所載「承受」及「承買」等語，是否指 以無償或有償方式取得系爭276 、262 地號土地等情，雖 屬不明，然亦足證系爭協議書顯非單純互易276 、262 地 號土地應有部分之契約，而原告就系爭協議書約定之真意 為何，亦未能進一步舉證。
2、又經本院依職權調閱系爭262 地號、276 地號土地之異動 檢索一覽表、土地登記申請書及其附件影本1 份（本院卷 二第93至395 頁），查知原告、蔡葉燕、葉義、葉進富、 葉玉雲，於89年10月間，共同委任代理人將系爭262 地號 土地出賣予訴外人李文生；於90年2 月間，原告又將其所 有之系爭276 地號土地（權利範圍五分之一），以買賣名 義移轉登記予被告蔡燦明；葉義將其所有之系爭276 地號 土地（權利範圍十分之一），以買賣名義移轉登記予被告 蔡明珠；葉進富將其所有之系爭276 地號土地（權利範圍 五分之一），以買賣名義移轉登記予訴外人蔡宏宗。準此 ，原告、葉義、葉進富依系爭協議書之約定，應可取得系 爭262 地號土地蔡葉燕、葉玉雲所有之應有部分，渠等何 以於89年10月間，未向蔡葉燕、葉玉雲請求，反係共同委 任代理人，將渠等所有之系爭262 地號土地應有部分共同 出賣予李文生？又於90年2 月間，原告始將其所有之系爭 276 地號土地應有部分以買賣為原因，移轉登記予蔡燦明 ，不僅距離系爭協議書簽訂之時間已隔1 年有餘，亦在系 爭262 地號土地出賣之後，則原告於當時應已知悉系爭26 2 地號土地已經出售他人，其已不可能取得該等土地，又 豈有遵循系爭協議書之約定，將系爭276 地號土地應有部 分移轉登記予蔡燦明之理？是原告主張其係基於系爭協議 書之約定，將系爭276 地號土地應有部分移轉登記予蔡燦 明云云，核與情理有違，應以被告蔡燦明所稱係基於買賣 關係取得系爭276 地號土地應有部分等語，較堪採信。 3、況蔡葉燕、葉玉雲若真有未依系爭協議書約定移轉系爭26 2 地號土地應有部分予原告、葉義、葉進富等人之情事， 以上開系爭協議書之簽訂、系爭262 、276 地號土地移轉 登記之時間，距原告提起本件訴訟，均達10年之久，何以 期間原告、葉進富、葉義均未對蔡葉燕、葉玉雲有所請求 ？顯非情理之常。甚且原告於99年12月3 日書立切結書1 紙，載明其與葉玉雲間之金錢往來情形，大多為其向葉玉
雲、被告蔡燦明索取款項，或葉玉雲帶其清償債務之明細 ，並切結保證「以上所列為本人確實向葉玉雲女士、蔡燦 明先生所拿取之現金款項、如數無誤，本人承諾從今以後 ，不再向葉玉雲、葉宏宗全家人及蔡燦明全家人要求拿（ 借）取現金或任或金錢上之往來等，. . . 」，有被告蔡 燦明提出之切結書影本1 紙（本院卷二第391 、392 頁） 在卷可查，則若原告對被告蔡燦明若真有上開請求權存在 ，又何以未於上開切結書中載明？反係保證不再向被告蔡 燦明拿取金錢？
（三）綜上所陳，原告就被告之被繼承人蔡葉燕確有違反系爭協 議書約定之舉證尚有不足，自不得依債務不履行之規定請 求損害賠償。
六、從而，本件原告依系爭協議書及債務不履行之法律關係請求 被告連帶應給付原告701 萬8,005 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 本判決結果不生影響，毋庸逐一論駁，附此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 5 日
民事第四庭 法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 5 日
書記官 許清秋