臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第832號
原 告 劉瑞仁
劉明
劉瑞
劉蘭聰
劉德得
劉聯裕
劉朝衍
劉蔡春枝
劉心正
劉蘭橖
共 同
訴訟代理人 張麗真律師
複 代理 人 潘芝笛
被 告 劉朝灝
特別代理人 劉天賜
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104 年2 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○地號土地上如附圖編號「１１８－３（２）」所示之地上物（面積一百七十八點九二平方公尺）、新北市○○區○○段○○○○○地號土地上如附圖編號「１１３－２（１）」、「１１３－２（２）」所示之地上物（面積合計四十八點六七平方公尺）均拆除，並將占用之上開土地騰空返還原告劉瑞仁、劉明、劉瑞、劉蘭聰、劉德得、劉聯裕、劉朝衍、劉蔡春枝。
被告應自民國一百零二年十月三日起至返還如附圖編號「１１８－３（２）」所示土地予原告劉瑞仁、劉明、劉瑞、劉蘭聰、劉德得、劉聯裕、劉朝衍、劉蔡春枝之日止，按月分別給付原告劉瑞仁、劉明、劉瑞、劉蘭聰、劉德得、劉聯裕、劉朝衍、劉蔡春枝如附表一【Ｂ欄位】所示之金額。
被告應自民國一百零二年十月三日起至返還如附圖編號「１１３－２（１）」、「１１３－２（２）」所示土地予原告劉瑞仁、劉明、劉瑞、劉蘭聰、劉德得、劉聯裕、劉朝衍、劉蔡春枝之日止，按月分別給付原告劉瑞仁、劉明、劉瑞、劉蘭聰、劉德得、劉聯裕、劉朝衍、劉蔡春枝如附表二【Ｄ欄位】所示之金額。
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號「１２４（１）」、「１２４（２）」所示之地上物（面積合計五十點九五平方公尺）均拆除，並將占用之上開土地騰空返還原
告劉心正、劉蘭橖。
被告應自民國一百零二年十月三日起至返還如附圖編號「１２４（１）」、「１２４（２）」所示土地予原告劉心正、劉蘭橖之日止，按月分別給付原告劉心正、劉蘭橖如附表三【Ｆ欄位】所示之金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告劉瑞仁、劉明、劉瑞、劉蘭聰、劉德得、劉聯裕、劉朝衍、劉蔡春枝以新臺幣捌拾叁萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬伍仟肆佰捌拾叁元為原告劉瑞仁、劉明、劉瑞、劉蘭聰、劉德得、劉聯裕、劉朝衍、劉蔡春枝預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾陸萬陸仟捌佰肆拾元為原告劉心正、劉蘭橖預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人。」，民事訴訟法第51條 第1 項定有明文。經查，本件被告為意識障礙，插管使用呼 吸器，日常生活完全依賴他人，完全臥床之病患，有醫療財 團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院民國103 年8 月 1 日診字第0000000000號診斷證明書1 紙在卷可稽（見本院 卷第63頁），足見被告並無訴訟能力。又被告已成年，未經 依法聲請監護宣告，此觀被告之戶籍資料、本院民事紀錄科 查詢表各1 紙甚明（見本院卷第38、71頁）。嗣經原告聲請 選任被告之子劉天賜為被告之特別代理人，亦經本院裁准在 案，有民事裁定書1 件附卷為憑（見本院卷第72頁），並已 合法送達被告之特別代理人，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告劉瑞仁、劉明、劉瑞、劉蘭聰、劉德得 、劉聯裕、劉朝衍、劉蔡春枝（以下合稱劉瑞仁等8 人）分 別共有坐落新北市○○區○○段00000 ○00000 地號土地（ 均於102 年10月2 日取得所有權登記，以下分別簡稱118-3 、113-2 地號土地），應有部分分別如附表1 、2 所示；原 告劉心正、劉蘭橖（以下合稱劉心正等2 人）分別共有坐落 新北市○○區○○段000 地號土地（均於102 年10月2 日取
得所有權登記，以下簡稱124 地號土地），應有部分如附表 3 所示。被告所建之地上物長期無權占用上開3 筆土地，範 圍及面積如新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖（以下簡 稱附圖）所示，應拆除地上物後返還土地。復依最高法院61 年台上字第1695號判例意旨及土地法第97條第1 項規定，被 告受有相當於租金之不當得利（依申報地價年息百分之10計 算），如附表1 【Ａ欄位】、附表2 【Ｃ欄位】、附表3 【 Ｅ欄位】所示，應分別返還原告。為此，爰依民法第767 條 第1 項、第179 條規定提起本訴等情。並聲明：㈠、被告應 將118-3 地號土地上如附圖編號118-3 ⑵所示之地上物（面 積178.92平方公尺）及113-2 地號土地上如附圖編號113-2 ⑴、113-2 ⑵所示之地上物（面積合計48.67 平方公尺）均 拆除，並將占用之上開土地騰空返還原告劉瑞仁等8 人。㈡ 、被告應自102 年10月3 日起至返還118-3 、113-2 地號土 地之日止，按月分別給付原告劉瑞仁等8 人如附表1 【Ａ欄 位】、附表2 【Ｃ欄位】所示之金額。㈢、被告應將124 地 號土地上如附圖編號124 ⑴、124 ⑵所示之地上物（面積合 計50.95 平方公尺）均拆除，並將占用之上開土地騰空返還 原告劉心正等2 人。㈣、被告應自102 年10月3 日起至返還 124 地號土地之日止，按月分別給付原告劉心正等2 人如附 表3 【Ｅ欄位】所示之金額。㈤、上開第1 、3 項聲明，原 告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、拆屋還地之部分：
按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」，民法第767 條第1 項定有明文。 經查，原告主張被告所建地上物占用原告所有土地之事實， 業經本院指定於103 年12月5 日至現場勘驗，並囑託會同勘 驗現場之板橋地政事務所測繪在案。據板橋地政事務所鑑測 後，認定被告所建之地上物分別占用原告劉瑞仁等8 人所有 之118-3 地號土地178.92平方公尺（範圍如附圖編號118-3 ⑵所示）、占用原告劉瑞仁等8 人所有之113-2 地號土地48 .67 平方公尺（範圍如附圖編號113-2 ⑴、113-2 ⑵所示） ，占用原告劉心正等2 人所有之124 地號土地50.95 平方公 尺（範圍如附圖編號124 ⑴、124 ⑵所示），此有勘驗筆錄 （含現場照片7 張）、土地複丈成果圖各1 份附卷可稽（見 本院卷第107 至110 頁、第112 頁）。被告已於言詞辯論期
日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦 未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同 條第1 項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認 原告之上開主張為真實。準此，原告依民法第767 條第1 項 規定，請求被告應將118-3 地號土地上如附圖編號118-3 ⑵ 所示之地上物（面積178.92平方公尺）及113-2 地號土地上 如附圖編號113-2 ⑴、113-2 ⑵所示之地上物（面積合計48 .67 平方公尺）均拆除，並將占用之上開土地騰空返還原告 劉瑞仁等8 人；被告應將124 地號土地上如附圖編號124 ⑴ 、124 ⑵所示之地上物（面積合計50.95 平方公尺）均拆除 ，並將占用之上開土地騰空返還原告劉心正等2 人，均非無 理由，應予准許。
㈡、返還不當得利之部分：
⒈按「無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」 ，民法第179 條定有明文。而占有、使用他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，亦有最高法院 61年台上字第1695號判例意旨可資參照。次按城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10 為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97 條第1 項、第105 條分別定有明文。而依土地法施行法第25 條規定，上述土地價額係指法定地價而言。至法定地價者， 依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報 之地價；在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人地政 機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告申報地價期間 內自行申報之地價，如未申報則以土地之公告地價百分之80 為申報地價，此觀平均地權條例第16條規定甚明。又基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報 總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號 判例意旨參照）。
⒉經查，被告所建之地上物占用原告劉瑞仁等8 人所有之118 -3、113-2 地號土地，占用原告劉心正等2 人所有之124 地 號土地，範圍分別如附圖所示等節，業經本院認定如上。又 原告劉瑞仁等8 人係於102 年10月2 日取得118-3 、113-2 地號土地所有權登記，原告劉心正等2 人亦係於102 年10月 2 日取得124 地號土地所有權登記，此觀土地登記第二類謄 本3 份甚明（見本院卷第129 至132 頁）。是以原告主張其 受有相當於租金之損害，被告受有相當於租金之利益，被告
應自102 年10月3 日起至返還土地之日止，按月給付相當於 租金之不當得利等情，即屬有據。次查，118-3 地號土地地 目為「建」（見本院卷第130 頁），113-2 地號土地地目為 「林」（見本院卷第132 頁），124 地號土地地目為「溜」 （見本院卷第129 頁），且土地附近均為樹林所包圍，此觀 勘驗筆錄所附照片甚明（見本院卷第109 至110 頁），足見 上開土地所在位置之工商業繁榮程度不高，經濟價值與所受 利益有限，揆諸前揭說明，應以土地申報地價總價年息百分 之4 計算相當於租金之不當得利，方為適當。至於原告所指 之家樂福、清水國小、清水國中及德霖技術學院，實與上開 土地間之距離非近，故原告主張以土地申報地價總價年息百 分之10計算相當於租金之不當得利，容有過高。又118-3 、 113-2 、124 地號土地於102 年1 月之申報地價分別為每平 方公尺2080元、1120元、1120元等節，亦有土地登記第二類 謄本3 份在卷為證（見本院卷第129 至132 頁）。從而，原 告劉瑞仁等8 人請求自102 年10月3 日起，相當於租金之不 當得利數額分別如附表1 【Ｂ欄位】、附表2 【Ｄ欄位】所 示；原告劉心正等2 人請求自102 年10月3 日起，相當於租 金之不當得利數額分別如附表3 【Ｆ欄位】所示，核無不合 ，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第179 條規定，請 求：①被告應將118-3 地號土地上如附圖編號118-3 ⑵所示 之地上物（面積178.92平方公尺）及113-2 地號土地上如附 圖編號113-2 ⑴、113-2 ⑵所示之地上物（面積合計48.67 平方公尺）均拆除，並將占用之上開土地騰空返還原告劉瑞 仁等8 人。②被告應自102 年10月3 日起至返還如附圖編號 118 -3⑵所示土地予原告劉瑞仁等8 人之日止，按月分別給 付原告劉瑞仁等8 人如附表1 【Ｂ欄位】所示之金額。③被 告應自102 年10月3 日起至返還如附圖編號113-2 ⑴、113 -2⑵所示土地予原告劉瑞仁等8 人之日止，按月分別給付原 告劉瑞仁等8 人如附表2 【Ｄ欄位】所示之金額。④被告應 將124 地號土地上如附圖編號124 ⑴、124 ⑵所示之地上物 （面積合計50.95 平方公尺）均拆除，並將占用之上開土地 騰空返還原告劉心正等2 人。⑤被告應自102 年10月3 日起 至返還如附圖編號124 ⑴、124 ⑵所示土地予原告劉心正等 2 人之日止，按月分別給付原告劉心正等2 人如附表3 【Ｆ 欄位】所示之金額，均為有理由，應予准許。逾上開範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告劉瑞仁等8 人就其勝訴關於主文第1 項之部分陳明願供 擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金
額准許之【計算式：主文第1 項之價額＝118-3 地號土地之 公告現值每平方公尺1 萬1800元×占用面積178.92平方公尺 ＋113-2 地號土地之公告現值每平方公尺8100元×占用面積 48.67 平方公尺】。原告劉心正等2 人就其勝訴關於主文第 4 項之部分，本院所命給付之價額未逾50萬元【計算式：主 文第4 項之價額＝124 地號土地之公告現值每平方公尺7200 元×占用面積50.95 平方公尺】，應依職權宣告假執行。併 均依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告均得供擔保免為假 執行。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
叁、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、 第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
民事第四庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
書記官 羅尹茜
┌────────────────────┐
│附表1 ：原告劉瑞仁等8 人請求被告按月返還│
│ 不當得利之計算（118-3 地號土地）│
├────┬───┬─────┬─────┤
│全 體│應 有│【Ａ欄位】│【Ｂ欄位】│
│共 有 人│部 分│原告之請求│法院之判斷│
├────┼───┼─────┼─────┤
│ 劉瑞仁 │ 1/6 │ 517 │ 207 │
├────┼───┼─────┼─────┤
│ 劉明 │ 1/12 │ 258 │ 103 │
├────┼───┼─────┼─────┤
│ 劉瑞 │ 1/12 │ 258 │ 103 │
├────┼───┼─────┼─────┤
│ 劉蘭聰 │ 1/18 │ 172 │ 69 │
├────┼───┼─────┼─────┤
│ 劉德得 │ 1/18 │ 172 │ 69 │
├────┼───┼─────┼─────┤
│ 劉聯裕 │ 1/18 │ 172 │ 69 │
├────┼───┼─────┼─────┤
│ 劉朝衍 │ 1/4 │ 775 │ 310 │
├────┼───┼─────┼─────┤
│劉蔡春枝│ 1/4 │ 775 │ 310 │
├────┴───┴─────┴─────┤
│Ａ欄位＝申報地價每平方公尺2080元×占用面│
│ 積178.92平方公尺×10％÷12×應有│
│ 部分（小數點以下四捨五入） │
│Ｂ欄位＝申報地價每平方公尺2080元×占用面│
│ 積178.92平方公尺×4 ％÷12×應有│
│ 部分（小數點以下四捨五入） │
└────────────────────┘
┌────────────────────┐
│附表2 ：原告劉瑞仁等8 人請求被告按月返還│
│ 不當得利之計算（113-2 地號土地）│
├────┬───┬─────┬─────┤
│全 體│應 有│【Ｃ欄位】│【Ｄ欄位】│
│共 有 人│部 分│原告之請求│法院之判斷│
├────┼───┼─────┼─────┤
│ 劉瑞仁 │ 1/6 │ 76 │ 30 │
├────┼───┼─────┼─────┤
│ 劉明 │ 1/12 │ 38 │ 15 │
├────┼───┼─────┼─────┤
│ 劉瑞 │ 1/12 │ 38 │ 15 │
├────┼───┼─────┼─────┤
│ 劉蘭聰 │ 1/18 │ 25 │ 10 │
├────┼───┼─────┼─────┤
│ 劉德得 │ 1/18 │ 25 │ 10 │
├────┼───┼─────┼─────┤
│ 劉聯裕 │ 1/18 │ 25 │ 10 │
├────┼───┼─────┼─────┤
│ 劉朝衍 │ 1/4 │ 114 │ 45 │
├────┼───┼─────┼─────┤
│劉蔡春枝│ 1/4 │ 114 │ 45 │
├────┴───┴─────┴─────┤
│Ｃ欄位＝申報地價每平方公尺1120元×占用面│
│ 積48.67 平方公尺×10％÷12×應有│
│ 部分（小數點以下四捨五入） │
│Ｄ欄位＝申報地價每平方公尺1120元×占用面│
│ 積48.67 平方公尺×4 ％÷12×應有│
│ 部分（小數點以下四捨五入） │
└────────────────────┘
┌────────────────────┐
│附表3 ：原告劉心正等2 人請求被告按月返還│
│ 不當得利之計算（124 地號土地） │
├────┬───┬─────┬─────┤
│全 體│應 有│【Ｅ欄位】│【Ｆ欄位】│
│共 有 人│部 分│原告之請求│法院之判斷│
├────┼───┼─────┼─────┤
│ 劉心正 │ 1/2 │ 238 │ 95 │
├────┼───┼─────┼─────┤
│ 劉蘭橖 │ 1/2 │ 238 │ 95 │
├────┴───┴─────┴─────┤
│Ｅ欄位＝申報地價每平方公尺1120元×占用面│
│ 積50.95 平方公尺×10％÷12×應有│
│ 部分（小數點以下四捨五入） │
│Ｆ欄位＝申報地價每平方公尺1120元×占用面│
│ 積50.95 平方公尺×4 ％÷12×應有│
│ 部分（小數點以下四捨五入） │
└────────────────────┘