塗銷抵押權登記
臺灣新北地方法院(民事),訴字,103年度,3207號
PCDV,103,訴,3207,20150331,2

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3207號
原　　　告　李瑞章
訴訟代理人　黃勝文律師
　　　　　　林貴卿律師
被　　　告　嘉華企業有限公司
法定代理人　劉建廷
法定代理人　劉建志
法定代理人　劉鄭美玉
法定代理人　蔣培基
法定代理人　蔣培華
法定代理人　蔣培美
法定代理人　張洵
法定代理人　張濤
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國104年3月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落新北市○○區○○段00地號土地所有權應有部分2分之1及其上同段156建號（門牌號碼新北市○○區○○路00○00號）、157建號（同路17之38號3樓）、158建號（同路17之38號4樓）、159建號（同路17之39號3樓）所有權全部，於民國71年3月24日以新北市三重地政事務所重登字第010057號登記之新臺幣貳佰伍拾萬元之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；而公司經中 央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司 法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。本件被告公 司業經臺北市政府於民國91年5月28日以府建商字第0000000 0000號函廢止登記在案，未選任清算人，依公司法第113條 準用同法第79條、第80條之規定，以被告公司全體股東之繼 承人即蔣培美、蔣培華、蔣培基、劉鄭美玉、劉建志、劉建 廷、張洵、張濤為清算人，並列為被告公司之法定代理人， 先予敘明。
二、原告主張：
原告於71年3月15日向被告借款新臺幣（下同）200萬元，雙 方約定借款期間為兩年。被告為擔保伊之債權，遂要求原告 以坐落新北市○○區○○段00地號土地，原告所有權應有部 分二分之一，及坐落其上156建號（門牌號碼新北市○○區 ○○路00○00號）、157建號（同路17之38號3樓）、158建



號（同路17之38號4樓）、159建號（同路17之39號3樓）， 所有權全部，於71年3月24日以重登字第010057號，設定250 萬元之抵押權予被告，權利存續期間自71年3月15日至73年3 月14日，清償日期73年3月15日，此有土地及建物謄本可稽 。原告已於73年3月15日前陸續清償完畢，並請求被告塗銷 抵押權登記，被告亦允諾會立即向地政機關塗銷抵押權登記 ，原告信以為真，亦未追蹤被告是否已履行諾言。直到近日 ，原告想向銀行借款整修房子，向地政機關調閱土地建物謄 本，始發現被告迄今未依約塗銷抵押權登記，又本件借貸清 償日期為73年3月15日，依民法第880條、第125條之規定， 抵押權至遲於93年3月15日業已消滅，故原告自得依民法第 767條第1項中段之規定請求抵押權人即被告塗銷該抵押權設 定登記。並聲明：如主文所示。
三、被告法定代理人張洵、劉建志則以：如原告已清償，則同意 塗銷抵押權等語。
四、原告主張其以所有前揭不動產設定抵押權予被告之事實，業 據其提出土地、建物登記謄本為證，堪信為真。土地建物謄 本雖記載抵押權人為嘉華企業股份有限公司，惟查全國商工 公司登記資料，並無該公司之登記，有台北市政府103年12 月12日00000000000號函可稽，但有嘉華企業有限公司之登 記，是土地建物謄本之記載應屬有誤，原告已更正被告之名 稱為嘉華企業有限公司，先予說明。
五、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。次按請求權，因十五年間不行使而 消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如 抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者， 其抵押權消滅，同法第125條、民法第880條亦有規定。本件 原告先係主張業已清償200萬元借款債務等語，但未能提出 清償證明，此部分主張固容質疑，惟縱使原告不能證明其業 已清償借款債務，然本件借款約定清償日期為73年3月15日 ，迄今已逾20年，則抵押權所擔保之債權因時效完成而消滅 ，基於抵押權之從屬性，抵押權亦隨之消滅，而抵押權之登 記對於原告之所有權自有妨害，原告得依民法第767條第1項 中段請求被告塗銷前開抵押權登記，是原告之請求，洵屬有 據，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
書記官 許丞儀